АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5639/2021
г. Казань Дело № А65-20202/2020
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен – 23.06.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Лофтканьон» – ФИО1, доверенность,
Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность,
в отсутствие:
иных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021
по делу № А65-20202/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофтканьон», г. Казань к акционерному обществу «Реставрация», г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, об освобождении от ареста имущества, с привлечением к участию в деле Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, МИФНС № 18 по Республики Татарстан, встречному иску МИФНС № 14 по РТ о признании дополнительного соглашения к договору субподряда и акта приема-передачи транспортных средств по договору недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лофтканьон» (далее – ООО Лофтканьон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Реставрация» (далее – АО «Реставрация»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан (далее – налоговая служба) об освобождении от ареста имущества в отношении которого Вахитовским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.05.2019, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3, МИФНС №18 по РТ.
На судебном заседании 20.11.2020 представитель ответчика МИФНС №14 заявленные требования не признала, представила встречное исковое заявление в котором просила признать дополнительное соглашение от 19.01.2017 к договору субподряда от 03.10.2016 № Суб-01/2016 и акт приема-передачи транспортных средств от 19.01.2017 по договору от 03.10.2016 № Суб-01/2016, заключенных между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», недействительными (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен. Суд освободил от наложенного ареста на транспортные средства (8шт.), принадлежащее ООО Лофтканьон».
В удовлетворении встречного иска налоговой службы о признании ничтожным дополнительного соглашения от 19.01.2017 к договору субподряда от 03.10.2016 № Суб-01/2016 и акт приема-передачи транспортных средств по договору от 03.10.2016 № Суб-01/2016, заключенных между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», отказано.
Налоговая служба, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «Лофтканьон» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать, встречный иск удовлетворить, признать сделку, заключенную между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон», о передачи транспортных средств ничтожной, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В производстве Вахитовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ находится на исполнении исполнительное производство от 10.04.2017 № 66451/18/16003, возбужденное судебным приставом ФИО4 на основании акта от 05.04.2017 № 10816, выданного налоговой службе о взыскании налога, штрафа, пени.
По утверждению общества, 24.05.2019 судебным приставом наложен арест на перечисленное выше имущество, который до настоящего времени не снят.
Указанное имущество, согласно доводам общества, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Лофтканьон».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Лофтканьон», в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречный иск налоговой службы мотивирован ничтожностью вышеназванного соглашения от 19.01.2017.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в иске налоговой службе, суды двух инстанций признали доказанным факт принадлежности перечисленного имущества обществу, освободив его от ареста.
Доводы налоговой службы о фиктивности передачи указанного имущества обществу отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными, ввиду не исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Реставрация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 30.09.2016 № 2.17-08/44-р о привлечении АО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По данному решению налоговым органом было доначислено АО «Реставрация» налог 2 598 844 руб., пени 614 373,04 руб., штраф 129 942 руб.
Не согласившись с решением, АО «Реставрация» обратилось в суд о признании вышеуказанного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 делу № А65-244/2017, в требованиях АО «Реставрации» отказано.
Руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес АО «Реставрация» направлено требование от 09.12.2016 № 9777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения 10.01.2017.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах АО «Реставрация».
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения начисленных сумм по решению, руководствуясь статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 05.04.2017 № 10816 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества АО «Реставрация» всего в сумме 3 305 236,89 руб.
Данное решение направлено в службу судебных приставов, после чего, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.04.2017 № 66451/18/16003-1-111.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принятого постановление от 24.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «Реставрация».
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что 01.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении АО «Реставрация» в связи с этим, на основании пункта 7 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66451/18/16003-ИН.
23.06.2020 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан запись от 01.11.2019 об исключении юридического лица признана недействительной, следовательно АО «Реставрация» полностью восстановлено в своих правах.
14.10.2020 ИФНС России по Московскому району г. Казани в адрес Вахитовского районного отдела судебных приставов по РТ повторно направлено решение № 10816 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества АО «Реставрация» всего в сумме 3 305 236,89 руб. для возбуждения исполнительного производства.
28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФСПП по РТ возбуждено исполнительное производство № 291425/20/16003-ИП о взыскании с ООО «Реставрация» налога, сбора, пени, штрафов, процентов, всего в сумме 3 305 236,89 руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрайонная ИФНС России № 14 по Республики Татарстан.
Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении перечисленных выше транспортных средств (л.д. 62-65).
20.12.2019 той же службой судебных приставов-исполнителей принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 117-119).
Из письма судебного пристава-исполнителя (л.д. 170) следует, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств лично отправлено в ГИБДД по РТ.
Сведений об отмене постановления от 20.12.2019 материалы дела не содержат. Как отсутствуют в материалах дела иные доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на указанное имущество, составление соответствующего акта описи имущества, его фактическое наличие как это предусмотрено положениями пункта 5 статьи 80 Федерального закона № 229.
Таким образом, при обращении общества с настоящим иском 26.08.2020 суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было уточнить требования общества в отношении правомерности оценки действий соответствующих государственных органов.
Остались без должной оценки доводы налоговой службы о наличии в действиях сторон оспариваемого соглашения от 19.01.2017 злоупотреблением правом.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пункт 86 постановления № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченното лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия,
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом: (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 указано, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу АО «Реставрация» в собственность ООО «Лофтканьон» транспортных средств по акту приема-передачи от 19.01.2017, свидетельствует, по мнению налоговой службы, о фиктивном (формальном) документообороте, который направлен на вывод из собственности АО «Реставрация» (должника по исполнительному производству), ликвидного имущества, в данном случае транспортных средств.
Данная сделка совершена исключительно для того, чтобы избежать обращения взыскания на задолженность АО «Реставрация», возникшую на основании решения налогового органа от 30.09.2016 № 2.17-08/44-р о привлечении АО «Реставрация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, основной целью данной сделки является причинение значительного вреда государству в виде уклонения от уплаты законно установленных налогов.
Судом не исследован тот факт, что договор о передаче спорных транспортных средств заключен между АО «Реставрация» и ООО «Лофтканьон» 19.01.2017, тогда как исполнительное производство возбуждено 10.04.2017, а сам арест о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложен службой судебных приставов 24.05.2019, то есть спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства, ООО «Лофтканьон», проявив должную осмотрительность, должно было зарегистрировать спорные транспортные средства согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в течение 10 суток после приобретения, однако ООО «Лофтканьон» на протяжении длительного времени не предпринимало никаких попыток для регистрации спорных транспортных средств, отсюда следует, что ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» заключили данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (формальное исполнение). Доказательства обращения ООО «Лофтканьон» в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения дополнительного соглашения к договору субподряда от 03.10.2016 № Суб-01/2016 и акта приема-передачи транспортных средств по договору от 03.10.2016 № Суб-01/2016, в рамках дела не представлены.
Доказательств того, что ООО «Лофтканьон» по уважительным причинам своевременно не могло зарегистрировать транспортные средства, какими-либо объективными данными не подтверждено.
В суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие доказательств обращения в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортных средств на истца.
Доказательств того, что право собственности на спорные автомобили перешло к ООО «Лофтканьон», не представлено, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Данным доводам налогового органа надлежащая оценка не дана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Исходя из вышеизложенных норм налоговый орган обращал внимание судов на то, что в данном случае фактической передачи спорных транспортных средств по акту приема-передачи транспортных средств от 19.01.2017 не произошло, транспортные средства продолжали оставаться в пользовании и распоряжении АО «Реставрация», доказательств обратного заявителем в суд документально подтвержденных доказательств не представлено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам по себе акт о приеме передачи транспортных средств не подтверждает переход права собственности на спорные транспортные средства от АО «Реставрация» к ООО «Лофтканьон».
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом в суд не представлено.
По мнению налогового органа ООО «Лофтканьон» и АО «Реставрация» заключили данное соглашение воизбежание обращения взыскания на спорные транспортные средства АО «Реставрация» (должника по исполнительному производству), при этом сохранив контроль АО « Реставрация» за ним, об этом свидетельствуют следующие факты: 1. В книгах покупок и продаж АО «Реставрация» за 2017 год отсутствуют счета-фактуры, отражающие сделки с ООО «Лофтканьон», 2. В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, представленной в налоговый орган ООО «Лофтканьон», в разделе 2.2 (доходы налогоплательщика) не отражен доход в виде полученных по акту приема - передачи спорных транспортных средств, 3. В налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год представленной АО «Реставрация», отражены все спорные транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств от 19.01.2017. Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что спорные транспортные средства не передавались ООО «Лофтканьон», а находились в собственности АО «Реставрация», налогоплательщиком транспортный налог на спорные транспортные средства начислен с учетом владения и пользования в течение 12 месяцев 2017 года.4. ООО «Лофтканьон» по спорным транспортным средствам в налоговый орган не представляло отчетность, транспортный налог не уплачивало, 4. По сведениям из органов ГИБДД спорные транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за АО «Реставрация», 5. В представленных ООО «Лофтканьон сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на: 01.01.2017 среднегодовая численность работников составила 0 человек, 01,01.2018 среднегодовая численность работников составила 3 человека.
Исходя из вышеизложенного налоговый орган полагает, что общество не могло выполнить работы, указанные в договоре субподряда от 03.10.2016 № Суб-01/2016, а именно работы по установке памятника Рустему ФИО5 и ФИО6 Такташу с благоустройством прилегающей территории, так как фактически не обладала необходимой численностью работников. Кроме того по сведениям информационного ресурса налогового органа у ООО «Лофтканьон» отсутствовали транспортные средства и необходимая техника, что также свидетельствует о невозможности самостоятельно выполнить указанные работы.
Указанным обстоятельствам судами оценки не дано.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-20202/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
