ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
22 февраля 2022 года Дело № А65-23440/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по делу № А65-23440/2021 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Закировой Натальи Леонидовны, г.Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «БыстроБанк», г. Ижевск (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591), общества с ограниченной ответственностью «Брокер», г. Ижевск (ОГРН 1021801145222, ИНН 1831081811),
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021,
УСТАНОВИЛ:
Закирова Наталья Леонидовна (далее - Заявитель; потребитель, Закирова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что не имелось оснований для привлечения ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проставление заемщиком символов «V» собственноручно в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.
Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не запрещает банкам указание суммы запрашиваемого кредита и стоимости дополнительных услуг типографическим способом. В силу п. 2 ст.7 Закона о потребительском кредите банк должен обеспечить возможность потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг при заключении кредитного договора, а также указать их стоимость. В данном случае ПАО «БыстроБанк» предоставлена такая возможность, а также указана стоимость услуг.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что в случае несогласия с подключением какой-либо услуги, Закирова Н.Л. была вправе проставить собственноручные символы «V» напротив своего несогласия на оказание дополнительных услуг- «Нет». Именно проставление Потребителем собственноручных символов «V», а также подписи свидетельствует о его безоговорочном согласии.
ПАО «БыстроБанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с доводами Управления.
10.02.2022 через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ПАО «БыстроБанк» поступило дополнение к отзыву, в котором просило приобщит к материалам дела решение финансового уполномоченного от 08.02.2022.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к дополнению к отзыву, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.
Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы ПАО «БыстроБанк» в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Закирова Н.Л. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «БыстроБанк» со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Должностным лицом Управления 09.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «БыстроБанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое определение вынесено ответчиком 09.09.2021, заявление направлено в суд 17.09.2021, то есть в пределах срока на обжалование.
Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между Закировой Н.Л и третьим лицом - ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №1065943/02-ДО/ПК, согласно которому заявителю предоставлен кредит на общую сумму 580 930, 23 руб.
Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями получения кредита, является:
Кредит предоставляется Заемщику на приобретение Товара:
Ид.№ (VIN): Z94CB41AADR150678, Марка, модель ТС : KIA RIO, Категория ТС : В, Год изготовления ТС : 2013, Модель, № двигателя : G4FA DW583815, Кузов (кабина, прицеп): Z94CB41AADR150678, ПТС № : 78 НУ 243650, Пробег: свыше 1000 км., а также на следующие цели:
- на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита;
- на иные цели Заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.
В жалобе в Управление на незаконные действия Банка, Заявитель, указывает на то, что в день заключения кредитного договора заемщику был выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО «Брокер». Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, заявитель указал, что в Заявлении о предоставлении кредита в разделе «Информация о приобретении дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров» срока «Поручительство»: вынужденным способом проставлены «галочки» рядом с графой «Согласен», помимо этого у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги ООО «Брокер».
Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 10.08.2021 Потребителем Заявления о предоставлении кредита (далее -Заявление), в информации о приобретении дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с Банком содержатся следующие услуги:
- поручительство: стоимость услуги 40 665, 12 руб. Размер обеспечительного платежа в пользу поручителя 40 665, 12 руб., услуга предоставляется ООО «Брокер»;
- услуга (продукт) «Автоюристы»: стоимость услуги 8000 руб., услуга предоставляется ООО «Агентство+»;
- страхование по договору страхования «Антиклещ плюс»: стоимость услуги 6000 руб., услуга предоставляется ООО «СК «Согласие»;
- регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб. Указанные суммы включены в сумму кредита и перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
В оспариваемом определении, Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуги. Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. Согласие выражено не типографическим способом, а собственноручно.
На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из доводов Заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 476 000 руб.
В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше - 580 930, 23 руб.
Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислена оплата услуги поручительство на сумму 81 330 руб. в пользу ООО «Брокер».
В заявлении на получение кредита также содержатся иные услуги (продукт «Автоюристы» на сумму 8000 руб. в пользу ООО «Агентство+»; услуги страхования по договору страхования «Антиклещ плюс» на сумму 6000 руб., в пользу ООО «СК «Согласие»; регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб.). Вместе с тем, исходя из текста жалобы в Управление, заявитель счел навязанными в услуги лишь ООО «Брокер», доводы о навязывании иных услуг, жалоба не содержит. В связи с чем, суд дает оценку заявлению на получение кредита и самого кредитного договора в части услуг ООО «Брокер».
Из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 476 000 руб., на услуги ООО «Брокер» дополнительно выплачено 81 330 руб.
Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что дополнительная услуга ООО «Брокер» не была ему навязана банком.
Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы на 476 000 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомашины.
Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 10.08.2021, Заявитель в первую очередь просит перечислить денежные средства (пункты 1 -4) в счет оказания дополнительных услуг среди которых: ООО «Брокер», ООО «Агентство+» и ООО «СК «Согласие», и лишь 5 пунктом значится перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер».
В материалы дела представлен сертификат ООО «Брокер», в соответствии с которым, взятая Заявителем в кредит сумма в размере 81 330, 23 руб. оплачена за то, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Поручительство обеспечивает исполнение обязательств Клиента, вытекающих из договора потребительского кредита (займа), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору потребительского кредита (займа) денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом (займом), судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом, а также надлежащее исполнение Клиентом прочих денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что такие условия договора с ООО «Брокер» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - ПАО «БыстроБанк», вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество (в том же ПАО «БыстроБанк»).
Исходя из представленных материалов невозможно установить сведения о лице, которое оказывает услуги поручительства.
ООО «Брокер» для потребителя неизвестная организация. Сертификат от 10.08.2021, выданный ООО «Брокер» не имеет подписи потребителя о согласии на оказание ему услуг. Договор поручительства №1065944/02-ДО/ПОР от 10.08.2021 заключен между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Брокер», на вышеописанных условиях, не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве.
Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом ПАО «БыстроБанк», но тем не менее, права залогодержателя могут перейти к ООО «Брокер», как участником вышеописанной схемы.
Из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 580 930,23 руб., указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг, в том числе ООО «Брокер» стоимостью 81 330, 23 руб.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю была навязана дополнительная услуга ООО «Брокер», не имеющая никакого практического смысла для заемщика.
Суд указал при этом, что «информирование» в п.4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе от приобретения дополнительной услуги поручительства является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных.
Проставление в Заявлении однократной рукописной подписи одновременно по всем пунктам (в том числе поручительство) по обоснованному мнению суда, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.
Суд первой инстанции правомерно согласился с мнением заявителя, что в заявлении о предоставлении кредита в разделе информация о приобретении дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров в строке «Поручительство» вынужденным способом проставлены «галочки» рядом с графой «согласен», помимо этого у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей).
В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным выше, суд первой инстанции верно признал вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Банка необоснованным.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 09.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «БыстроБанк» является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22 ноября 2021 года) по делу № А65-23440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
