АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4679/2015
г. Казань Дело № А65-1759/2015
28 января 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 09.07.2015,
ответчика – Галимзянова А.Р., доверенность от 23.10.2015 № 100,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)
по делу № А65-1759/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РАЙДЭН» (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РАЙДЭН» (далее – ООО «РАЙДЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», ответчик) о взыскании 1 737 190,51 руб. неосновательного обогащения за период с января 2007 года по ноябрь 2014 года по многоквартирному дому № 1 по ул. Толстого г. Казани за «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей», «текущий ремонт сетей отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения»; 62 809, 49 руб. неосновательного обогащения за «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 16а по ул. Магаданская г. Казани (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком г. Казани).
До принятия судом первой инстанции решения по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» за период с января 2007 года по ноябрь 2014 года по многоквартирному дому № 1 по ул. Толстого г. Казани до 201 505,57 руб. в связи с представлением ответчиком платежных поручений на общую сумму 90 304,61 руб. за установку приборов учета, а также с учетом письма Исполкома г. Казани, согласно которому в рамках Республиканской адресной программы перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009-2011 годы (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.12.2008 № 900) от ответчика получен аванс в размере 339 335,37 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «УК Вахитовского района» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО «РАЙДЭН» в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании протокола решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 1 по ул. Толстого г. Казани, с 17.11.2014 управление названным домом осуществляет ООО «УК «РАЙДЭН».
С 2007 года по 2014 год управление указанным домом осуществляло ООО «УК Вахитовского района».
После смены управляющей организации ответчик, как прежняя управляющая компания, денежные средства, полученные от собственников помещений по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей», «текущий ремонт отопления», «текущий ремонт сетей электроснабжения» и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.
Рассчитав размер неосновательного обогащения путем умножения размера платы на капитальный ремонт, утвержденного постановлениями Исполкома г. Казани, и площади помещений в многоквартирном доме, а в последующем с учетом информации о собранных ответчиком денежных средствах за период с 01.01.2007 по 01.12.2014 по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», предоставленной Исполкомом г. Казани, а также 62 809,49 руб. неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-14814/2014 по дому № 16А по ул. Магаданская г. Казани, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 119 611,79 руб., в том числе 201 505,57 руб. по статье «капитальный ремонт», 855 296,73 руб. по статье «текущий ремонт», 62 809,49 руб. по статье «текущий ремонт» по дому № 16А по ул. Магаданская.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.
В части требований о взыскании неосновательного обогащения по многоквартирному дому № 1 по ул. Толстого г. Казани истец произвел расчет на основании информации о собранных ответчиком денежных средствах по статьям «капитальный ремонт» - 631 145,55 руб., «текущий ремонт» - 855 296,73 руб., предоставленной на запрос суда Исполкомом г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани» (далее – ООО «ЕРЦ г. Казани»).
Суды проанализировали расчет истца и признали его обоснованным. При этом суды сделали вывод о том, что оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ г. Казани» и Исполкомом г. Казани информацию недостоверной не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.
В обоснование размера неосновательного обогащения в сумме 62 809,49 руб. по дому № 16А ул. Магаданская г. Казани истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-14814/2014.
В рамках дела № А65-14814/2014 судами установлено, что согласно ответу ООО «ЕРЦ г. Казани» ответчиком получены денежные средства за спорный период с 01.07.2007 по 31.12.2010 по статье «текущий ремонт» в сумме 137 355,48 руб. по дому № 16А ул. Магаданская в г. Казани.
Судом по делу № А65-14814/2014 удовлетворены требования истца в сумме 74 545,99 руб. Заявляя требования о взыскании 62 809,49 руб., истец указал, что данная сумма является оставшейся.
Суды в силу статьи 69 АПК РФ обоснованно признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-14814/2014 в части неосновательного обогащения в сумме 62 809,49 руб. по дому № 16А ул. Магаданская в г. Казани, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирных домах работ по капитальному, текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта в сумме 1 119 611,79 руб., заявленные истцом требования судами обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А65-1759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
