АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11561/2013
г. Казань Дело № А65-14415/2013
27 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца – Вольской Л.К (доверенность от 26.01.2016), Мубаракшина Р.Ф. (доверенность от 19.07.2016), Фокеева Е.А. (директор, паспорт),
ответчика – Орлова П.Г. (доверенность от 01.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу №А65-14415/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 1121690046466, ИНН 1660171068) к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162) о взыскании основного долга,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о взыскании основного долга,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее ‑ ООО «РостСтройЛидер», ответчик) о взыскании 4 536 237 руб. долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А65-14415/2013 иск удовлетворен частично, с ООО «РостСтройЛидер» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 1 897 721 руб. долга, 19 110,59 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу № А65-14415/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» и в части распределения государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 принят встречный иск ООО «РостСтройЛидер» к ООО «СтройСервис» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в размере 1 056 063,95 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принят частичный отказ ООО «СтройСервис» от исковых требований, а именно от требования о взыскании с ООО «РостСтройЛидер» 283 900 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А65-14415/2013 принят отказ ООО «СтройСервис» от исковых требований в части взыскания с ООО «РостСтройЛидер» 283 900 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «СтройСервис» к ООО «РостСтройЛидер» о взыскании 2 354 616 руб. долга отказано. С ООО «РостСтройЛидер» в пользу ООО «СтройСервис» взыскано 19 110,59 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А65-14415/2013 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования о взыскании 2 354 616 руб. удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2016 был объявлен перерыв до 20.09.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «СтройСервис» (исполнитель) и ООО «РостСтройЛидер» (заказчик) заключен договор № 11/02-2013-02 оказания услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией (далее – договор № 11/02-2013-02).
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией заказчику (далее техника) за плату, а также предоставить заказчику специалиста по управлению техникой, проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию.
Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении от 11.02.2013 № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании актов учета наработки часов, приложенных к материалам дела, за период времени с 01.04.2013 по июнь 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 2 354 616 руб., которые по настоящее время ответчиком не оплачены, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования на указанную сумму.
В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному представлен расчет, из которого следует, что за услуги самоходной энергетической машины для сварки трубопровода АСТ-4А г/н 1329 - по акту от 13.05.2013 № 7 (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 15.04.2013 – 98 часов, с 16.04.2013 по 30.04.2013 – 64 часа), подписано представителем Глушковым М.А. задолженность составила 205 092 руб.; по актам от 22.05.2013 № 8 - 80 часов, от 05.06.2013 № 9 – 64 часа, от 13.06.2013 № 10 – 8 часов (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.05.2013 по 24.05.2013 – 96 часов), подписанный представителем Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 – 56 часов (сменный рапорт) задолженность составила 192 432 руб. Всего – 397 524 руб.
За услуги самоходной энергетический машины для сварки трубопроводов АСТ-4А г/н 54-00 ЕР от 13.05.2013 акт № 7 (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 15.04.2014 – 154 часа, с 16.04.2013 по 30.04.2013 – 144 часа), подписано представителем Глушковым М.А. задолженность 377 268 руб.; по актам от 22.05.2013 № 8 – 80 часов; от 05.06.2013 № 9 – 64 часа, от 13.06.2013 № 10 – 170 часов (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.05.2013 по 24.05.2013 – 258 часов), подписанный представителем Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 – 56 часов (сменный рапорт) задолженность составила 397 524 руб. Всего задолженность – 774 792 руб.
За услуги внутреннего центратора Ф 120 по акту от 13.05.2013 № 7 (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 06.04.2013 – 55 часов), подписано представителем Глушковым М.А. задолженность составила 5500 руб.; по актам от 13.06.2013 № 10 – 152 часа, от 20.06.2013 № 13 – 96 часов (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 07.04.2013 по 30.04.2013 – 96 часов, с 01.05.2013 по 24.05.2013 – 96 часов), подписанный Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 – 56 часов (сменный рапорт) задолженность составила 24 800 руб. Всего задолженность – 30 300 руб.
За услуги трубоукладчика Д-155 по акту от 13.05.2013 № 7 (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.04.2013 по 15.04.2013 – 108 часов, с 16.04.2013 по 30.04.2013 – 162 часа, подписано представителем Глушковым М.А. задолженность составила 540 00 руб.; по актам от 22.05.2013 № 8 – 80 часов, от 05.06.2013 № 9 – 64 часа, от 13.06.2013 № 10 – 162 часа (акт учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техникой с 01.05.2013 по 24.05.2013 – 250 часов), подписанный представителем Глушковым М.А., с 25.05.2013 по 07.06.2013 – 56 часов (сменный рапорт) задолженность составила 612 000 руб. Всего задолженность – 1 152 000 руб.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании актов учета наработки часов за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года оказаны услуги на общую сумму 4 698 624 руб.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.
Разрешая исковые требования суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Для правильного разрешения дела судами необходимо было установить, являлся ли Глушков М.А. уполномоченным лицом на подписание актов за период времени с 01.04.2013.
В целях выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции были направлены запросы в Пенсионный фонд России по Республике Татарстан и в МРИ ФНС №19 по РТ.
Согласно ответу Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 24.11.2015 №ВА-07-2-25/7828 по базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Глушкова М.А. ООО «РостСтройЛидер» предоставлена корректирующая форма индивидуальных сведений о начислении страховых взносов и страховом стаже за периоды 1 и 2 кварталы 2013 года.
В первом квартале 2013 года стаж имеется, во втором, третьем и четвертом кварталах 2013 года стаж отсутствует.
Налоговым органом 17.11.2015 сопроводительным письмом за №2.2-1-9/03985дсп представлена справка о доходах Глушкова М.А. за 2013 года, согласно которому указанное лицо получало доходы за январь, февраль и март 2013 года.
Вместе с тем, в ранее представленном ответе Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 26.12.2014 было указано, что стаж Глушкова М.А. по 31.05.2013.
Ответчиком суду первой инстанции даны пояснения, согласно которым в связи с несвоевременным представлением табеля учета рабочего времени в бухгалтерию Глушкову М.А. зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением за февраль и март 2013 года была начислена в апреле и мае 2013 года и соответственно отражена при сдаче индивидуальных сведений в ПФР за этот же период.
Ответчиком была подана корректирующая форма индивидуальных сведений о начислении страховых взносов и страховом стаже, на основании которой Пенсионным фондом России по РТ произведена корректировка.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответы Пенсионного фонда России по РТ от 24.11.2015 и МРИ ФНС №19 от 17.11.2015, поскольку указанные ответы являются актуальными на момент рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 удовлетворено ходатайство ООО «РостСтройЛидер» о назначении судебной экспертизы. Проведение судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» г. Казани Ерину Олегу Вячеславовичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каким способом выполнен оттиск печати ООО «РостСтройЛидер» и подпись директора Орлова П.Г. в актах учета наработки часов и полученного ГСМ за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года.
2. Кем, самим Глушковым М.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Глушкова М.А. в акте приема-передачи трубоукладчика Д-155 от 15.02.2013, расположенная в графе «нач.участка»?
Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2015 №2709/08-3, 2710/08-3, оттиски печати (печатей) с текстом «…РостСтройЛидер…», выполненные красящим веществом (веществами) синего цвета в нижних левых частях следующих актов:
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013г.;
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д‑155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д‑155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ внутренним центратором государственный номер Ф 1020, за период с 29.03.2013 по 06.04.2013, нанесены рельефной печатной формой (формами).
Изображения подписей от имени Орлова П.Г. и изображения оттисков печати (печатей) с текстом «…РостСтройЛидер…», выполненные красящим веществом (веществами) черного цвета в нижних левых частях следующих актов:
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 1329, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013г.;
- учета наработки часов и полученного ГСМ АСТ-4А, государственный номер 5400, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д‑155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ трубоукладчиком Д‑155, государственный номер 82-88 16 RUS, за период с 16.04.2013 по 30.04.2013;
- учета наработки часов и полученного ГСМ внутренним центратором государственный номер Ф 1020, за период с 29.03.2013 по 06.04.2013, исполнены электрофогографическим способом на печатающем устройстве (устройствах).
Фрагменты указанных выше актов учета наработки часов и полученного ГСМ самоходной техники, содержащие изображения подписи от имени Орлова П.Г. и изображение оттиска части с текстом «…РостСтройЛидер…», исполненные красящим веществом (веществами) черного цвета, являются копиями, выполненными с фрагмента одного и того же документа, содержащего подпись от имени Орлова П.Г. и оттиск печати с текстом «…РостСтройЛидер…».
Как следует из материалов дела, для решения вопроса экспертом проводилось сравнительное исследование отмеченных фрагментов актов, проведенное методом сопоставления. В ходе сравнительного исследования в каждом случае сравнения были установлены совпадения конфигурации и размеров штрихов изображений подписей, взаиморасположения штрихов изображений подписи и изображений оттиска печати, расположения и взаиморасположения штрихов изображений подписи, изображений оттиска печати и знаков печатных текстов документов, расположенных в данной области листов.
Далее проводилось накладывание указанных фрагментов актов друг на друга и их изучение на просвет, в ходе чего в каждом случае наложения было установлено совмещение штрихов изображений подписей от имени Орлова П.Г. и изображений оттисков печати (печатей) с текстом «…РостСтройЛидер…», исполненных красящим веществом (веществами) черного цвета.
Оценка результатов исследования проводились с учетом того, что при выполнении копии документа аналогичные изображения могут получиться как при копировании оригинала документа, так и при копировании копии данного документа.
Из заключения эксперта следует, что подпись от имени Глушкова М.А. в акте №1 приема-передачи техники – трубоукладчика от 15.02.2013 Д-155С-1, расположенная в графе «Арендатор»:» на строке «нач. участка Глушков М.А.», выполнена не самим Глушковым М.А., а другим лицом либо с подражанием подлинной подписи Глушкова М.А., либо путем копирования на просвет подписи Глушкова М.А.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что в актах за спорный период времени изображения подписей от имени Орлова П.Г. и изображения оттисков печати (печатей) с текстом «…РостСтройЛидер…», исполнены электрофотографическим способом на печатающем устройстве (устройствах), суды пришли к правильному выводу, что указанным акты не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг.
Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2013 Глушков М.А. являлся работником ответчика с 02.08.2010 по 01.04.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Сведений о наделении Глушкова М.А. полномочиями на подписание актов оказанных услуг за период времени с 01.04.2013 по июнь 2013 года, так же как доказательств последующего одобрения действий Глушкова М.А. по подписанию указанных актов в данном случае не представлено.
Судами установлено, что у ответчика имелась собственная техника для производства работ, предусмотренных условиями договора от 06.02.2013 №04-03-1029/2012/С-1, заключенного с ООО «Контакт-С» на выполнение работ и услуг по строительству объекта: п.1.1.8. «ТПиР 2013 г.МН Перьм-Калейкино (Альметьевск), участок Перьм-Уральская 60,01-65,21 км, 85,01-86,2 км, 99, 62-101, 61 км, Ду-1000мм Реконструкция», в подтверждение чему представлены контракт, паспорта транспортных средств.
При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что в отношении суммы 153 186 руб. (акт наработки часов АСТ-4А - 66 часов и 55 часов), отраженной в отзыве ответчика, истцом не заявлены требования о взыскании указанной суммы, поскольку из расчета исковых требований и письменных пояснений следует, что им заявлены требования по иным актам наработки часов, подписанным Глушковым М.А.
Требования о взыскании 153 186 руб. (акт наработки часов АСТ-4А - 66 часов и 55 часов) истцом не заявлены.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании 2 354 616 руб. долга.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 182 ГК РФ не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку в спорный период Глушков М.А. не являлся работником ответчика.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 056 063,95 руб. долга по договорам уступки права требования от 01.03.2013 №01/03-2013-01 и от 11.02.2013 №01/02-2013 -01.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «СтройСервис» и ООО «РостСтройЛидер» заключен договор уступки права требования №01/03-2013-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме по договору от 21.04.2011 №21/04-01/2011, заключенному между ООО «РостСтройЛидер» и ЗАО «Производственно-строительная фирма «Контурстрой», в части взыскания с должника задолженности в размере 697 800 руб. и процентов в сумме 35 784,80 руб.
Задолженность должника перед цедентом в сумме 733 584,80 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу № А65-5095/2012. Решение суда вступило в законную силу. Цедентом получен исполнительный лист серии АС №005258852.
В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оценивается сторонами в сумме 733 584,80 руб.
Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право в сумме 733 584,80 руб. не позднее 01 июня 2013 года. По соглашению сторон оплата может производиться частично ежемесячно, но в любом случае полная оплата должна быть произведена не позднее 01 июня 2013 года.
По акту приема-передачи от 01.03.2013 документы были переданы ответчику по встречному иску.
Между сторонами 11.02.2013 заключен договор уступки права требования №11/02-2013-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме по договору от 18.10.2010 №18/10-01, заключенному между ООО «РостСтройЛидер» и ЗАО «Производственно-строительная фирма «Контурстрой», в части взыскания с должника задолженности в размере 387 690 руб. и процентов в сумме 32 221,35 руб.
Задолженность должника перед цедентом в сумме 419 911,35 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 по делу №А65-5096/2012. Решение суда вступило в законную силу. Цедентом получен исполнительный лист серии АС №005255581.
В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной и оценивается сторонами в сумме 419 911,35 руб.
Цессионарий производит оплату цеденту за уступаемое право в сумме 419 911,35 руб. не позднее 11 мая 2013 года. По соглашению сторон оплата может производиться частично ежемесячно, но в любом случае полная оплата должна быть произведена не позднее 11 мая 2013 года.
По акту приема-передачи от 11.02.2013 документы были переданы ответчику по встречному иску.
Согласно расчетам истца по встречному иску задолженность ООО «СтройСервис» перед ООО «РостСтройЛидер» за уступленное право требование по вышеуказанным договорам составила 1 056 063 руб.
В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено судами, истцом по встречному иску в адрес ответчика был направлен акт взаимозачета от 29.05.2013 №5.
Ответчиком указанный акт не подписан.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, если контрагент выразил желание произвести зачет по обоюдному согласию, то проведение зачета встречных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что воля истца по встречному иску была направлена на совершение двухсторонней сделки по проведению зачета, поскольку акт зачета содержит указание на место его подписания должностными лицами.
Между тем, как верно отмечено судами, акт зачета взаимных требований не подписан со стороны ответчика по встречному иску.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что представленный истцом по встречному иску акт зачета взаимных требований не является надлежащим доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку обязательства не прекратились путем зачета встречных однородных требований по требованию истца по встречному иску в одностороннем порядке, то, следовательно, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 410 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 056 063,95 руб. основного долга по встречному иску.
Довод заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности перед ООО «РостСтройЛидер» на основании акта о зачете от 23.12.2013 № 5 не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку вопреки доводам заявителя, указанный акт не был представлен в материалы дела, соответственно не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования судов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ и подлежат возврату заявителю жалобы.
Более того, в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при назначении судебной экспертизы заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В данном случае в экспертном заключении от 30.07.2016 № 2709/08-3, 2710/08-3 содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Вопрос о назначении повторной экспертизы разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.
В данном случае противоречия в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не были обнаружены, сомнений в обоснованности данного заключения у апелляционного суда не возникло.
Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку в силу пределов полномочий, установленных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать, соответствующие процессуальные действия в силу норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А65-14415/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
