ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 февраля 2017 года Дело № А65-17566/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е. и Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» – не явился, извещен,
от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан – не явился, извещен,
от Мясниковой Л.К. – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 года по делу №А65-17566/2016 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь»,
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,
с участием третьего лица - Мясниковой Л.К.,
о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2016 г. № 1073/з,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2016 г. № 1073/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24 мая 2016 г., согласно которому установлено, что страховая компания включила в заключенный с потребителем Мясниковой Л.К. договор страхования жизни заемщика от 9 января 2016 г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
- в разделе 7 договора страхования (полиса) предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа страхователя проинформировать страховщика об изменении степени риска и уплатить дополнительную страховую премию и (или) изменит условия страхования;
- в пункте 8.4 раздела 8 договора страхования (полиса) указано, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии общества, однако, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. № 14/6613 от 6 апреля 2016 г., почтовой квитанции, почтового реестра и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление от 30 июня 2016 г. № 1073/з, которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Рассмотрение административного дела произведено в отсутствие представителя общества. О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные копии определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 2 июня 2016 г., почтовой квитанции, почтового реестра и распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Между страховой компанией и Л.К. Мясниковой (страхователь) заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 174150136696 от 9 января 2016 г.
В разделе 7 договора страхования предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа страхователя проинформировать страховщика об изменении степени риска и уплатить дополнительную страховую премию и (или) изменить условия страхования.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Более того, учитывая, что стороной кредитного договора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, которому оказывается услуга для личных потребительских нужд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь потребителю, но никак не страховой компании.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусмотрена возможность изменения условий договора без согласия потребителя.
Рассматриваемое условие договора личного страхования с Л.К. Мясниковой нарушает вышеприведенные положения законов, поскольку позволяет страховой компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его условия, в том числе не в пользу потребителя, а также потребовать уплаты дополнительной страховой премии.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые положения раздела 7 договора страхования ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 8.4 раздела 8 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.
Однако, такое условие прямо противоречит статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 8.4 договора противоречит закону, нарушая его императивные предписания, а потому является недействительным.
Возражения общества сводятся к указанию на принцип свободы договора и добровольность подписания сторонами договора страхования и принятие условий, изложенных в правилах страхования. Однако, эти доводы противоречат приведенным выше императивным положениям закона, законодательно ограничивающих принцип свободы договора с целью защиты конституционных прав и свобод граждан – потребителей услуг.
В рассматриваемом деле административным органом доказаны событие административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявителем данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у страховой компании препятствий к соблюдению требований закона, а также подтверждающие принятие ею всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и прав потребителя в частности.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и, как следует из пояснений самого третьего лица, носит для него существенный характер.
Отсутствуют и доказательства устранения обществом допущенного правонарушения – договор страхования не изменен и не приведен в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание не признание обществом своей вины, с одной стороны, а с другой стороны – совершение обществом правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде минимального размера штрафа в 10 000 руб.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 года по делу №А65-17566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.Е. Кувшинов
Ю.Е. Холодкова
