ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2016 года                                                                                 Дело А65-14760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 января 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – представителя ФИО1 (доверенность № 22-0-26/06475 от 03.09.2015),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 01.01.2016), ФИО4 (доверенность от 25.07.2014), ФИО5 (доверенность от 01.01.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – представителя ФИО6 (доверенность № 36 от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу № А65-14760/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Елабуга,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.04.2014 № 27,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан в котором просила признать  незаконным решение Инспекции от 14.04.2014 № 27.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015 года  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А65-14760/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием на то, что судами не исследовалось и не нашло отражение в судебных актах нарушение, описанное  в пункте 13.1 (описка п.1.3.1), оспариваемого решения налогового органа, о том, что  ИП ФИО2 в нарушение условий подпункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 273, пункта 3 статьи 210, пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ, Кодекс) неправомерно завышены материальные расходы в целях исчисления НДФЛ за 2012 год на сумму 38 437 023 руб. по взаимоотношениям с поставщиком YANGZHOU WUTINOIAO CYLINDER LINER CO.LTD (Китай) на приобретение товара (гильзы цилиндра) - контракта от 23.12.2010 № 50.  Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ за 2012 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2,   при новом рассмотрении дела, уточнила заявленные требования и  просила признать незаконными  пункты 1.3.1; 1.3.4 решения от 14.04.2014 № 27 в части доначисления  налога на доходы физических лиц 2012 год в размере 7 732 850 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа.  Уточнение принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года заявление  удовлетворено, признаны незаконными пункты 1.3.1; 1.3.4 решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Казань от 14.04.2014 № 27 в части доначисления налога на доходы физических лиц 2012 год в размере 7 732 850 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны .

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права,    просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу № А65-14760/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Инспекция указывает на  неправомерное завышение заявителем материальных расходов за 2012 год на сумму  38437023 рубля (п. 1.3.1 решения налогового органа) и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям   с ООО «СМУ-1», ООО «СМУ-2», ООО «ТехноСтрой», ООО «УниверСтрой», ООО «СтройКом» (п.1.3.4 решения налогового органа).

В материалы дела поступил отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу № А65-14760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда также поддержал апелляционную жалобу налогового органа, просил ее удовлетворить по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по  налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2014  № 22 и принято решение от 14.04.2014  № 275  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ)  в виде штрафа в сумме 1 678 177,60 руб., с доначислением  налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 8 652 613 руб. и  пени за несвоевременную уплату налога в размере 560 062,08 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 23.06.2014 № 2.14-0-19/009943Г®, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта от 26.10.2015 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, во исполнение вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского, исследовал  представленные сторонами расчеты сумм материальных расходов за 2012 год на сумму 38 437 023 руб. по взаимоотношениям по взаимоотношениям с поставщиком YANGZHOU WUTINOIAO CYLINDER LINER CO.LTD (Китай),  что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. При рассмотрении данного эпизода суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ учет расходов осуществляется кассовым методом, то сеть расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, согласно главе 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 253 главы 25 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статьей 254 НК РФ к материальным расходам  отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг),  на приобретение материалов, на приобретение комплектующих изделий и т.д.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ,  в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ,  в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается применение налогоплательщиком кассового метода, соответственно в силу  п. 3 ст. 273 НК РФ произведенные последним затраты подлежат включению в расходы после их фактической оплаты. По данным декларации Предпринимателя по форме 3-НДФЛ  за 2012 год сумма материальных расходов составляет 118 153 873 руб., с учетом  «Расчетов материальных затрат по оптовой торговле за 2012 год» ( т. 8 л.д. 3) 

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком завышены материальные расходы на 38 437 023 руб. (118 153 873 - 79 716 850 руб.). Поэтому сумма материальных расходов за 2012 год определена инспекцией на основании  представленного заявителем «Расчета материальных затрат по оптовой торговле за 2012 год»  в размере 79 716 850 руб. (81 677 414 + 21 015 504,01 – 22 976 068), из расчета 81 677 414 руб. - стоимость принятых налогоплательщиком на учет, оплаченных поставщикам и реализованных покупателям товаров,  21 015 504 руб. - покупная стоимость товаров, реализованных покупателям в 2011 году, но не оплаченных ими в 2011 году товаров, 22 976 068 руб. - покупная стоимость товаров, реализованных покупателям в 2012 году, но не оплаченных ими в 2012 году товаров.

При этом стоимость принятых налогоплательщиком на учет, оплаченных поставщикам и реализованных покупателям товаров в сумме 81 677 414 руб.(38 410 920,20 руб.+24 204 954,71руб.+492 979,76 руб.+18 568 559,24 руб.), рассчитана инспекцией на основании первичных документов (платежных поручений), что не оспаривается заявителем.

Покупная стоимость товаров, реализованных покупателям в 2012 году, но не оплаченных ими в 2012 году товаров 22 976 068 руб., определена инспекций по формуле ( т.1 л.д.112-113) исходя из стоимости принятых   на бухгалтерский учет товаров 121 032 298,44 руб./сумма реализации товаров 158 885 471,26 руб. * 30 161 894,89 руб. (дебиторская задолженность покупателей на 01.01.2013) = 22 976 068,45руб.,

Инспекцией при расчете 79 716 850 руб. материальных расходов налогоплательщика применяющего кассовый метод при  исчислении НДФЛ  в нарушение п. 3 ст. 273 НК РФ,  применена стоимость товаров, реализованных покупателям в 2012 году, но не оплаченных в данный налоговый период (2012 год)  в сумме 22 976 068,45руб., подлежащая переносу на 2013 год.

Следовательно,  инспекцией при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 применена неправомерная методика расчета – суммирование доходов полученных и неполученных  в 2012, то есть относящимся к разным налоговым периодам, что привело к  исчислению налога - профессиональных налоговых вычетов (расходов), относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов, в частности за 2012 год. Поэтому  судом в силу ст. 32, п. 3 ст. 273 НК РФ правомерно не приняты доводы инспекции со ссылкой на показания бухгалтера ФИО7, участвовавшей при рассмотрении данного дела в качестве представителя, а также  необходимости корректировки  заявителем налоговых показателей, путем подачи уточненной декларации, при неверном определении инспекцией доходной части. 

Соответственно, размер материальных расходов предпринимателя за 2012 год составит  87 187 753 руб. (81 677 414  + 21 015 504 - 15 505 165).  Покупная стоимость товаров, реализованных покупателям в 2012 году, но не оплаченных ими в 2012 году составит сумму в размере 15 505 165,4 руб., определенная исходя из  стоимости товаров, принятых на учет,  оплаченных поставщикам и реализованных  покупателям 81 677 414руб./ сумма реализация товаров 158 885 471 руб. * 30 161 894руб. (дебиторская задолженность покупателей на 01.01.2013)

Поэтому суд, во исполнение вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа  проверив расчеты материальных расходов заявителя за 2012 год в размере 38 437 023 руб. произведенных инспекцией и отраженных в оспариваемом решении, принял расчеты налогоплательщика, и обоснованно указал, что сумма материальных расходов за 2012 год составит 30 966 120 руб. (118 153 873 руб. - 87 187 753 руб.), размер налоговой базы для исчисления спорного налога 7 075 097 руб. (30 966 120 руб. + 28 121 543 руб. -  52 012 567 руб.), соответственно налоговых обязательств  919 763 руб. (7 075 097 руб. х13%), что свидетельствует об обоснованности требований заявителя по п. 1.3.1 оспариваемого решения и влечет их удовлетворение.

Кроме этого, при рассмотрении судом настоящего дела, по эпизоду связанному с исключением из материальных расходов за 2012 год  затрат, произведенных предпринимателем - по сделкам, заключенным с подрядчиками на проведение строительных работ --  ООО «СМУ-1», ООО «СМУ-2», ООО «ТехноСтрой», ООО «УниверСтрой», ООО «СтройКом» ( пункт  1.3.4 оспариваемого решения) участниками судебного разбирательства дополнительных документов подлежащих исследованию суду не  представлены.   Ссылки инспекции  в апелляционной жалобе о несостоятельности указанного вывода суда в виду представления дополнительных документов с пояснениями от 23.07.2015 и с ходатайством от 03.08.2015, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные в качестве приложений документы не являлись новыми материалами проверки  и оценивались судом в совокупности с иными  документами и материалами проверки, представленными в дело.

Поэтому доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, с указанием, что целью оформления документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно оценены  судом,  с учетом вышеупомянутого постановления суда кассационной инстанции.

Судом по материалам дела установлено, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что с целью подтверждения обоснованности произведенных затрат подрядчикам - ООО «СМУ-1», ООО «СМУ-2», ООО «ТехноСтрой», ООО «УниверСтрой», ООО «СтройКом», налогоплательщиком на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные от имени контрагентов лицами, значащимся в выписке из единого государственного реестра руководителями юридических лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а именно (т. 2 л.д. 6- 137):

- договора подряда от 15.05.2012 № 21-ВГ/12, от 07.05.2012 № 12/-5, от 10.01.2012 №10-01, от 10.01.2012 № 1, от 02.04.2012 № 3, заключенные между вышеназванными подрядчиками и заказчиком – ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту тепловых сетей на объекте, отопительной системы и электромонтажных работ, устройству  вентиляции, кровли на производственной базе, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, содержащие существенные условия договора - предмет, цену, сроки выполнения строительных работ, оформление выполненных работ актами по форме КС -2,3;

 - счета-фактуры от 31.08.2012 № 42, 31.07.2012 № 37, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС -2, КС - 3), имеющие даты и порядковые номера составления документов, подписи руководителей, расшифровки их подписей, оттиски печатей организаций, ИНН, ОГРН, совпадающие со сведениями указанными в ЕГРЮЛ, а также, описание объема выполненных работ – земляные работы, демонтаж, использованной техники, материалов, указанных (совпадающих) в вышеназванных договорах, с указанием сметной (договорной) стоимости строительных работ;

- локальные сметы ремонта тепловых сетей, локальный ресурсный сметный расчет на электромонтажные работы, указанные как приложения к вышеназванным договорам, составленные участниками вышеназванных сделок (имеют подписи руководителей, расшифровки лиц их выполнившие, оттиски печатей) содержащие сведения о стоимостных затратах труда работников, строительных материалов, машин и механизмов, топлива;

- платежные документы – квитанции к приходному кассовому ордеру за 2012 год, подтверждающее факт оплаты заявителем подрядчикам за поставленное услуги по строительству, предусмотренные вышеназванными договорами подряда от 15.05.2012 № 21-ВГ/12, от 07.05.2012 № 12/-5, от 10.01.2012 №10-01, от 10.01.2012 № 1, от 02.04.2012 № 3, о чем имеются ссылки в платежных документах.

Заявителем в подтверждение факта выполнения вышеназванных строительно- ремонтных работ по объектам недвижимости, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район Стройбазы, значащихся в вышеперечисленных договорах подряда от 15.05.2012 № 21-ВГ/12, от 07.05.2012 № 12/-5, от 10.01.2012 №10-01, от 10.01.2012 № 1, от 02.04.2012 № 3 суду представлен отчет оценщика – ООО «Таксатор», являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации национальной коллегии специалистов – оценщиков», из которого следует, что оценщиком на основании вышеназванных документов первичного бухгалтерского учета проведены исследования, расчеты затрат, с расшифровкой затраченных сумм (58 166 626, 99 руб.), произведенных при выполнении строительно-ремонтных работ (ремонт внутриплощадочных тепловых сетей, устройства кровли и фонарей, монтаж вентиляции, отделочные и электромонтажные работы, отопление производственной базы) по вышеупомянутым договорам подряда с описаниями объектов недвижимости– 2 гаража площадью 1 4681, 8 кв.м. каждый (производственно-складские, административно-бытовые, вспомогательные помещения)  КПП площадью 84, 9 кв.м. (административно-бытовые помещения), производственный корпус – 4 720, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Н. Челны, район Стройбазы, характера и объема работ выполненных на данных объектах. Кроме этого оценщиком при проведении оценки объектов недвижимости произведена фотосъемка, произведенных строительно-монтажных работ – внешнего вида здания и системы вентиляции, производственных помещений с системами вентиляции, водоснабжения и  отопления,  в местах установки оборудования, установки электрического шкафа, качество отделочных работ,выполненных в производственных помещениях и корпусах.     

Кроме этого оценщиком при проведении оценки объектов недвижимости произведена фотосъемка, произведенных строительно- монтажных работ – внешнего вида здания и системы вентиляции, производственных помещений с системами вентиляции, водоснабжения и отопления, в местах установки оборудования, установки электрического шкафа, качество отделочных работ, выполненных в производственных помещениях и корпусах.

Следовательно, заключение оценщика во взаимосвязи с вышеназванными документами, представленными налогоплательщиком на налоговую проверку подтверждают факт выполнения указанного в них объема строительно - монтажных, ремонтных работ на объектах недвижимости заявителя, которым данные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Налоговым органом суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами статей 92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотра объектов недвижимости на которых проведены вышеперечисленные строительно-монтажные работы, их оценка с привлечением эксперта, с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты налоговой проверки. Поэтому судом не принимаются доводы инспекции об отсутствии документального подтверждения и обоснованности затрат, произведенных заявителем.

Налоговым органом не опровергнут факт, выполнения строительно-ремонтных работ вышеназванными пяти подрядными организациями, руководители которых не отрицают свою причастность к руководству данными компаниями, численность которых составляет более 50 человек в каждой из пяти организаций. Данные подрядные организации, являлись членами СРО строителей,  выполняли строительные работы на объектах Универсиады, ГИСУ, социальных объектах, работали по заказам ООО «Камгэсгражданстрой».

Заявителем к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с контр агентами приложена переписка с подрядными организациями о назначении лиц, ответственных  за ведение строительных работ на объектах ИП ФИО2 (т. 4 с. 38-42).

Исходя из вышеназванных положений налогового законодательства документальное обоснование права на расходы, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, доводы и возражения сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт реального выполнения строительно-монтажных работ предпринимателю ФИО2 обществами «СМУ-1», «СМУ-2», «ТехноСтрой», «УниверСтрой», «СтройКом». Иного налоговым органом не доказано. Из пояснений заявителя следует, что предпринимателем при заключении договоров подряда проведена проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представленными регистрационными, учредительными документами организаций - подрядчиков. В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно информации, представленной налоговыми органами относительно обществ «СМУ-1», «СМУ-2», «ТехноСтрой», «УниверСтрой», «СтройКом», данные организации, состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Набережные Челны, имеют открытые расчетные счета. При этом, представление предпринимателем в подтверждение оплаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, имеющими подписи руководителей контрагентов и их печати, отраженные в решении инспекции со ссылкой на отсутствие факта реального выполнения строительных работ, в совокупности с вышеназванными доказательствами не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций, связанных со строительно-монтажными работами. Довод налогового органа об отсутствии безусловного подтверждения оплаты расходов на строительно-монтажные работы не подтверждается материалами дела.  

Форма оплаты, выбранная участниками сделки не противоречит нормам налогового, гражданского законодательства, Федеральному закону «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.221 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на отнесение расходов к профессиональным налоговым вычетам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

 Законодатель не ставит отнесение расходов на профессиональные налоговые вычеты в зависимость от формы оплаты обязательств по договору.

Расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. (Указание ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У).

Сам по себе факт оплаты наличными денежными средствами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, не может привести к налоговым последствиям в виде завышения прочих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ. Довод налогового органа об оплате наличными в кассу подрядчика противоречит  п.1  Указание ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У, сам по себе не подтверждает отсутствие фактической оплаты расходов.

Доводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих источник получения предпринимателем наличных денежных средств, не может являться надлежащим доказательством к делу, так как обязанностью налогоплательщиков является подтверждение факта оплаты понесенных  расходов. Главой 23 НК РФ, не предусмотрена обязанность налогоплательщика в подтверждении поступлений (58 млн. руб.), явившихся источником финансирования расходов налогоплательщика.

Вышеупомянутые документы первичного бухгалтерского учета – договора, счета - фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2,3, локальные сметы, квитанции к приходно - кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты – адреса, ИНН, ОГРН контрагентов, значащихся в ЕГРЮЛ, наименование объема и характера выполненных работ (услуг) цену, затраты труда и механизмов, подписаны от имени подрядчиков вышеназванными руководителями, значащимися в выписке ЕГРЮЛ, и скреплены печатью, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства, свидетельствуя о заключении участниками сделки, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Инспекция в обоснование отсутствия факта реальных хозяйственных операций ссылается на то, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени контрагентов подписаны не установленными лицами,  оттиски печатей организаций выполнены единовременно. В обоснование приводятся показания и результаты заключений экспертизы Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Н. Челны от 20.12.2013, 12.02.2014 № № 227, 249.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанных заключений эксперта, оснований для иной оценки указанных документов и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Также судом правомерно отмечено, что заключения экспертного учреждения, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм в расходы, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Одним из аргументов признания расходов на ремонт тепловых сетей в сумме 23 605 294 руб. (ООО «СМУ-1»), расходов на устройство кровли здания производственного корпуса в сумме 5 153 503 руб. и расходы на устройство фонарей здания производственного корпуса в сумме 5 633 5153 руб. (ООО «СтройКом») не соответствующими условиям аб. 1п.1 ст. 221 НК РФ и не направленными на получение доходов является отсутствие права собственности у ИП ФИО2 на объекты, где произведены работы. 

По мнению налогового органа, работы по ремонту тепловых сетей не могут быть признаны соответствующими требованиям абз. 1 п.1 ст. 221 НК РФ, так как хозяином тепловых сетей является ООО «КАМАЗ-Энерго».

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «КАМАЗ-Энерго» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. Согласно условиям договора ООО «КАМАЗ-Энерго» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности либо ином законном праве, до присоединенных к ним технических устройств Заказчика. Ориентировочный объем передачи тепловой энергии по данному Договору составляет 779,594 Гкал.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, согласно тексту которого, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии расторгается с 01.01.2012 года. Согласно данным бухгалтерского учета в 2012 г. ИП ФИО2 тепловую энергию у прочих поставщиков не потребляла, оплата за тепловую энергию не производилась. ООО «КАМАЗ-Энерго» в своем ответе на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2, подтверждает право собственности на внешние сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети теплоснабжения организации не принадлежат.

Отсутствие потребления тепловой энергии у поставщиков Заявителем поясняется тем, что в 2008-2009гг. были проведены работы по устройству теплоснабжения помещений, принадлежащих ей на праве собственности. Для этих целей приобретен энергоблок GEJenbacher 320GS-NLC у поставщика ООО «Сигма Технолоджис», что подтверждается товарной накладной № 92601 от 26.09.2008, грузовыми таможенными декларациями. В 2012 году Предпринимателем принято решение о расторжении договора на потребление энергоресурсов у ООО «КАМАЗ-Энерго» и проведении ремонта своих теплосетей, а также увеличения количества выработки тепла и частично электроэнергии.

Налоговый орган ссылаясь  на пункты 6.2, 6.3 (стр 15, 16 и 18) отчета ООО «Таксатор», указывает,  что ремонт кровли и устройство фонарей на общую сумму 10 787 018 руб. произведены в здании производственного корпуса лит. «Б», принадлежащего на праве собственности  ИП ФИО13

Утверждения налогового органа об отсутствии направленности на получение доходов затрат  по устройству фонарей в сумме 5 633 515 руб. признаны судом ошибочными.

Заявитель письменно пояснил, что устройство фонарей производилось на производственных корпусах лит.Ж, лит.З и лит.Б. Оценщиком ООО «Таксатор» произведен осмотр объектов, на которых установлены дополнительные фонари освещения, дана стоимостная оценка выполненным работам, соответствующая актам выполненных работ.

Из отчета ООО «Таксатор» следует, что устройство кровли произведено на зданиях гаража  лит.Ж, лит.З, производственного корпуса лит.Б.

На странице 27 отчета ООО «Таксатор» следует, что объем кровельных работ по зданиям гаражей лит. Ж и З составляет 38% от общих объемов кровельных работ.  На страницах 24-25 данного отчета,   приведено определение стоимости ремонтно-строительных работ методом количественного анализа. Оценщиком указано, что произведен расчет на базе зданий лит. Ж,З и К, общая стоимость работ составляет  58 166 626,99 руб., тем самым подтверждая,  что сумма прочих расходов Предпринимателя соответствует стоимости работ, отраженных в бухгалтерских документах.

Таким образом, мнение налогового органа о не направленности расходов по ремонту тепловых сетей, устройству фонарей и кровли на получение доходов  ошибочно,  противоречит материалам дела и первичным бухгалтерским документам.

Налоговым органом  в подтверждение  доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых заявителем с указанными контрагентами, с составлением в порядке статей 92, 95 НК РФ протоколов осмотра, проведением экспертиз по оценке выполненных строительно – монтажных работ,  суду  в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств  не представлено.

Вышеназванные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суд Поволжского округа от 19.09.2014 № Ф 06-14325/13 по делу № А06-7410/2013.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что допрошенные физические лица являлись руководителями группы компаний, соучредителем которых являлся ООО «Камгэсгражданстрой», а сами руководители являлись  сотрудниками ООО «Камгэсгражданстрой». ООО «УниверСтрой», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройКом» применяющие УСНО, имели в 2012 г. предельно-допустимые для применения специального налогового режима показатели по численности и выручке.

 Кроме этого, показания вышеназванных руководителей организаций, правомерно оценены судом критически и расценены как способ защиты, предусмотренной статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом в решении ответчика не оспаривается факт наличия у заявителя вышеназванных документов – договоров подряда, счетов фактур, актов выполненных работ, локальных смет, квитанций к приходно-кассовым ордерам, соответствующих нормам налогового законодательства, а также принятие на учет и использование заявителем в производственной деятельности. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления). Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации организаций недействительными не признан. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 г. по делу № А65-22192/2008.

Также судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами, проявил должную осмотрительность, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договора с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении сделок.

 Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности. Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

 Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет исчисленных налогов  возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщику, при наличии оформленных должным образом документов.

Учитывая наличие в документах бухгалтерского учета сведений, о контрагентах содержащихся в ЕГРЮЛ - ИНН, ОГРН, подписи руководителей, печати подрядчиков, в совокупности с иными документами, свидетельствующими об исполнении налоговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками сделок. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53, выводами, содержащимися в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда, позиции Конституционного суда, исходя из практики рассмотрения сходных правовых споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по РТ   о привлечении к налоговой ответственности от  14 апреля 2014 года №27  в части доначисления 7 733 500  руб. = 8 652 613 - (7 070 096*13%) налога на доходы физических лиц, соответствующих им сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, исчислении предпринимателем налоговой базы, неправомерном учете спорных расходов. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в обжалуемой части, тогда как предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие правомерность отнесения спорных затрат в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2012 год. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа  не содержится.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по делу № А65-14760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин