ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 ноября 2014 года. Дело № А65-11713/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Хамидуллин Р.Г., доверенность от 14 февраля 2014 года, Биляев Ф.В., Козлова С.Н., доверенность от 10 июня 2014 года,
от ответчика - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 09 января 2014 года № 2.4-0-12/000031, Егорова А.И., доверенность от 09 января 2014 года № 2.4-0-12/000012, Тимергалиев М.Р., доверенность от 18 августа 2014 года № 2.4-0-12/012965,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по делу № А65-11713/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», (ОГРН 1021603061853, ИНН 1656001578), город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения № 1/10 от 14 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения № 1/10 от 14.01.2014 г.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.
Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считают решение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2014 г. до 9 час. 35 мин. 19.11.2014 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой выявлены нарушения, отражённые в акте № 67/11 от 19.11.2013 г., а по результатам рассмотрения акта и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение № 1/10 от 14.01.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 1 415 598 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 16 043 618 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, которое решением управления от 28.04.2014 г. № 2.14-0-18/010122@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обществу на основании договоров аренды № ТО-24-071-0727 от 28.07.2006 г., № 24-071-1252 от 13.11.2008 г. выделены для строительства многоквартирных домов и котельной сроком на 5 лет земельные участки: с кадастровым номером 16:16:08 03 07:0111, площадью 1,2086 гектаров; с кадастровым номером 16:16:08 03 03:0133, площадью 0,0292 гектара; с кадастровым номером 16:16:08 03 07:142, на которых осуществлена застройка многоквартирных жилых домов: с. Высокая Гора, ул. Мичурина, дома 12, 13, 14, 15.
Строительство осуществлялось на основании разрешений Исполнительного комитета Высокогорского района Республики Татарстан на строительство № RU 16516308-119/c на строительство 70-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома от 05.03.2007 г.; № RU 16516308-121/c на строительство 63-х квартирного 5-ти этажного жилого дома от 05.03.2007 г.; № RU 16516308-122/c на строительство 70-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома с пристроенным офисными помещениями от 05.03.2007г. и № RU 16516308-120/c на строительство 30-ти квартирного 5-ти этажного жилого дома от 05.03.2007 г.
Вышеуказанные жилые дома построены и введены в эксплуатацию в 2008 г., в связи с чем исполнительным комитетом Высокогорского района РТ выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № 16516308-133/Э от 18.04.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 12, № 16516308-187/Э от 04.12.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 13, № 16516308-188/Э от 04.12.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 14, № 16516308-134/Э от 08.04.2008 г. по объекту с. Высокая Гора ул. Мичурина д. 15, таким образом, строительство домов закончено в апреле и декабре 2008 г.
Между тем, денежные средства от реализации квартир обществу поступали в 2010 г. и 2011 г. в сумме 81 275 350 руб. и 4 501 250 руб. соответственно.
Данные поступления денежных средств от граждан обществом оформлялось на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, датированных от 2008 г.
В ходе проверки налоговым органом проведены допросы граждан, вносивших в кассу общества денежные средства в счет оплаты за приобретенные ими квартиры, которые показали, что договоры долевого участия, несмотря на то, что были датированы 2008 г., фактически были подписаны в 2010 - 2011 г. в момент передачи физическими лицами денежных средств в кассу ООО «Жилстрой»; на момент фактического заключения договоров (2010 - 2011 г.) строительство жилых домов, в которых располагались приобретаемые квартиры, было завершено и дома были введены в эксплуатацию, то есть фактически граждане приобретали готовые объекты, а не вступали в правоотношения, связанные с финансированием процесса строительства; инициатива оформления сделок по реализации квартир столь специфичным образом, то есть датируя их более ранней датой, нежели фактическая дата подписания, а также оформляя их не договорами купли-продажи, а договорами долевого участия, принадлежала работникам ООО «Жилстрой»; информацию о продаже квартир физические лица узнавали через объявления в газете, на рекламных щитах и через знакомых в период 2010 - 2011 г.; в связи с тем, что договоры долевого участия хотя и были датированы 2008 г., фактически заключались в 2010 - 2011 г., государственная регистрация данных договоров долевого участия не производилась.
Налоговый орган, исходя из показаний свидетелей, а также наличия поступлений денежных средств обществу, пришел к выводу о том, что договоры долевого участия носили притворный характер и прикрывали фактически имевшие место договоры купли-продажи недвижимости (квартир), а поэтому поступления денежных средств от реализации квартир признается доходом и должен быть учтен для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, в 2010 - 2011 г. ООО «Жилстрой» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик вправе применять упрощенную систему налогообложения, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО «Жилстрой» составили в 2010 г.: в 1 квартале в сумме 36 839 279 руб., за полугодие - 72 713 783 руб., 9 месяцев - 104 511 322 руб., за год - 122 713 143 руб.; в 2011 г.: в 1 квартал - 4 958 833 руб., за полугодие - 21 676 352 руб., 9 месяцев - 43 129 320 руб., за год - 62 037 118 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Жилстрой» во втором квартале 2010 г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в связи с тем, что доходы организации превысили в течении отчетного периода 60 млн. руб. и составили 72 713 783 руб., а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, начиная со второго квартала 2010 г. организация обязана была перейти на общий режим налогообложения, а за первый квартал 2010 г. исчисление налога должно производиться по ставке 6% (УСН по объекту «доходы»).
Кроме этого в силу требований п. 7 ст. 346.13 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через 1 год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, то есть общество обязано было применять общую систему налогообложения и в 2011 г.
При таких обстоятельствах, налогооблагаемая база в 1 квартале 2010 г. составила - 36 839 879 руб. (10 078 239 руб. + 26 761 040 руб.), а исчисленная сумма налога по УСН за 1 квартал 2010г. составила 2 210 393 руб. (36 839 879 руб. * 6%).
За период с апреля по декабрь 2010 г. и с января по декабрь 2011 г. ООО «Жилстрой» обязано было применять общую систему налогообложения.
При этом, ООО «Жилстрой», не учитывая часть своих доходов в виде денежных средств, полученных от реализации квартир, в указанные периоды времени неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения без учета расходов, поскольку он не велся, а на требования инспекции о представлении документов, в том числе и подтверждающих понесенные организацией расходы, обществом подтверждающие документы представлены не были.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05.07.2005 г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
В определении ВАС РФ от 26.04.2012 г. № ВАС-2341/12 указано, что расчетный метод подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции (на что указано в постановлениях ВАС РФ от 19.07.2011 г. № 162/11 и от 10.04.2012 г. № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств. То есть, в случаях, когда налогоплательщик представил дефектные документы по значительной части своих затрат.
Подпункт 7 ст. 31 НК РФ гласит, что право налогового органа на использование расчетного метода может быть реализовано двумя способами: на основании имеющейся налоговой инспекции информации о данном налогоплательщике или на основании сведений об иных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой не регламентирована.
В случае если собранная информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица, налоговому органу следует осуществить мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков.
Судом установлено, что в ходе проверки инспекцией для определения размера доходов ООО «Жилстрой» использована информация, имеющаяся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, а именно данные о поступлении денежных средств на расчетные счета организации в виде банковских выписок, представленных кредитными учреждениями, данные книг учета доходов и расходов ООО «Жилстрой», представленных самим налогоплательщиком, данные первичных кассовых документов ООО «Жилстрой» (в частности, приходно-кассовых ордеров), подтверждающих получение организацией наличных денежных средств от физических лиц, данные счета 86 «Целевое финансирование» в разрезе отдельных дольщиков, представленных ООО «Жилстрой, а для определения размера расходов ООО «Жилстрой» использована информация, имеющаяся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Жилстрой» вело экономическую деятельность по двум направлениям: основная деятельность (оказание услуг КИПиА, сдача в аренду, реализация квартир по договорам купли-продажи и т.д.) и деятельность по реализации квартир физическим лицам, поступления денежных средств от которой учитывались на счете 86 «Целевое финансирование».
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жилстрой» за 2010 - 2011 г., организация перечисляла в пользу сторонних контрагентов денежные средства в качестве оплаты за приобретенные строительные материалы (бетон, цемент, брусчатка, краска, сантех. изделия, за плитку и прочее), а так же расходы, связанные с выплатой заработной платы и налоговые платежи.
Однако в проверяемый период общество не выполняло какие-либо строительно-монтажные работы, не осуществляло строительство домов, поскольку жилые дома по ул. Мичурина (с. В. Гора РТ) построены и сданы в эксплуатацию до 2010 г.
Налоговый орган, учитывая специфику осуществляемой деятельности (услуги по обслуживанию контрольно-измерительной аппаратуры, проектно-изыскательские работы), посчитал возможным не учитывать стоимость приобретенных стройматериалов для целей налогообложения, поскольку в ходе проверки не было получено доказательств использования данных материалов для осуществления основной деятельности, то есть использования данных материалов для целей получения дохода.
Таким образом, по результатам анализа расчетных счетов организации налоговый орган учел в составе затрат ООО «Жилстрой», учитываемых для целей налогообложения следующие расходы за 2010 г. в сумме 2 892 305 руб., расходы на оплату труда - 2 287 941 руб.; суммы страховых взносов в пенсионный фонд - 319 210 руб.; уплата земельного налога - 161 114 руб.; уплата транспортного налога - 124 040 руб., за 2011 г. в сумме 3 108 845 руб.; расходы на оплату труда - 2 174 588 руб.; суммы страховых взносов в пенсионный фонд - 561 727 руб.; уплата земельного налога - 275 569 руб.; уплата транспортного налога - 96 961 руб.
В отношении расходов по деятельности по реализации квартир физическим лицам налоговым органом в ходе проверки не представлялось возможным достоверно определить размер затрат общества по следующим основаниям.
Судом установлено, что при строительстве жилых домов у заявителя имелся контрагент: «Жилремстрой», который являлся генподрядчиком.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что дата образования ООО «Жилремстрой» является 13.06.2006 г. В период до 22.04.2010 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по РТ. В связи со сменой местонахождения организации, с 23.04.2010 г. Общество состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода. На данный момент организация прекратила деятельность при слиянии (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.11.2010 г.)
Основным видом деятельности ООО «Жилремстрой» являлось производство строительных металлических конструкций и изделий (код по ОКВЭД 28.1), однако сведения об имуществе, о транспортных средствах в базе данных отсутствует. При этом общество применяло общий режим налогообложения.
Учредителями ООО «Жилремстрой» являлись: Вафин Абдулла Ахатович в период с 13.03.2006 г. по 12.04.2010 г.; Салахов Камиль Бурганович с 13.03.2006 г. по 12.04.2010 г.; и Быстров Сергей Александрович с 13.04.2010 г. по 08.11.2010 г.
Должностными лицами ООО «Жилремстрой» являлись (директор): Мухаметгалиев Азат Нуртдинович в период с 13.03.2006 г. по 03.08.2008 г., а Фазлуллин Ильдар Исламович с 04.08.2008 г. по 10.06.2010 г.
Оценивая перечисленные выше факты в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, суд пришел к правильным выводам, что законным представителем ООО «Жилстрой» в настоящее время, а также законным представителем его подрядчика - ООО «Жилремстрой» - в 2008 г., являлся один и тот же гражданин - Мухаметгалиев А.Н., которым в ходе проверки (2013 г.) представлены документы от имени проверяемого лица, датированные 2008 г., и он же их подписал, будучи директором его контрагента - ООО «Жилремстрой», а Фазлуллин И.И., который являлся руководителем ООО «Жилремстрой», также в дальнейшем являлся должностным лицом ООО «Жилстрой», занимая в этой организации должность заместителя директора.
Указанные факты свидетельствуют о том, что интересы ООО «Жилстрой» и его контрагента ООО «Жилремтрой» представляли и представляют одни и те же граждане, что в совокупности с приведенными ниже обстоятельствами допускает возможность формирования согласованного документооборота в интересах проверяемого лица.
Начиная с апреля 2010 г. в ООО «Жилремстрой» происходит смена учредителя и руководителя на Быстрова С.А., который является массовым учредителем/руководителем (более 50 фирм), а также происходит смена юридического адреса организации. С этого же времени данная фирма перестает представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также исчислять налоговые платежи в бюджет. Впоследствии через несколько месяцев ООО «Жилремстрой» полностью прекращает свою деятельность путем реорганизации.
ООО «Жилремстрой» в период строительства жилых домов (2008 г.) не имело трудовых ресурсов (численность составляла 4 человека), материальных ресурсов (на балансе организации отсутствовали основные средства, необходимые для строительства домов), а также финансовых возможностей для обеспечения процесса строительства (из приведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «Жилремстрой» усматривается, что подавляющее большинство - свыше 101 млн. рублей - перечисляется в другую организацию с формулировкой «беспроцентная финансовая помощь»). Кроме того обществом в ходе проверки не было представлено каких-либо документов, которые подтверждали бы наличие у ООО «Жилремстрой» разрешений на осуществление строительно-монтажных работ, а поэтому суд правильно расценил, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Жилремстрой» не могло выступать в качестве реального генподрядчика, который осуществлял строительство жилых домов.
Несмотря на условия договора подряда, а также свидетельские показания указанных должностных лиц ООО «Жилремстрой», согласно которым оплата за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком должна была происходить путем перечисления на расчетный счет, денежные средства, необходимые для обеспечения процесса строительства, от ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Жилремстрой» по данному договору не перечислялись, а этот факт также свидетельствует о том, что фактически данный договор подряда сторонами не исполнялся и не мог быть исполнен.
Сопоставление данных о доходах ООО «Жилремстрой», отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, и подтвержденных данными о движении денежных средств по расчетным счетам организации, стоимостью выполненных ООО «Жилремстрой» для ООО «Жилстрой» строительно-монтажных работ, указанными в актах выполненных работ, свидетельствует о грубом несоответствии сравниваемых показателей.
Так, по представленным актам выполненных работ за 2008 г., общая сумма по объектам с. В.Гора ул. Мичурина д. 12, 13, 14, 15 составила свыше 389 млн. руб., в то время как реальные доходы организации, отраженные в отчетности и подтвержденные данными расчетного счета ООО «Жилремстрой», составили всего 55 млн. рублей.
Согласно раздела 4 представленного договора подряда цена договора определена в размере 360 млн. рублей, причем данная цена является окончательной и независящей от изменения цены на материалы, оборудование и курс рубля, однако из актов выполненных работ сумма затрат на строительство домов превысила 389 млн. рублей. Судом учтено, что каких-либо иных документов, обосновывающих увеличение договорной цены в ходе проверки обществом представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Жилремстрой» содержат недостоверные сведения, не сопровождают реальные хозяйственные операции, оформлены от организации, прекратившей свое существование, и от имени которой действовали граждане, которые в настоящий момент являются законными представителями проверяемого лица и действуют в его интересах.
В данном случае сформированный документооборот (договор подряда, акты выполненных работ), будучи оцененный в совокупности с иными фактами (невозможность ООО «Жилремстрой» выступать в качестве реального генподрядчика, аффилированность лиц, действующих от имени заказчика и генподрядчика, несоответствие вновь представленных документов фактам, отраженным ранее нашедших в отчетности, представленной в налоговый орган и т.д.), который был представлен в ходе проверки проверяемым лицом выполнял единственную цель - доказать налоговому органу наличие у ООО «Жилстрой» расходов на строительство жилых домов в определенном размере, а поэтому суд обоснованно указал, что размер затрат ООО «Жилстрой» на строительство жилых домов, определенный на основании данных документов, нельзя считать достоверным и документально подтвержденным.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 12 ст.40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
В п. 3.1 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-О указано, что лица признаются взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющее это правомочие п. 2 ст. 20 НК РФ находится в системной связи с п. 12 ст. 40 НК РФ.
Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Таким образом, в соответствии со ст. 20 НК РФ, в силу того, что одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, данная сделка осуществлена взаимозависимыми лицами.
Налоговым органом был проверен представленный ООО «Жилстрой» финансовый анализ строительства жилых домов по адресу: РТ, с. В.Гора, ул. Мичурина д. 12, 13, 14, 15, а по результатам исследования данного финансового анализа установлено, что данный документ содержит недостоверные и документально не подтвержденные данные.
Учитывая, что установить реального исполнителя, выполнившего строительно-монтажные работы для ООО «Жилстрой» в рамках строительства жилых домов, налоговому органу не представилось возможным, и принимая во внимание, что ООО «Жилстрой», осуществляя процесс строительства жилых домов, несло определенные затраты, размер которых достоверно определить на основании перечисленных выше документов невозможно, налоговый орган определил размер расходов организации на строительство исходя из иных полученных в ходе проверки источников информации.
Так судом установлено, что в ходе проверки ООО «Жилстрой» представило в налоговый орган разрешения на ввод в эксплуатацию по следующим объектам капитального строительства (жилым домам): с. В. Гора ул. Мичурина д. 12, 13, 14, 15, которые были составлены в 2008 г., в котором содержатся технические характеристики домов и сведения об инвентаризационной (балансовой) стоимости.
Налоговым органом был направлен запрос в исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на факт подтверждения достоверности сведений, указанных в разрешениях на ввод в эксплуатацию, а именно: сведений об объектах капитального строительства и данные инвентаризационной (балансовой) стоимости объектов строительства, а также предоставить копии документов, представленных ООО «Жилстрой», на основании которых были выданы данные разрешения и указаны сведения о стоимости объектов строительства.
Из ответа Исполкома (вх. № 021710 от 23.07.2013 г.) следует, что: «Разрешения на ввод в эксплуатацию выдается на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а сведения по построенному объекту берутся с технического паспорта здания. При этом Исполком подтверждает о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию домов по ул. Мичурина 12, 13, 14, 15, а вся документация находится в организации ООО «Жилстрой».
Таким образом, судом установлено, что в разрешениях на ввод в эксплуатацию указана инвентаризационная стоимость вновь построенных жилых домов в ценах 1991 г., но данная стоимость жилых домов была определена на основании документов, представленных ООО «Жилстрой».
Стоимость строительства согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию составила (в базовых ценах 1991 г.): дом 15 - 549,858 тыс. руб.; дом 14 - 1 236,684 тыс. руб.; дом 13 - 1 275,803 тыс. руб.; дом 12 - 1 150,392 тыс. руб.
Учитывая то обстоятельство, что дома были сданы в 2008 г., а в рассматриваемых документах стоимость строительства указана в ценах 1991 г., налоговым органом был произведен пересчет стоимости с использованием поправочных коэффициентов перевода стоимости из цен 1991 г. в цены 2008 г.
При этом для указанных целей были использованы индексы стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен 1991 г., определенных Постановлением Кабинета Министров РТ от 22.09.2008 г. № 690, где в первом разделе постановления даны индексы для объектов жилищного строительства, так для кирпичного объекта до 5-ти этажей должен быть применен индекс 57,00, а поэтому стоимость капитального строительства в ценах 2008 г. с учетом поправочного индекса составила дом 15 - 31 341 906 руб.; дом 14 - 70 490 988 руб.; дом 13 - 72 720 771 руб.; дом 12 - 65 572 344 руб.
Проверив правильность и обоснованность расчета налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно расчетным путем, с применением соответствующих индексов стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен 1991 г. для объектов жилищного строительства, получена стоимость жилых домов в ценах 2008 г. в целом по каждому объекту, а также пропорционально по каждой квартире в отдельности.
При таких обстоятельствах, прибыль от реализации квартир по всем четырем домам за 2010 г. составила: 21 546 942 руб. (2 370 050 руб. + 7 037 807 руб. + 4 492 358 руб. + 6 132 109 руб.); прибыль от основной деятельности: 9 984 573 руб. (13 764 204 (доход от основной деятельности) - 2 892 305 (расходы, учтенные налоговым органом) - 887 326 руб. (проценты по кредиту); итоговая прибыль в целом по организации за 2010 г.: 31 531 515 руб. (21 546 942 руб. + 9 984 573руб.); сумма налога на прибыль за 2010 год по результатам проверки составила: 6 306 303 руб. (31 531 515 руб.* 20%).
Прибыль от реализации квартир по всем четырем домам за 2011 г. составила: 17 927 950 руб. (1 356 222 руб. + 10 963 180 руб. + 4 170 451 руб. + 1 438 097 руб.); прибыль от основной деятельности: 7 956 911 руб. (11 065 756 руб. (доходы от основной деятельности) - 3 108 845 руб. (расходы от основной деятельности); итоговая прибыль в целом по организации: 25 884 861 руб. (17 927 950 руб. +7 956 911 руб.); сумма налога на прибыль за 2011 г. по результатам проверки составила: 5 176 972 руб. (25 884 861 * 20%).
Довод налогоплательщика о том, что расчет произведенный инспекцией является некорректным, поскольку не учтен НДС в суммах реализованных товаров (работ, услуг), судом отклонен правильно по следующим основаниям.
Из расчетных счетов АКБ «БТА-Казань» (ОАО), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Ак Барс банк», ОАО «Анкор Банк» следует, что все поступления на расчетный счет отражались с назначением платежа «Без НДС», «НДС не облагается».
Положениями п. 1 ст. 154, п. 1, 2, 4 ст. 168 НК РФ, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму выручки, полученной обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя упрощенную систему налогообложения, общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной п. 4 ст. 164 НК РФ, в данном случае не имеется.
Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.12.2012 г. № ВАС-16574/12.
Доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о том, что НДС включался налогоплательщиком в стоимость реализованных товаров (работ, услуг) ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд представлены не были, а поэтому суд довод заявителя о том, что инспекцией доход налогоплательщика определен не верно, лишь на основании данных о внесении денежных средств в кассу, правильно отклонил по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, положением главы 25 НК РФ установлена прямая норма, из которой следует, что доход от реализации недвижимого имущества организации необходимо учесть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такое недвижимое имущество было реализовано.
Судом установлено, что налоговый орган, руководствуясь ст. 271 НК РФ, производил исчисление доходов общества на основании актов приемки - передач квартир, используя метод начисления, а поэтому доход налогоплательщика определен правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
При этом ст. 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Согласно п.п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.
В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судом установлено, что в проверяемом периоде в 2010 - 2011 г. ООО «Жилстрой» применяло упрощенную систему налогообложения, и со 2 квартала 2010 г. утратило право на применения упрощенной системы налогообложения, а поэтому суд считает, что начиная с момента утраты такого права, реализация товаров (работ, услуг) подлежит обложению НДС, за исключением жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, в соответствии с п.п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Налог на добавленную стоимость определяется по ставке 18% на сумму выручки, полученной обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя упрощенную систему налогообложения, общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Жилстрой» не определяло суммы налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в ред. от 03.11.2006 г. № 183-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, и на основании их ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 6 и 7 ст. 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы, а первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством РФ, суда и прокуратуры.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.
В п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение п. 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо, т.е. суммы налоговых вычетов не могут быть определены расчетным методом.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества выставлены требования № 1 от 15.02.2013 г., № 2 от 18.03.2013 г., № 3 от 12.08.2013г. и № 4 от 29.08.2013г. о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, которые были вручены руководителю организации, а в соответствии со ст. 93 НК РФ истребуемые документы необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения требования.
Однако обществом на день составления акта документы подтверждающие право на вычет «входного» НДС от ООО «Жилстрой» по требованиям № 1 от 15.02.2013 г., № 2 от 18.03.2013г., № 3 от 12.08.2013г. и № 4 от 29.08.2013г. представлены не были, то суд правильно сделал вывод, что общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, а поэтому право на вычет «входного» НДС за 2010 - 2011 г. у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов, в том числе счетов-фактур, по указанным запросам налогоплательщиком в налоговый орган не представлено, а также не установлено уважительных причин непредставления указанных документов при проведении проверки, то суд правильно посчитал необоснованными доводы заявителя об обязанности суда исчислить вычеты по НДС.
Что же касается довода общества о доначисления пеней начисленных на основании ст. 75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб., то суд правильно посчитал решение налогового органа законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 197, п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые свидетельствуют о необоснованности доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 руб.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную Хамидуллиным Р.Г., по квитанции от 01 октября 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года по делу №А65-11713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную Хамидуллиным Р.Г., по квитанции от 01 октября 2014 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.Е. Кувшинов
Е.М. Рогалева
