ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
19 сентября 2022 года. Дело № А65-11426/2022
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года (мотивированное решение от 11 июля 2022 года) по делу № А65-11426/2022 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), город Казань Республики Татарстан,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,
с участием в деле третьего лица Исхаковой Лилии Минсагитовны, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным постановления от 17 марта 2022 года № 300/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Исхаковой Лилии Минсагитовны, о признании незаконным постановления от 17 марта 2022 года № 300/з о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Резолютивной частью решения суда от 29.06.2022 г. (мотивированное решение от 11.07.2022 г.) в удовлетворении заявления банку отказано.
Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.
Административный орган и третье лицо апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, гражданка Исхакова Л.М. обратилась в управление с обращением (рег. № 1330/2/14 от 21.01.2022 г.) о привлечении АКБ «Энергобанк» к административной ответственности, сославшись на то, что банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.
По результатам рассмотрения обращения в отношении банка 03.03.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия банка квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением установлено, что банком не доведена до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, а 17.03.2022 г. управлением вынесено постановление № 300/з о привлечении АКБ «Энергобанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как правильно установлено судом, между Исхаковой Л.М. и АКБ «Энергобанк» 23.03.2021 г. заключен кредитный договор № 081112515, а до подписания кредитного договора 22.03.2021 г. Калмыковой Т.М. подписано Заявление-анкета на получение кредита, а также приложения к данному заявлению.
Обращаясь в управление с заявлением о нарушении прав потребителя, заявитель указал, что банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя. В заявлении-анкете отсутствует информация о заключении договора страхования, его стоимости и возможности отказа от его заключения.
При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, управлением выявлены нарушения заявителем законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а именно: текст заявления, а также приложение № 1 к заявлению - анкете на получение кредита от 22.03.2021 г. не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.
Приложение № 1 к заявлению - анкете на получение кредита от 22.03.2021 г. содержит следующее условие: «Заемщик настоящим выражает свое согласие: на получение и оплату дополнительных услуг: 8. Страховка - согласно действующим Тарифам страховщиков, известным заемщику до заключения договора и договора страхования».
В связи с чем, банку вменено в вину нарушение при заключении договора страхования ст. ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Закона № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 руб.
В силу абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В обоснование заявленных требований банк указал, что при выдаче кредита не предоставлялась услуга по страхованию жизни и здоровья, кредитный договор не содержит обязательных условий о страховании, в связи с чем не подлежат применению нормы Закона о потребительском кредите. Договор страхования не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.
Суд, отклоняя данные доводы банка, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установил суд, в приложении № 1 к заявлению - анкете на получение кредита указано: «Настоящим я подтверждаю, что выбранное условие кредита в виде страхования залога, а также жизни и здоровья, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, осознаю, что кредит может быть выдан мне и в отсутствие договоров страхования залога, а также жизни и здоровья, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, о чем я был также ознакомлен, и что для меня менее предпочтительно; я выбираю кредит на условиях обязательно ежегодного страхования с последующей его пролонгацией в течение действия кредитного договора в любой страховой компании, аккредитованной в установленном порядке в АКБ «Энергобанк» (АО)».
Следовательно, довод банка о том, что услуга по страхованию не связана с кредитным договором, не обоснован.
Более того, в приложении № 1 к заявлению - анкете на получение кредита символом V выбрана услуга по страхованию жизни и здоровья с оплатой страхования за счет средств кредита.
Довод банка о том, что при выдаче кредита не предоставлялась услуга по страхованию жизни и здоровья противоречит п. 15 кредитного договора № 081112515 от 23.03.2021 г. «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг», в п.п. 9 которого указана следующая услуга:
«Страховка - согласно действующих тарифов страховщиков, известных заемщику до проведения страховки».
Тот факт, что денежные средства на оплату страховой премии внесены наличными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о выполнении банком установленной законом обязанности по указанию в заявлении о предоставлении кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Тем более, что банк является агентом страховой компании, на что прямо указано банком в заявлении в суд.
В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Между тем, заявление, а также приложение № 1 к заявлению - анкете на получение кредита от 22.03.2021 г. не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.
Как указал банк, по независимой небанковской услуге страхования до потребителя доведена вся достаточная информации по услуге страхования.
Банк считает, поскольку страхование не осуществлялось при предоставлении кредита, соответственно, банк не должен информировать заемщика о стоимости страхования указанием именно в заявлении о выдаче кредита. Полис страхования жизни и здоровья содержит сведения о страховщике, страховой премии, страховой сумме, сроке страхования и иных условиях страхования. Договор страхования заключался путем акцепта страхователем полиса путем оплаты страхователем страховой премии. Страховую премию по договору страхования Исхакова Л.М. оплатила в АКБ «Энергобанк» наличными средствами через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером и подписью Исхаковой Л.М.
Таким образом, банк полагает, что клиент, акцептуя полис, подтверждает, что полисные условия страхования жизни и здоровья физических лиц вместе с памяткой по договору получил, ознакомлен и согласен.
Указанные доводы правильно отклонены судом, поскольку как таковой договор в письменном виде между Исхаковой Л.М. и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» не заключался.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Потребителю фактически был выдан только полис страхования жизни и здоровья № 7500001252 от 23.03.2021 г., который не содержит подписи застрахованного лица об ознакомлении с его условиями в нем изложенными.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что банк при предоставлении кредита потребителю допустил правонарушение в виде недоведения до потребителя информация о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования.
Соответственно, совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.
С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, правильно указал на доказанность административным органом факта наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Характер совершенного банком правонарушения не свидетельствует об исключительности случая допущенного нарушения, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка банка на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года (мотивированное решение от 11 июля 2022 года) по делу № А65-11426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В.Бажан
