АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23482/2015
г. Казань Дело № А65-15974/2014
22 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителя:
ответчика – Зыковой О.Ю. (доверенность от 07.10.2013),
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «За рулем», г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу №А65-15974/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «За рулем», г. Зеленодольск, к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 17.04.2014 № 319 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 204 013,31 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «За рулем» (далее – ООО «За рулем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ФСС РФ по РТ, учреждение) о признании незаконным решения от 17.04.2014 № 319 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 204 013,31 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «За рулем» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит решение суда первой инстанции изменить в части, отменить постановление апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным решения от 17.04.2014 № 319 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя в отношении Семеновой Л.Г. и Коклихиной Е.С. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку выплата заработной платы, уплата налогов и страховых взносов в Фонды подтверждает реальность трудовых отношений с застрахованными лицами.
В отзыве на кассационную жалобу ФСС РФ по РТ возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «За рулем» обратилось в ФСС РФ по РТ за выделением денежных средств в размере 273 899,18 руб. на выплату страхового обеспечения.
Филиалом № 14 ФСС РФ по РТ была проведена камеральная проверка, о чем 14.03.2014 составлен акт № 1.
По результатам проверки 17.04.2014 вынесено решение № 319, в соответствии с которым заявителю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 69 885,67 руб., и отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 204 013,51 руб. в части средств обязательного социального страхования на работников Семенову Л.Г., Коклихину Е.С., Митюнину И.С.
Не согласившись с вышеуказанным решением учреждения в части отказа, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства.
Согласно статье 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу Федерального закона № 165-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Семеновой Л.Г. выплачены единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12 405,32 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на сумму 26 655,90 руб., отраженные в расчете по форме 4 ФСС в 2012 году, за 11 месяцев 2013 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком на сумму 48 128,59 руб.
В подтверждении выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Семеновой Л.Г. заявителем представлен расходный кассовый ордер от 12.05.2012 № 15.
Судами установлен факт несоответствия данного расходного кассового ордера. Так, анализ кассовый книги за 2012 год не подтвердил факт выплаты пособия в сумме 12 405,32 руб., поскольку на момент выплаты пособия движение денежных средств по кассе отсутствовало, в кассе денежных средств не было. Предыдущее движение было 28.04.2012: поступление – 100 000 руб. и выдача в тот же день по расходному ордеру № 16 Семеновой Л.Г. на хоз. нужды. Остаток средств на конец дня – 0 руб.
В обоснование своей позиции в судах предыдущих инстанций заявитель ссылался на то, что факт выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Семеновой Л.Г. документально подтвержден.
Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расходный кассовый ордер от 12.05.2012 № 15 был ошибочно составлен бухгалтером общества, денежные средства были выплачены ранее из средств, полученных Семеновой Л.Г. на хозяйственные нужды.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о формальном составлении спорного расходного кассового ордера.
Также судами обнаружены расхождения в приказе «О выплате единовременного пособия при рождении ребенка», который составлен 03.05.2012, в то время как заявление о выплате пособия поступило от Семеновой Л.Г. 10.05.2012.
Данные расхождения указывают на фиктивность предоставленных документов и отрицают факт выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Семеновой Л.Г.
Учреждением отказано обществу в возмещении расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет по следующим основаниям.
Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Приказом от 10.07.2012 Семеновой Л.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11.07.2012 по 25.10.2013. Однако, как установлено проверяющими, Семенова Л.Г. обязанности директора никому не передала, продолжала исполнять их в полном объеме.
Семенова Л.Г. выполняла свои трудовые обязанности: заключала договора, вела учет и исполняла разработку первичных документов. Кассовые, кадровые, бухгалтерские документы, отчетные формы подписывались Семеновой Л.Г. на протяжении всего отпуска по уходу за ребенком.
Заявителем в ходе проверки не подтверждено, что Семенова Л.Г. работала на условиях неполного рабочего времени.
Анализ кассовой книги указывает на то, что в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года Семеновой Л.Г. выплачивалась заработная плата по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (расходный кассовый ордер от 25.12.2012 № 44). Согласно расчетным ведомостям ей начислялась именно заработная плата по графе «оклад».
Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию утраченного работником заработка в связи с необходимостью ухода за ребенком до полутора лет.
Исходя из того, что заработок работницей не был утрачен, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа в принятии к зачету данных расходов.
Судами также установлено, что учреждением было правомерно отказано в возмещении расходов по Коклихиной Е.С., получившей пособие по беременности и родам в сумме 23 956,80 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 490,79 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 13 087,61 руб., отраженные в расчете по форме-4 ФСС за 11 месяцев 2013 года.
ООО «За рулем» в лице директора Семеновой Л.Г., которая находилась в это время в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, 01.10.2012 заключило трудовой договор с Коклихиной Е.С. Данный трудовой договор в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Коклихиной Е.С. не подписан, также отсутствует подпись Коклихиной Е.С., подтверждающая факт оформления второго экземпляра договора и его вручения, получения работником. На отсутствие договора указывает и приказ от 01.10.2012 № 52 о приеме Коклихиной Е.С. на должность методиста-делопроизводителя.
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие трудоустройство Коклихиной Е.С. у ИП Распутиной Анны Валерьевны, а именно: ответ Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан на запрос информации; копия трудовой книжки Коклихиной Е.С., из которой следует, что в период с 10.09.2012 по 06.12.2012 Коклихина Е.С. работала у ИП Распутиной А.В., зарегистрированной в г. Саратове, соответственно, не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «За рулем» с 01.10.2012.
Согласно записям в трудовой книжке, с 01.09.2007 по 30.06.2008 Коклихина Е.С. проходила обучение в профессиональном лицее № 41, по окончании которого ей присвоена квалификация парикмахер 3 разряда. С 03.12.2008 по 01.01.2009 Коклихина Е.С. работала парикмахером у ИП Артемова О.С., в период с 10.09.2012 по 06.12.2012 – у ИП Распутиной А.В. продавцом-консультантом. Из чего следует, что Коклихина Е.С. не имела ни теоретического, ни практического опыта работы для организации методической деятельности образовательного учреждения. Данные выводы подтверждают необоснованность и нецелесообразность оформления трудовых отношений с Коклихиной Е.С.
В ходе камеральной проверки заявителем представлены Табели учета рабочего времени за 2012, 2013 годы, прошнурованные, пронумерованные, скрепленные печатью и заверенные подписью директора Саменовой Л.Г., а также бухгалтера Хайруллиной.
Анализ данных Табелей указывает на отсутствие трудовых отношений с Коклихиной Е.С., поскольку согласно записям в них Коклихина Е.С. не отработала в ООО «За рулем» в 2013 году ни одного дня, а отпуск по беременности и родам ей не предоставлялся.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном заключении заявителем договора с Коклихиной Е.С.
Судами установлено, что выполнение вмененных в обязанность Коклихиной Е.С. трудовых функций согласно должностной инструкции методиста автошколы, утвержденной директором ООО «За рулем» Семеновой Л.Г., документально не подтверждено, не представлено ни одного документа с подписью Коклихиной Е.С.
Материалами дела подтверждаются выявленные в ходе проверки расхождения в приказах о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет на ранних сроках беременности, расходных кассовых ордерах, что свидетельствует об их фиктивности.
Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А65-15974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова
