АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-10679/2014
24 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца – Храмова Д.В. (директор, решение от 10.02.2010 № 1), Халабурда Д.П. (доверенность от 12.11.2014),
ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк») – Кузнецова А.Н. (доверенность от 01.10.2013 № 1?1?10/1095),
в отсутствие:
ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело») – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 (судья Савельева А.Г.)
А65-10679/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет», г. Казань (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело», г. Казань (ОГРН 1111690090324, ИНН 1655233294), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», г. Москва (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951) о взыскании в солидарном порядке 48 266 руб. неосновательного обогащения, 7853 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (далее – первый ответчик, поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – второй ответчик, банк) о взыскании в солидарном порядке 48 266 руб. неосновательного обогащения, 7853 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 382, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и о ее пределах», условиями кредитного договора от 23.05.2012 № 2152246463, договора от 08.04.2014 уступки прав требования незаконно удержанных страховых взносов на основании недействительных условий кредитного договора, договора поручительства от 20.04.2014 и мотивированы тем, что банк незаконно возложил обязанность по уплате страховых взносов, предусмотренных пунктами 24, 25 кредитного договора, на потребителя (заемщика) по кредитному договору и включил сумму этих взносов в полную стоимость кредита, навязывая заемщику приобретение дополнительных услуг в виде личного страхования и страхования от потери работы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 дело № А65-10679/2014 принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Этим же определением Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Лямзина Виктора Вениаминовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с банка и поручителя в солидарном порядке 48 266 руб. неосновательного обогащения, 7853 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 56 119 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления в законную силу решения в законную силу и по день их фактической уплаты.
Определением от 08.09.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу банка на решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции принят судебный акт, влияющий на права и обязанности страховщика, не привлеченного к участию в деле (часть 4 статьи 288 АПК РФ); дело разрешено с нарушением правил подсудности; указывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих потребителя заключить договор страхования.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Ответчик, заявляя кассационную жалобу, считает, что судом первой инстанции принято решение, влияющее на права и обязанности страховщика, не привлеченного к участию в деле.
Между тем заявителем кассационной жалобы не указан страховщик, права которого могут быть нарушены решением суда, не приводятся конкретные обстоятельства, подтверждающие довод жалобы.
Оспариваемым судебным актом взыскание 48 266 руб. неосновательного обогащения, 7853 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на денежную сумму в размере 56 119 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с момента вступления в законную силу решения и по день их фактической уплаты, произведено в солидарном порядке с банка и поручителя.
Из текста решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях страховщика.
Кроме того, соответствующей страховой компанией решение суда не оспорено.
При таких условиях довод кассационной жалобы об отмене решения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 288 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-10679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи К.Р. Гарифуллина
И.Н. Смоленский
