ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
апреля 2016 г. Дело № А65-27439/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны - извещен, не явился,
от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан – Валеев Р.М. доверенность от 02.12.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года по делу № А65-27439/2014 (судья Абдуллина Р.Р.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 307744829800103; ИНН 742000489710), г. Челябинск,
к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань, об обязании принять и оплатить товар,
по встречному иску Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Гладких Юлии Геннадьевне, г. Челябинск,
о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гладких Юлия Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее - Министерство) расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 6 л.д. 56-57).
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 года заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны судебные расходы в общей сумме 10 524 руб.
В остальной части суд отказал (том 6 л.д. 196-201).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а так же существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Министерством было заявлено три исковых требования.
При рассмотрении встречного иска Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, включая рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов, заявителем понесены судебные расходы в общем размере 216 503,40 руб., из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 102 203,40 руб. - транспортные расходы на проезд предпринимателя и представителей в судебные заседания, 9 300 руб. - расходы на проживание в гостиницах, и 5 000 руб. расходы на оплату справки специалиста.
Таким образом, на каждое требование приходится по 72 167,8 руб. (216 503,40 руб. : 3) понесенных предпринимателем расходов по встречному иску Министерства.
Поскольку из трех требований Министерства удовлетворено одно, причем частично, 2/3 понесенных судебных расходов подлежат безусловному возмещению заявителю за счет Министерства, а именно 144 335,6 руб. (72 167,8 x2)
Оставшийся размер подлежащих взысканию определяется пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования Министерства о взыскании неустойки в размере 711 284 руб. удовлетворены на сумму 64 754,87 руб., что составляет 9,1% (64 754,87 руб. : 711 284 руб. х 100%). Следовательно, должно быть взыскано 90,9% (100% - 9,1%) от третьей части понесенных судебных расходов по требованию о взыскании неустойки, что составляет: 65 600,53 руб. (72 167,8 руб. х 90,9%).
Считает, что общий размер подлежащих взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением встречного иска составляет: 144 335,6 руб. + 65 600,53 руб. = 209 936,13 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2016 г. №03-11/4153.
Отмечает, что при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Считает, что суд первой инстанции законно и справедливо определил разумность размера взысканных им судебных расходов с обеспечением баланса прав лиц, участвовавших по делу.
Из представленных материалов однозначно не усматривается связи значительной части издержек ИП Гладких исключительно с рассмотрением встречного искового заявления Министерства.
Считает, что заявитель не доказал разумность размера гонорара по оплате оказанных ему юридических услуг в заявленном объеме.
Приведенный Министерством Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации расходов адвокатов на оказание бесплатной юридической помощи утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.10.2013 г. № 77, является убедительным свидетельством чрезмерности заявленных ИП Гладких к взысканию судебных расходов.
Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
Индивидуальный предприниматель обратилась к Министерству с иском об обязании принять и оплатить товар.
Определением от 25.12.2014 г. судом принято встречное исковое заявление Министерства к индивидуальному предпринимателю о расторжении государственного контракта от 23.09.2014 г. № 2014.36597, взыскании штрафа в размере 185 411,26 руб. и неустойки в размере 711 284 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 г. в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны взыскана неустойка в размере 64 754,87 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 6 л.д. 106-107).
В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 10.11.2014 г. заключенное между адвокатом Соловьевым А.А и ИП Гладких Ю.Г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по защите интересов последнего в связи с необоснованным отказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от приемки и оплаты товара по государственному контракту от 23.09.2014 г. (том 6 л.д. 110).
Согласно пункту 2 Соглашения адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, нормативную базу и судебную практику по интересующему доверителя вопросу, осуществить правовые консультации по предмету соглашения, подготовить досудебную претензию в адрес ответчика ,подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов на всех стадиях процесса, в случае необходимости обжаловать судебные постановления или подготовить возражения на жалобу.
В соответствии с пунктом 3 Соглашения размер гонорара адвоката составляет 50 000 руб.
В связи с предъявлением Министерством встречно иска, 30.12.2014 г. между адвокатом Соловьевым А.А. и ИП Гладких Ю.Г. заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2014 г., согласно которому адвокат обязуется осуществить представительство интересов доверителя по первоначальному иску, изучать представляемые Министерством иски, ходатайства, возражения, иные документы и давать по ним юридические консультации, изучить нормативную базу и судебную практику по доводам, заявленным Министерством, подготовить возражения на встречные требования, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях процесса при рассмотрении встречного иска Министерства, в случае необходимости обжаловать судебные постановления или готовить возражения на жалобу (том 6 л.д. 111-112).
Стороны согласовали следующую стоимость отдельных видов юридической помощи: юридические консультации - 1 000 руб., ознакомление с документами - 3 000 руб., составление претензии, иска, возражений - 5 000 руб. за документ, подготовка ходатайств - 1 000 руб. за страницу, участие в одном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 руб.
В соответствии с условиями Соглашения № 1 от 10.11.2014 г. на оказание юридической помощи и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2014 г. б/н оплата гонорара должна быть произведена до 31.12.2015 г.
Согласно Акту от 30.10.2015 г. приема-сдачи оказанной юридической помощи по Соглашению № 1 от 10.11.2014 г. на оказание юридической помощи и дополнительному соглашению б/н от 30.12.2014 г. общий размер оказанной юридической помощи составил 152 000 руб., из которых по первоначальному иску оказана юридическая помощь на сумму 27 000 руб. и по встречному иску в сумме 125 000 руб. (том 6 л.д. 113).
Заявителем платежным поручением от 26.11.2015 г. № 102 оплачена сумма в размере 100 000 руб. (том 6 л.д. 114), понесены транспортные расходы в связи с участием его представителей в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено маршрутными квитанциями к билетам и посадочными талонами, которые в суде первой инстанции при рассмотрении встречного иска составили 42 670 руб.
Транспортные затраты заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составили 31 161,40 руб., что подтверждено электронными билетами, маршрутной квитанцией к билету и посадочными талонами.
Транспортные расходы в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составили 14 112 руб., что подтверждено квитанцией электронного билета и посадочными талонами (том 6 л.д. 118-133, 135-137).
Размер транспортных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска, составил 87 943,4 руб.
Заявлены расходы по проживанию в гостинице г. Самара в сумме 7 500 руб. и расходы по составлению справки в размере 5 000 руб. (том 6 л.д. 134).
Общий размер судебных расходов заявителя составил 209 936,13 руб., с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. по делу № 13923/10 услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены: характер заявленного спора, продолжительность его рассмотрения и отсутствие правовых оснований для включения в состав расходов суммы за составление справки в размере 5 000 руб. по договору № 9-02/15 от 10.02.2015 г.
Изучение документов, правовые консультации, подготовка документов, включенные в состав услуг Соглашением на оказание юридических услуг, не связаны напрямую с рассмотрением дела в суде и не являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК Российской Федерации.
Устные консультации, сбор документов также не относятся к судебным издержкам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 524,21 руб.
В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года по делу № А65-27439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи Е.М. Рогалева
А.Б. Корнилов
