ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Евклид» – представитель не явился, извещено,
от исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2016),
от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2016),
ФИО3 – не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «Сармай» – представителя ФИО4 (доверенность от 18.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евклид»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-22388/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евклид», Республика Татарстан, г.Казань, к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Сармай», Республика Татарстан, г.Казань,
о признании недействительными постановления от 22 октября 2013 года № 9129, дополнительного соглашения от 15 ноября 2013 года № 2,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Евклид» (далее - ООО «Евклид», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком, ответчик-1), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет, ответчик-2), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Сармай» (далее - ООО «Сармай», ответчик-4) о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 октября 2013 года № 9129 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 по ул.Гаврилова площадью 3980 кв.м в собственность ФИО3, о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ФИО3 и комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, о предоставлении земельного участка по ул.Гаврилова г.Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв.м, о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ООО «Сармай» в отношении земельного участка по ул.Гаврилова г.Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв.м, о применении последствий недействительности сделок: признании отсутствующим права собственности ООО «Сармай» на земельный участок по ул.Гаврилова г.Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Евклид»просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю, - станция техобслуживания.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 03 августа 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 августа 2015 года.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 24 августа 2015 года в связи с необходимостью представления исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани, муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» отзывов на апелляционную жалобу, обеспечить явку в судебное заседание представителей исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ«Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», а также представить возражения относительно нахождения на спорном земельном участке принадлежащей ООО «Евклид» станции технического обслуживания.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 40 мин 28 сентября 2015 года в связи с необходимостью представления ООО «Евклид» дополнительных доказательств по делу.
Определением суда от 28 сентября 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Драгоценнову И.С. после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 50 мин 06 ноября 2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.
Определением суда от 05 ноября 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Семушкина В.С., судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А. в связи с их нахождением в очередных ежегодных отпусках после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 ноября 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 02 декабря 2015 года в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции 02 ноября 2015 года от ООО «Сармай» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку 06 ноября 2015 года является нерабочим днем в Республике Татарстан.
Определением суда от 02 декабря 2015 года производство по делу №А65-22388/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евклид» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-22388/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27100/2015.
В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А65-22388/2014, суд апелляционной инстанции 18 апреля 2016 года возобновил производство по делу.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ответчиков: ООО «Сармай», исполкома и комитета, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков: ООО «Сармай», исполкома и комитета, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Евклид» является собственником объектов недвижимости - автостоянки (тамбур, кабинет, касса), площадью 15,8 кв.м, инв. № 2000, объект № 1 и автостоянки (тамбур, кабинет, касса) площадью 7 кв.м, инв. № 2000, объект № 2, приобретенных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 мая 2014 года № 16-АН 126709 и от 27 мая 2014 года № 16-АН 465244 (т.1, л.д.44,45).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:20 площадью 2 840 кв.м.
Как указал истец, земельный участок используется под размещение открытой стоянки автомобильного транспорта на основании договора аренды от 04 июня 2003 года (т.1, л.д.46-58), зарегистрированного в ГРП при МЮ РТ 16 марта 2004 года № 1601150-21/2004-2839.2, перешедшего в разряд договора, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, по мнению истца, право аренды данного земельного участка, принадлежавшее продавцу указанных объектов недвижимости, перешло истцу, то есть истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:20 площадью 2 840 кв.м.
В августе 2014 года ООО «Евклид» стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:20 площадью 2 840 кв.м под автостоянкой снят с кадастрового учета, образован и поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м, включающий в себя и спорную территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:20.
На основании постановления исполкома № 9129 от 22 октября 2013 года (т.1, л.д.59) земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 передан гражданину ФИО3 взамен изъятого земельного участка по постановлению исполкома от 02 апреля 2013 года № 3269 на основании дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года. Впоследствии данный земельный участок был продан ФИО3 по договору купли-продажи ООО «Сармай», которое в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН 172625 от 08 мая 2014 года.
Посчитав, что постановление исполкома № 9129 от 22 октября 2013 года не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку исполком не вправе был распорядиться земельным участком при наличии действующего права аренды на землю у другого лица и наличия объектов недвижимости на земельном участке, зарегистрированных на праве собственности, земельный участок предоставлен в обход публичной процедуры открытых торгов, а также нарушает права истца, препятствует в оформлении земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ, что дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2013 года и договор купли-продажи с ООО «Сармай» являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление исполкома датировано 22 октября 2013 года. Истец, обратившись с иском, указал, что о данном постановлении ему стало известно в августе 2014 года в рамках дела № А65-15380/2014. Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а с рассматриваемым иском истец обратился 17 сентября 2014 года, суд первой инстанции посчитал, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, истцом не пропущен.
Возражая относительно исковых требований, исполком и комитет указывают, что договор аренды земельного участка, на который ссылается истец, расторгнут на основании письма от 27 июня 2013 года № 12137, которым арендодатель (комитет) уведомил арендатора о расторжении договора аренды № 7998 от 04 июня 2003 года, а также о необходимости произвести возврат данного земельного участка, в ЕГРП внесена запись о прекращении права. Расторжение данного договора аренды 27 сентября 2013 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-8674/2014. К тому же на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу №А65-15830/2014. Соответственно, по мнению ответчиков, права истца оспариваемыми постановлением и сделками не нарушаются.
Возразив относительно исковых требований, ООО «Сармай» поддержал доводы исполкома и комитета, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Судом первой инстанции доводы истца отклонены, позиция ответчиков признана верной.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г.Казани от 29 декабря 2002 года № 2280 между комитетом (арендодатель) и ООО «Евклид» ИНН <***> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 04 июня 2003 года № 7998 (т.1, л.д.46-58), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020, общей площадью 0,284 га, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, напротив дома № 2, целевое назначение земельного участка - под автостоянку без права строительства капитальных зданий и сооружений. Срок договора аренды был установлен до 29 декабря 2007 года (п.2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по делу № А65-8674/2014, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре (комитет - истец, ООО «Сармай», ФИО3 и ООО «Евклид» ИНН <***> - третьи лица), установлено, что ООО «Евклид» ИНН <***> (прежний собственник объектов на спорном земельном участке) на момент заключения данного договора аренды являлся собственником автостоянки (комната охраны), общ. площадь 7 кв.м, инв. № 2000, лит. Б, объект 2, а также автостоянки (тамбур, кабинет, касса), общ. площадь 15,8 кв.м, инв. № 2000, лит. А, объект 1. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за указанным обществом 23 сентября 2002 года и 18 сентября 2002 года соответственно (номера государственной регистрации 16-50.3-21.2002-12721.2 и 16-50.3-21.2002-12721.1). Указанные объекты находились на арендуемом земельном участке на момент заключения договора аренды. Поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п.2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет письмом № 12137 от 27 июня 2012 года в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора, соответственно 27 сентября 2012 года договор аренды был расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу № А65-15830/2014, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре (ООО «Сармай» - истец, ООО «Евклид» ИНН <***> - ответчик, комитет - третье лицо), установлено, что исходя из представленных комитетом фотоматериалов, технических паспортов и ответов РГУП БТИ, автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м, инв. № 2000, лит.А, объект № 1 и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м, инв. № 2 000, лит. Б, объект № 2, расположенные на спорном земельном участке, не имеют признаков капитального строения и соответственно, не являются объектами недвижимости.
Учитывая, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на них не подлежало государственной регистрации. Право ООО «Евклид» ИНН <***> (истец по настоящему делу) на данные объекты признано отсутствующим.
Данными судебными актами также установлено, что в результате перераспределения земельного участка 16:50:110701:0020 общей площадью 2840,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, напротив дома № 2, и земель государственной (муниципальной) собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 общей площадью 3980 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 снят с кадастрового учета 11 декабря 2013 года.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по этому же делу установлено, что автостоянка (тамбур, кабинет, касса), 1- этажный, общая площадь 15,8 кв.м, инв. № 2000, лит. А, и автостоянка (комната охраны), 1-этажный, общая площадь 7 кв.м, инв. № 2 000, лит. Б, по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости. Наличие государственной регистрации права собственности ООО «Евклид» ИНН <***> на спорные объекты также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: договор аренды земельного участка, на котором расположены автостоянка (комната охраны), общ. площадь 7 кв.м, инв. № 2000, лит. Б, объект 2, а также автостоянка (тамбур, кабинет, касса), общ. площадь 15,8 кв.м, инв. № 2000, лит. А, объект 1, расторгнут 27 сентября 2013 года, находящиеся на спорном земельном участке объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что при приобретении истцом указанных объектов в 2014 году права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0020 по договору аренды от 04 июня 2003 года № 7998 к истцу не перешли, истец не являлся и не является арендатором спорного земельного участка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу - ООО «Евклид» - на праве собственности.
Судом также установлено, что в отсутствие зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:0020 осуществление исполкомом образования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м, а также передача оспариваемым постановлением № 9129 от 22 октября 2013 года данного земельного участка ФИО3 взамен изъятого земельного участка является правомерным.
Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО3 по постановлению исполкома от 02 апреля 2013 года № 3269 по соглашению между ФИО3 и комитетом от 21 июня 2013 года (т.1, л.д.60-64) изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 16:50:070103:3 площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем выкупа: выплаты выкупной цены в счет частичной компенсации рыночной стоимости данного участка и нежилого строения и убытков, а также путем предоставления ФИО3 взамен изымаемого имущества иных земельных участков с зачетом их стоимости в выкупную стоимость изымаемого имущества.
Дополнительным соглашением № 1 от 04 сентября 2013 года (т.1, л.д.65-67) ФИО3 предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160509:5902 площадью 12 кв.м в аренду, 16:50:110504:1228 площадью 255 кв.м в собственность.
Оспариваемым дополнительным соглашением № 2 от 15 ноября 2013 года (т.1, л.д.69-71) ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м.
Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1). При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (п.3).
В соответствии со статьей 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления и дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года), предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 данного Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды (п.1). Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (п.4).
В соответствии с п.40 статьи 40 устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 28 декабря 2005 года № RU163010002005001), к полномочиям исполкома в сфере управления муниципальной собственностью относится, в том числе, осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Довод истца, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3 980 кв.м предоставлен ФИО3 незаконно под многоэтажную жилую застройку в обход публичной процедуры открытых торгов, опровергается самим оспариваемым постановлением (т.1, л.д.59), а также кадастровым паспортом данного участка (т.1, л.д.74), в которых не указан данный вид разрешенного использования земельного участка. К тому же проведение открытых торгов при предоставлении земельных участков взамен изымаемых действующим земельным законодательством применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено.
Довод истца о нахождении на спорном земельном участке, помимо указанных выше двух объектов, третьего - станции технического обслуживания площадью 493,0 кв.м суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный материалами дела.
Между тем в материалы дела истцом представлялись доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества - станции технического обслуживания. Так, истцом суду были представлены копии заключения кадастрового инженера и кадастрового паспорта, в приобщении которых к материалам дела суд первой инстанции отказал ввиду неотносимости данных доказательств. Между тем истец на основании договора купли-продажи станции технического обслуживания (СТО) от 29.03.2014 приобрел станцию технического обслуживания общей площадью 493 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
По утверждению истца, им была проведена реконструкция СТО, в результате чего площадь СТО была изменена и на сегодняшний день составляет 56 кв.м.
Приведенные истцом доводы подтверждены заключением кадастрового инженера и декларация об объекте недвижимости, согласно п.4 которой кадастровый номер земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - станция технического обслуживания - 16:50:110701:0020, что соответствует номеру земельного участка, выделенного ранее истцу под автостоянку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110701:0020 было зарегистрировано 3 объекта недвижимости, принадлежавших истцу, что подтверждается заключением кадастрового инженера № 43 от 12 мая 2015 года и кадастровым паспортом на СТО.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу № А65-2710/2015, до рассмотрения по существу которого было приостановлено производство по настоящему делу, удовлетворен иск ООО «Сармай»; признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Евклид» право собственности на станцию технического обслуживания (СТО) , назначение: нежилое, площадь 493 кв.м, инв.№ 5, расположенную по адресу: <...> запись в ЕГРП от 10.04.14 № 16-16-49/009/2014/469.
Учитывая принятое арбитражным судом по делу № А65-2710/2015 решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также об отсутствии у истца права аренды на спорный земельный участок, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление исполкома соответствует требованиям законодательства, принято исполкомом в пределах компетенции, прав и законных интересов истца оно не нарушает, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части требования о признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 октября 2013 года № 9129 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 по ул.Гаврилова площадью 3980 кв.м в собственность ФИО3
В части требований истца о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ФИО3 и комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении земельного участка по ул.Гаврилова г.Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв.м, и сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ООО «Сармай» в отношении земельного участка по ул.Гаврилова г.Казани с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв.м, о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Судом из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступ к сведениям из которого имеется у суда (т.2, л.д.1-3), установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 мая 2006 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, ОГРНИП <***>, следовательно, спор с участием данного лица подведомственен арбитражному суду.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. По смыслу данного законоположения и статьи 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате применения последствий недействительной ничтожной сделки.
К полномочиям комитета в соответствии с п. 3.1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, отнесено осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками.
Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что комитет при заключении дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года действовал в рамках законодательства и своих полномочий, дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2013 года в отсутствие прав истца на спорный земельный участок и принадлежащих истцу на данном земельном участке объектов недвижимости не нарушает права и законные интересы истца. Доказательств заключения дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года с нарушением требований закона истцом не представлено.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой данного дополнительного соглашения суд первой инстанции правомерно отказал.
По аналогичным основаниям, в отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Сармай» в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:601 площадью 3980 кв.м, а также применения последствий недействительности указанных сделок.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 27 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-22388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
