АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-39804/2018
г. Казань | Дело № А65-4068/2018 |
24 ноября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Шаяхметова З.К., доверенность от 20.07.2018, Багаутдинова И.И., доверенность от 22.06.2018,
ООО «Нур» – Денисова И.В., доверенность от 08.01.2019,
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан – Гиниятуллина И.И., доверенность от 09.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020
по делу № А65-4068/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными платежных операций от 28.07.2016 и от 15.05.2017 на общую сумму 3 512 473,60 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур» и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО«СГ «АСКО»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 ООО«СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур», РТ, Актанышский район, дер. Уразаево (далее – ООО«Нур») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи в сумме 3 204 000 руб. от 28.07.2016 и 308 473,60 руб. от 15.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от03.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от04.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО»» к ООО «Нур» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Выдана ООО «СГ «АСКО»» справка на возврат государственной пошлины за подачу заявления, перечисленной по платежному поручению №6387 от 14.12.2018 в размере 6000 руб. Взыскано с ООО «СГ «АСКО»» в пользу ООО «Нур» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства притворности оспариваемых сделок.
В отзыве на кассационную жалобу ООО«Нур» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО«Нур» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части3 статьи284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей286 АПКРФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2016 между должником и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ40-ГО/16. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора. Срок страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016. Застрахованными являются культуры: пшеница яровая, ячмень яровой, овес, гречиха, кукуруза на зерно, горох, рапс яровой (кольза), кукуруза на корм (силос, зеленый корм и сенаж), культуры кормовые на силос (без кукурузы).
07.07.2016 ответчик известил должника о повреждении урожая - ячмень яровой и рапс яровой.
24.07.2016 произведен осмотр ячменя (от страховщика зафиксировано присутствие представителя Ханипова А.Р., от ответчика представителя Харисова Р.А.).
27.07.2016 произведен осмотр рапса (от страховщика зафиксировано присутствие представителя Ханипова А.Р., от ответчика представителя Харисова Р.А., также эксперта Паспекова И.Н.).
27.07.2016 в адрес должника направлено письмо о необходимости осуществления предварительной страховой выплаты по договору страхования. Той же датой принято заявление страхователя о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая.
28.07.2016 утвержден страховой акт на сумму 3 204 000 руб. Акт подготовлен руководителем центра АГРО Ханиповым А.Р. Произведено перечисление страховой выплаты в указанной сумме ответчику.
12.05.2017 утвержден страховой акт на сумму 308 473,60 руб. Акт подготовлен руководителем центра АГРО Ханиповым А.Р.
15.05.2017 произведено перечисление вышеуказанной суммы ответчику.
Приказом от 21.12.2017 №ОД-3586 Банка России с 25.12.2017 назначена временная администрация ООО«СГ «АСКО». Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив нетипичность оспариваемых платежей и отсутствие доказательств, подтверждающих установление статуса страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Судом учтено, что в производстве суда имелось несколько обособленных споров об оспаривании аналогичных сделок, по которым в спорный период все страховые выплаты по договорам сельскохозяйственного страхования произведены должником без проведения экспертизы. Выплата страховых возмещений всем страхователям при представлении минимального пакета документов и в отсутствие дополнительных исследований признано судом первой инстанции не соответствующим характеру возникших отношений и не разумным поведением страховщика как профессионального участника.
Источниками финансирования при оплате страховой премии по договору страхования (при заключения самого договора страхования) являлись не денежные средства ответчика, а средства СПК «Созидание» (указанное лицо привлечено судом к участию в деле), который финансировал заключение договоров агрострахования не только данного ответчика, но и множества других сельхозтоваропроизводителей.
Денежные средства, полученные от СПК «Созидание», в аналогичном размере перечислялись в пользу должника, которое через непродолжительное время с наценкой возвращало их в пользу ответчика. Ответчик, в свою очередь, направлял те же средства незамедлительно в пользу СПК «Созидание», который использовал данные средства для дальнейшего финансирования иных сельхозтоваропроизводителей для оплаты страховых премий по договорам агрострахования.
Суд первой инстанции также указал, что согласно актам обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в составе комиссии в качестве представителя должника участвовал Ханипов А.Р., который также являлся руководителем отдела продаж должника в городе Казани. Ханипова И.А. (супруга Ханипова А.Р.), в свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК «Созидание» (ИНН: 1658111671) является председателем.
Кроме того, между должником и Ханиповой И.А. был заключен договор поручения № 135-ДП-ГО-16 со страховым агентом от 26.04.2016. Ханипова И.А., во исполнение поручения должника, от имени должника заключала договоры страхования сельскохозяйственного урожая с государственной поддержкой.
Также, согласно актам обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур в составе комиссии в качестве эксперта состоял Паспеков И.Н. В ходе анализа выписки по расчетному счету №40701810000000000230643 СПК «Созидание», открытому в ПАО «АКИБАНК» установлено, что Паспекова О.И. в период с апреля 2016 по сентябрь 2017 являлась сотрудницей СПК «Созидание» (председателем которого является Ханипова И.А.), в ее адрес перечислялась заработная плата. Кроме того, СПК «Созидание» и центр продаж должника ООО «Страховая группа «АСКО» осуществляли свою деятельность в офисе по адресу г. Казань ул. Ямашева д.10 этаж 2 (219 и 221 офисы).
Совокупность вышеназванных обстоятельств признана судом первой инстанции основанием для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.
Апелляционный суд, указав на отсутствие правового обоснования признания сделок недействительными, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие признаков недействительности оспариваемых сделок как по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170ГКРФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.
При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.
Апелляционный суд, правомерно руководствуясь статьями 421, 942 ГК РФ, а также статьей 9 Закона об организации страхового дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выплат страхового возмещения по оспариваемым сделкам прикрывающими вывод денежных средств должника.
Судом отмечено, что к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому страховому случаю и в соответствии с пунктами 2.4.1; 2.5; 2.7; 2.8 договора № СХУ40-ГО/16 от 03.06.2016г. критериями страхового случая являются:
- наличие природного явления «суховей» в период с 03 по 05 июля 2016г., что подтверждается сообщением №11/1633 от 06.07.2016г. ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды Республики Татарстан» (л.д.54-55 т.1);
- период страхования с 00.00 час. 03 июня 2016г. до 24.00 час.01.09.2016г. (по культурам ячмень и рапс) (п.2.8 Договора);
- территория страхования: Актанышский р-н (п.2.5. Договора);
- наличие утраты (гибели урожая) подтверждается формой №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» 2016г. (л.д.61 т.1).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в подтверждении утраты гибели урожая по культуре рапс ООО «НУР» представило первичные документы (ведомости движения зерна, реестры отправки, выписки из Книг прихода и отправки), также представлена нотариальная копия ф.2- фермер 2016г.
В оспариваемых платежных поручениях указано в связи с чем и по какому основанию произведены страховые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором сельхозстрахования с государственной поддержкой, в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта. Сам договор страхования, страховой акт – никем не оспаривался, таким образом, имелись основания для страховой выплаты во исполнение обязательств по договору страхования с государственной поддержкой №СХУ40-ГО/16 от 03.06.2016г.
Факт перечисления спорных сумм в СПК «Созидание» правомерно не признан обстоятельством, свидетельствующим о притворности спорных сделок, поскольку согласно представленных платежных поручений основанием этого перечисления явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 года, наличие которых никем не оспорено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех, а не некоторых, участников сделки в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК «Созидание» и ООО «Нур» создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства правомерно признаны основанными исключительно на предположениях конкурсного управляющего, поскольку не установлена аффилированность ответчика с должником и СПК «Созидание», заключение договора страхования для сельхозпроизводителя относится к его обычной хозяйственной деятельности. В указанном случае также участвовали денежные средства предоставленные должнику в качестве субсидий на заключение договоров с сельхозпредприятиями.
Апелляционный суд также не усмотрел признаков недействительности оспариваемых операций по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовала совокупность обстоятельств, подлежащая обязательному доказыванию при оспаривании сделок по указанному основанию.
Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, также положениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) апелляционный суд указал, что основанием для выплаты по страховому случаю явился изначально заключенный договор страхования сельскохозяйственных культур. По указанному договору должником получена страховая премия. Реальность договора страхования никем не оспорена.
В материалы дела представлен отчет за 1 квартал 2017 г., а также отчет за 9 мес. 2016г. свидетельствующий о платежеспособности ООО «СГ «АСКО» и подтверждающий, что в период осуществления выплат должник был платежеспособен.
Министерству сельского хозяйства Республики Татарстан при заключении договоров сельхозстрахования с государственной поддержкой в 2016-2017г.г. ООО «СГ «АСКО» были предоставлены документы, подтверждающие способность страховой организации исполнить свои обязательства по данным договорам.
Апелляционным судом отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности привели бы к недопущению организации к страхованию с государственной поддержкой и ООО «СГ «АСКО» в 2016- 2017г.г. субсидию бы не получило. Так по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой заключенным в 2017г. (страхование яровых культур) ООО «СГ «АСКО» получило субсидии (вторая часть премии) на сумму более 20 млн. руб. Всего премия Страховщиком полученная по результатам страхования в 2017г. составила более 41 млн. руб., страховых случаев не было.
В 2017 году должник продолжал предоставлять отчетность, которая размещалась в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, документы о неплатежеспособности ООО «СГ «АСКО» в периоды страхования 2016-2017г. отсутствовали.
В апреле 2017г. ООО «СГ «АСКО» продолжило страховать сельхозпроизводителей по договорам с государственной поддержкой. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Доказательств того, что выплата страхового возмещения ответчику причинила вред кредитору и ответчик был об этом осведомлен в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты, в частности акт осмотра посевов составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам правомерно отклонены апелляционным судом поскольку, каких-либо достоверных доказательств того, что лица, подписавшие акт, являлись одновременно работниками ответчика ООО «Нур», а тем более находились в сговоре с руководителем ответчика не представлено.
При этом проведение осмотра поврежденных посевов фактически организовывается страхователем, соответственно ответчик не мог повлиять на состав лиц, участвовавших в его составлении. Ходатайств о фальсификации актов осмотра посевов и исключения их из числа доказательств в порядке статьи 161 Закона о банкротстве не заявлено конкурсным управляющим.
Более того, факт произошедшего в спорный период неблагоприятного природного явления на территории Актанышского р-на и гибель посевов действительно подтверждены в установленном порядке.
Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик для подтверждения наличия страхового случая должен был предоставить экспертное заключение противоречит Правилам страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016, утвержденных самим же страховщиком.
Апелляционным судом также не установлено оснований для признания оспариваемых платежей, совершенными при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПКРФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288АПКРФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
