ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
24 февраля 2021 г. Дело № А65-24735/2012
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1
апелляционную жалобу Мустафина Романа Маратовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Палаксова В.В.
в рамках дела № А65-24735/2012
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верфь»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ», Тукаевский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.
Мустафин Роман Маратович обратился с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мустафин Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2021 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Палаксова В.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Палаксова В.В. в рамках дела № А65-24735/2012, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Согласно объединенным жалобам заявитель Мустафин Роман Маратович просит признать следующие действия арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верфь», незаконными:
- открытие специального банковского счета должника в АО «Россельхозбанк», для зачисления исключительно денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в отсутствие основного счета должника, предназначенного для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и осуществления выплат кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
- не выплате Мустафину Р.М. задолженности по текущим платежам в размере 1 804 157,92 руб.;
- не выплате Мустафину Р.М. в полном объеме задолженности по текущим платежам в размере 282 020,68 руб. и нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верфь» выплатить Мустафину Р.М. задолженность по текущим платежам в размере 1 804 157,92 руб.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.
Из материалов дела следует, решением Тукаевского районного суда РТ от 05 августа 2019г. по делу №2-529/2019 в пользу Мустафина Р.М. с ООО «Верфь» взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 1 186 268 руб. 51 коп., компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 283 867 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Дополнительным решением Тукаевского районного суда РТ от 05 сентября 2019г. по делу №2-529/2019 в пользу Мустафина Р.М. с ООО «Верфь» взыскана компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 134 066 руб. 54 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 540 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 930 руб. 51 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 16.03.2019г. по 05.08.2019г. в размере 89 122 руб. 60 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 16.03.2019г. по 05.08.2019г. в размере 5 362 руб. 29 коп. (всего: 1 804 157 руб. 92 коп.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года решение Тукаевского районного суда РТ от 05 августа 2019г. и дополнительное решение Тукаевского районного суда РТ от 05 сентября 2019г. оставлены без изменения.
По данным судебным актам выданы исполнительные листы ФС№024694403 от 10.09.2019г. и ФС№024694447 от 10.10.2019г.
Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. 134 Закона о банкротстве.
При этом п.1 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Представленными в материалы дела платежным поручением №13 от 22.05.2020 на сумму 1 492 135,98 руб. и платежным поручением №14 от 22.05.2020 на сумму 312 021,94 руб., задолженность перед кредитором Мустафиным Р.М. погашена на общую сумму 1 804 157,92 руб.
Кроме того, решением от 16.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Палаксова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения заявления Мустафина Р.М. уполномоченным органом установлено погашение задолженности.
Доводы о несвоевременном погашении задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку погашение произведено конкурсным управляющим после пересмотра судебных актов, подтверждающих размер задолженности вышестоящей инстанцией. При этом, защита интересов должника и кредиторов, путем обжалования судебных актов, подтверждающих размер взыскания является обязанностью конкурсного управляющего.
Доводы Мустафина Р.М. о неправомерном использовании специального банковского счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что использование специального счета в качестве основного счета было вызвано необходимостью того, что основной расчетный счет должника был открыт в ООО КБ «Камский горизонт» и закрыть его не представлялось возможным ввиду закрытия дополнительного офиса в г. Уфе и отсутствием сведений о банке в г. Набережные Челны в период перехода к процедуре конкурсного производства.
В соответствии со ст. 133 п. 1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке, а потому до закрытия счета в ООО КБ «Камский горизонт» было принято решение об открытии спецсчета в АО «Россельхозбанк» с перспективой открытия там же и основного счета, в случае ликвидации ООО КБ «Камский горизонт», либо использовать уже имеющийся счет в ООО КБ «Камский горизонт» в случае его санации.
Доказательств, подтверждающих, что указанные действия конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права заявителя материалы дела не содержат.
Кроме того не представлено доказательств использования счетов должника не в интересах должника.
Задолженность по заработной плате, признанная решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019г. по делу №2-529/2019 в размере 1 804 157,92 руб. полностью исполнена перед заявителем, очередность удовлетворения требования Мустафина Р.М., основанное на решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по делу № 2-326/2020, соответствует календарной очередности, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящим заявлением, Мустафин Р.М. указал на невыплату конкурсным управляющим текущей задолженности в размере 282 020 руб. 68 коп.
Из материалов дела следует, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по делу № 2-326/2020 в пользу заявителя взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск в размере 105047 рублей 30 копеек; выходное пособие при расторжении трудового договора в размере 87136 рублей 69 копеек; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 87136 рублей 69 копеек; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Верфь» по текущим платежам составляет: 282 020 руб. 68 коп.
По данному судебному акту выдан исполнительный лист ФС № 033455353 от 17.07.2020 г., который был предъявлен в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан. 17.08.2020 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50213/20/16036-ИП на сумму: 282 020, 68 рублей.
14.09.2020 г. на счет Мустафина Р.М. произведен платеж на сумму 15 353, 21 рублей, остаток долга в размере 266 667.47 должником не выплачен.
Требования по оплате труда возникли из трудовых отношений с должником за период с 01.08.2016 г. по 17.01.2019 г., то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношение ООО «Верфь» (08.12.2015г.), что подтверждается вступившими в силу судебными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заявитель указывает, что у ООО «Верфь» перед ним имеется текущая задолженность, и заявитель является кредитором по текущим платежам второй очереди.
По утверждению заявителя, на дату вступления в законную силу решения Тукаевского районного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по делу № 2-326/2020 на расчетном счету должника имелось 499 891 руб. 80 копеек.
Между тем, решение Тукаевского районного Суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. по делу № 2-326/2020, вступило в законную силу 16.07.2020 г.
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исполнительное производство на основании исполнительного листа сери ФС №0334555353, возбуждено 17.08.2020 г.
Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на дату 18.08.2020 г., остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 0 руб.
На дату рассмотрения жалоб заявителя расчетные счета должника закрыты, имущество у должника отсутствует, денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены, конкурсным управляющим Палаксовым В.В. подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с завершением мероприятий конкурсного производства.
Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.
В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. Из совокупности фактических обстоятельств дела не следует, что они могли быть нарушены имеющимся результатом исхода событий.
Так из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о наличии исполнительного производства о взыскании с ООО «ВЕРФЬ» в пользу Мустафина Р.М. 282 020 руб. 68 коп. конкурсный управляющий Палаксов В.В. получил 01 сентября 2020 года,когда судебный пристав переслала сообщением на телефон конкурсного управляющего реквизиты для перечисления средств в пользу Мустафина Р.М., при этом ни исполнительных листов, ни их копий, ни постановлений ФССП в адрес конкурсного управляющего не поступало.
На момент поступления сведений о наличии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 01 сентября 2020 года остаток денежных средств на счёте ООО «ВЕРФЬ» составлял 169700 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 14 сентября 2020 года на счёте ООО «ВЕРФЬ» имелись денежные средства в размере 499 891 руб. 80 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам, эта сумма не подтверждается ни отчётом конкурсного управляющего, на который ссылается заявитель, ни банковской выпиской из лицевого счёта ООО «ВЕРФЬ».
Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве также не представлено.
На основании изложенного заявление Мустафина Р.М. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Палаксова В.В. в рамках дела № А65-24735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Я.А. Львов
Н.А. Мальцев
