ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
индивидуальный предприниматель Басырова И.И. - не явилась, извещена,
старший судебный пристав-исполнитель Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Агмалова Г.К. - не явилась, извещена,
взыскатель: Волков А.А. - не явился, извещен,
от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11067/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны (ОГРН 308165135400081, ИНН 163800271486), Республика Татарстан, г.Чистополь, к старшему судебному приставу-исполнителю Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К., Республика Татарстан, г.Чистополь, с участием взыскателя: Волкова Андрея Александровича, Республика Татарстан, г.Чистополь, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным бездействия,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Андрей Александрович (далее - взыскатель по исполнительному производству) обратился к должнику по исполнительному производству, индивидуальному предпринимателю Басыровой И.И. (далее - предприниматель, заявитель по рассмотренному делу) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны в пользу Волкова Андрея Александровича взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Басырова И.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица Волкова А.А., так как он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. По мнению ИП Басыровой И.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которого принят судебный акт. У Волкова А.А. не было объективных причин для привлечения дорогостоящего юриста для защиты не своих интересов, а для защиты интересов судебного пристава.
В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по делу № А65-11067/ 2015, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, должнику по исполнительному производству ИП Басыровой И.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К., заключающимся в не рассмотрении жалобы в течение десяти дней, ненаправлении в течение трех дней копии постановления, принятого по результатам рассмотренной жалобы.
Постановлением кассационной инстанции, Арбитражного суда Поволжского округа от 09 ноября 2015 года ИП Басыровой И.И. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Взыскатель по исполнительному производству № 120253/15/15053-ИП) Волков А.А. 17 ноября 2015 года обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей с заявителя по рассмотренному делу, ИП Басыровой И.И.
В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Поскольку последний судебный акт состоялся 09 ноября 2015 года, соответственно, взыскателем заявление в порядке ст.112 АПК РФ подано в рамках предусмотренного законом срока.
В обоснование заявленных требований Волковым А.А. представлены договор на оказание юридической помощи № 15/08-СА от 25 мая 2015 года, дополнительные соглашения № 1 от 31 июля 2015 года, № 2 от 20 октября 2015 года, квитанции АБ «Девон-кредит» от 10 ноября 2014 года об оплате Волковым И.И. - 30 000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей на расчётный счет получателя 40802810600130000159 (представитель Гайнутдинов Р.Р.), в обоснование платежей указан договор № 15/08-СА от 25 мая 2015 года, дополнительные соглашения № 1 от 31 июля 2015 года и № 2 от 20 октября 2015 года.
Предметом договора № 15/08-СА от 25 мая 2015 года, заключенного между Волковым И.И. (доверитель) и ИП Каримовым Р.Р. (поверенный), является оказание поверенным юридической помощи с целью защиты прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-11067/2015. Согласно договору поверенный принял обязательства изучить обстоятельства дела, оценить доказательственную базу и выработать правовую позицию по делу, составить отзыв, иные документы для исполнения обязательства, обеспечить представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции. Представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществляется на основании дополнительных соглашений. За оказание юридической помощи в суде первой инстанции сторонами договора обусловлена оплата в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Как следует из материалов дела представителем третьего лица, Волкова И.И., на стороне ответчика, старшего судебного пристава-исполнителя, на заявление Басыровой И.И. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя составлен отзыв по делу, принято участие в судебных заседаниях 28 мая 2015 года и 02 июня 2015 года.
Ответчиком (Басыровой И.И., заявитель по рассмотренному делу) заявлено о чрезмерности предложенной к взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, при этом представлены прайс-листы иных юридических образований ООО Юридическая фирма «Правовой защитник», согласно сведениям указанной юридической фирмы, цена юридической услуги за составление искового заявления в суд первой инстанции составляет от 3000 до 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции от 4000 до 7000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 8000 до 10000 рублей, кассационной инстанции - от 10000 до 15000 рублей; ООО «Правовой центр «Канон» - в зависимости от сложности дела юридические услуги оцениваются следующим образом: составление искового заявления от 2500 до 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции от 3000 до 5000 рублей; в апелляционной инстанции - от 7000 до 11000 рублей; кассационной инстанции - от 7000 до 12000 рублей.
Опровергая доводы должника о чрезмерности заявленных требований представителем взыскателя, Волкова А.А. представлены прайс-листы: ООО «Группа компаний «Астера Юрайт»: подготовка отзыва в арбитражный суд - 1500 рублей, представительства в суде первой инстанции - от 10000 руб., апелляционной инстанции - от 25000 руб., кассационной инстанции - от 30000 руб., арбитраж в исполнительном производстве - 10000 рублей; ИП Жеребенков В.Н.: арбитражный суд первая инстанция - 30000 руб., апелляционная инстанция - 25000 руб., кассационная инстанция - 25000 руб., Верховный Суд Российской Федерации - 30000 руб., стоимость подготовки письменного документа - 5000 руб., общая стоимость ведения одного дела по всем инстанциям не менее 80000 рублей; юридическая консультация «Валеев и партнеры»: составление заявлений, отзыва и иных документов от 2000 руб., услуги по арбитражу от 15000 руб., апелляционная инстанция - от 20000 руб. + расходы на поездку; ООО «Поволжский юридический центр»: участие в одном судебном заседании арбитражного суда - 5000 руб., полное сопровождение в суде первой инстанции 20000 руб., апелляционная инстанция- 20000 руб., кассационная инстанция - 20000 рублей.
Суд первой инстанции принял доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований и удовлетворил заявление по взысканию судебных расходов по первой инстанции: за составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях 28 мая 2015 года и 02 июня 2015 года в размере 15 000 рублей, что соответствует разумности расходов на оплату услуг представителя, которая является оценочной категорией.
Заявитель, заключая договор на оказание юридических услуг, предполагает заключение договора на оказание ему юридической услуги со специалистом в указанной сфере, поэтому в соответствии со ст.106 АПК РФ изучение обстоятельств дела, оценка доказательственной базы, выработка правовой позиции по делу не являются судебными расходами, а представляют собой досудебную деятельность специалиста и не могут быть оценены как судебные расходы, оценка доказательственной базы входят в профессиональные обязанности специалиста, которые он осуществляет до подачи в суд заявления или отзыва.
Факт оплаты юридических услуг Волковым А.А. представителю денежных средств за участие в суде первой инстанции подтверждается квитанцией от 10 ноября 2015 года об оплате 30000 рублей на расчётный счет представителя Гайнутдинова Р.Р.
Заявителем предъявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги представителя в суде апелляционной в размере 20 000 рублей и кассационной инстанций в размере 20000 рублей.
В обоснование взыскания судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанций представлены дополнительное соглашение № 1 от 31 июля 2015 года, квитанция об оплате 20000 рублей от 10 ноября 2015 года и дополнительное соглашение № 2 от 20 октября 2015 года, квитанция от 10 ноября 2015 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2015 года сторонами договора № 15/08 от 25 мая 2015 года предусмотрено оказание поверенным юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу Басыровой И.И., ведение учёта и регистрации исходящей корреспонденции доверителя в ходе исполнения договора, указанные услуги оценены сторонами в 20000 рублей.
Суд считает, что ведение учета и регистрация исходящей корреспонденции доверителя в ходе исполнения договора является вспомогательной функцией поверенного, не влекущего взыскание денежных средств с Басыровой И.И. За составление отзыва на апелляционную жалобу подлежит взысканию 5000 рублей, поверенный участия в суде апелляционной инстанции не принимал.
Дополнительным соглашением № 2 от 20 октября 2015 года сторонами предусмотрено оплата поверенному в размере 20000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, представление устных и письменных консультаций, исследование доказательств, ознакомление с материалами дела, за осуществление выписок и копий, принесение замечаний на протокол судебного заседания, ведение учёта и регистрации исходящей корреспонденции доверителя, участие в судебном заседании кассационной инстанции.
Суд считает подлежащим к взысканию денежной суммы в качестве судебных расходов в размере 15 000 рублей за составление отзыва и участие в судебном заседании кассационной инстанции, остальные перечисленные в дополнительном соглашении услуги судом оценены как услуги, носящие вспомогательный характер, не относящиеся к судебным расходам.
Относительно принесения замечаний на протокол судебного заседания кассационной инстанции, содержащейся в дополнительном соглашении № 2 от 20 октября 2015 года, суд отметил следующее:
В соответствии с абз.2 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется. Следовательно, включение в дополнительное соглашение № 2 от 20 октября 2015 года оплаты за принесение замечаний на протокол судебного заседания, осуществлено для формального увеличения оказываемых юридических услуг в обоснование стоимости оплаты доверителем.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания на протоколы судебных заседаний, подготовленные представителем взыскателя.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ИП Басыровой И.И. в пользу Волкова А.А. судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с подачей отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 09 ноября 2015 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем, в связи с чем доводы ответчика, указанные в отзыве об отказе в удовлетворении заявления полностью являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы (взыскатель по исполнительному производству) не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Судом отклонены доводы ответчика (ИП Басыровой И.И.) о том требования Волкова А.А., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть удовлетворены, поскольку ИП Басыровой И.И. (должник по исполнительному производству) оспорена незаконность действий старшего судебного пристава-исполнителя, не касающегося прав и законных интересов взыскателя».
Как видно из содержания судебных актов по делу № А65-11067/2015, они вынесены не в пользу заявителя Басыровой И.И., взыскатель по исполнительному производству привлечен к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании статей 106,110,112 АПК РФ третье лицо вправе заявить требование о взыскании судебных расходов, являясь взыскателем по исполнительному производству, имеет заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.
Из системного толкования ч.1 ст.41. ч.2 ст.51, ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам статьи 9 АПК РФ. При этом необходимо учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта в защиту интересов указанного лица.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.
В постановлении Президиума ВАС РФ № 15112 от 04 февраля 2014 года разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в том числе относятся третьим лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч.2 ст.110 Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению их судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года № 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной и кассационной жалоб, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.
В рассматриваемом деле третье лицо, взыскатель по исполнительному производству, выступало на стороне ответчика, старшего судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, занимало активную позицию, в частности, против удовлетворения требований ИП Басыровой И.И, составив отзыв на заявленные требования, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Басыровой И.И., приняв участие в суде первой и кассационной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Басыровой И.И. судебные расходы в пользу Волкова А.А. в размере 35 000 (15000+5000+15000) рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица Волкова А.А., так как он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, необоснованны. В данном случае для Волкова А.А. как взыскателя имело бы юридические последствия признание незаконными действий судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства должника. Поэтом отказ в удовлетворении требований Басыровой И.И. имеет значение для своевременного удовлетворения требований Волкова А.А. по исполнительному листу на взыскание с Басыровой И.И. присужденной денежной суммы.
Неправомерна ссылка ИП Басыровой И.И. на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которого принят судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении не ограничил возможность взыскания судебных издержек только в пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Волкова А.А. не было объективных причин для привлечения дорогостоящего юриста, несостоятелен.
В силу ч.1 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право лиц, участвующих в деле, иметь представителей какой-либо определенной стоимостью услуг представителя. Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек правильно определил их разумные пределы, уменьшив предъявленную к взысканную сумму в два раза.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11067/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Басыровой И.И. - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-11067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.А. Юдкин
И.С. Драгоценнова
