АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-25398/2013
16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Сагдатулина Л.И., доверенность от 05.12.2013, Салихова Р.Ф., доверенность от 01.07.2014, Мухаметшина Р.Б., доверенность от 01.07.2014,
ответчика – Гараевой Р.И.М., доверенность от 06.12.2013, Миннегалеева И.Х., доверенность от 10.01.2014, Михеевой Н.Г., доверенность от 19.11.2013, Сагетдиновой Д.Н., доверенность от 17.03.2014,
третьего лица – Мутикова Я.Б., доверенность от 07.11.2013,
в отсутствие:
Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу №А65-25398/2013
по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (ОГРН 1061650066763, ИНН 1650150823) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (далее ‑ заявитель, общество, ЗАО «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования», ЗАО «ПК «ЗТЭО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ‑ ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2013 № 2.16-0-13/78.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2013 № 2.16-0-13/78 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 272 207 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 29 970 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, признать решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Торгсистема» (далее – ООО «Торгсистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехпром» (далее ‑ «Автотехпром»).
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в указанной части, в удовлетворении заявления ЗАО «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, третье лицо) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.
Представитель Следственного управления Следственного комитета МВД России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 11.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 16.09.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, общества и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 2.16-0-13/78 о привлечении общества к налоговой ответственности; ему предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 26 158 893 руб., а также соответствующие пени.
Решением Управления от 09.01.2014 № 2.14-0-18/000048@ решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика ‑ без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 № 2.16-0-13/78, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема»; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара следующих контрагентов: ООО «Автотехпром», ООО «ТоргСистема».
ЗАО «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» заключен с ООО «Автотехпром» договор поставки от 09.01.2008 № 01/08-403/08, согласно которому ООО «Автотехпром» (Поставщик) обязуется поставить ЗАО «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» (Покупатель) товар в соответствии с товарно - транспортными накладными и счет - фактурой.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры.
ЗАО «Производственная компания «Завод транспортного электрооборудования» заключен с ООО «ТоргСистема» договор поставки от 12.09.2011 № 1499, согласно которому ООО «Строй-Ресурс» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Ресурс+» (Покупатель) товар в соответствии со спецификациями. Спецификацией № 1 предусмотрена поставка бетона М-100 (В-7.5) по цене 2150 руб. за куб.м без доставки и по цене 2550 руб. за куб.м с доставкой по городу, срок поставки по согласованному графику.
Судами учтено, что в подтверждение поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в другие, в том числе первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций).
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, пришли к правильному выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По пункту 1.2 оспариваемого решения (по отнесению на расходы убытка от деятельности столовой).
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2010-2011 гг. в общей сумме 1 272 207 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающих производств общества.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.
Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В соответствии с абзацем 11 статьи 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 1 272 207 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убыток в общей сумме 6 361 037 руб., полученный от деятельности столовой, являющейся объектом обслуживающим производство общества.
Налоговым органом проведено сравнительное исследование аналогичных налогоплательщиков, из которого следует, что стоимость комплексного обеда заявителя является ниже стоимости обедов аналогичных налогоплательщиков.
При этом, как правомерно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых комплексных обедов аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.
С учетом вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию полученного убытка.
Судами правомерно учтено, что столовая расположена на территория ЗАО «ПК «ЗТЭО», которая находится за чертой города, а именно г. Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, ул. Моторная, 38, и в данном расположении отсутствуют близлежащие пункты общественного питания.
Столовая ЗАО «ПК «ЗТЭО» создана для улучшения условий труда всего персонала Холдинговой компании, что отмечено в коллективных договорах, а не для получения максимальной прибыли со всего персонала Холдинговой компании.
ЗАО «ПК «ЗТЭО» как и все предприятия холдинга, согласно коллективным договорам компенсируют работникам стоимость питания в полном объеме, то есть питание для всех работников является бесплатным. На сегодняшний день ни одно из предприятий расположенных на территории г. Набережные Челны, не компенсируют для своих сотрудников в полном объеме стоимости питания.
Вход на территорию Холдинговой Компании строго ограничен для посторонних лиц, поэтому в столовой ЗАО «ПК «ЗТЭО» питались только работники холдинга, сторонним лицам услуги по питанию не оказывались.
В связи с чем расходы, полученные от деятельности столовой ЗАО «ПК «ЗТЭО», правомерно признаны согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ в полном объеме в том периоде, в котором они были произведены.
Кроме того, деятельность столовой для ЗАО «ПК «ЗТЭО» не является основной, а носит социальный характер и направлена на улучшение условий труда работников холдинга.
Сторонним лицам услуги по питанию за проверяемый период 2009-2011 гг. не оказывались. Из этого следует, что столовая ЗАО «ПК «ЗТЭО» не осуществляет деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств тем самым под положения статьи 275.1 НК РФ не попадает, а расходы, полученные от деятельности столовой за проверяемый период, правомерно уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По пункту 1.3 оспариваемого решения (по предоставлению имущественного вычета работникам ЗАО ПК «ЗТЭО»).
Налоговым органом доначислен НДФЛ за 2011 год в общей сумме 29 970 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 123 НК РФ.
Основанием для доначисления обществу налога по указанному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном предоставлении налогового вычета ЗАО ПК «ЗТЭО» в 2011 году работникам: Наконечниковой Татьяне Михайловне, Зумагуловой Дилусе Монавировне, Молоковичеву Алексею Анатольевичу.
Пунктом 8 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В данном случае указанным работникам общества налоговым органом предоставлены имущественные налоговые вычеты за 2011 год на основании уведомлений от 29.03.2011, 03.02.2011, 29.08.2011.
Согласно статье 216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Так как налоговая база по НДФЛ определяется нарастающим итогом за весь налоговый период, то и вычет предоставляется также в отношении всей налоговой базы, а не доходов, начиная с месяца получения уведомления из налогового органа.
С учетом вышеизложенного действия общества по предоставлению имущественного вычета являются обоснованными и соответствуют нормам закона.
Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А65-25398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи Ф.Г. Гарипова
А.Н. Ольховиков
