ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 мая 2016 года. Дело № А65-1581/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещён,
от ответчика - Яргычов Л.В., доверенность от 04 февраля 2016 года № 2.4-0-23/002010,
от третьего лица - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1581/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» (ОГРН 1051614022635), город Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании 105 000 руб. судебных расходов в рамках данного дела,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9», правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34», город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, о взыскании 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела.
Определением суда от 19.01.2016 г. произведено процессуальное правопреемство, заменено общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34».
Определением суда от 11.03.2016 г. заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявления, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 г. по делу № А65-1581/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.08.2015 г. и кассационной инстанции от 03.12.2015 г., заявленные требования удовлетворены, а решения инспекции от 30.06.2014 г. № 116 и № 65 признаны незаконными.
Учитывая, что решение суда от 25.05.2015 г. принято в их пользу, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 г. № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная позиция отражена в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Судом правильно отмечено, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при этом в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Судом установлено, что в обоснование своих требований заявитель представил суду договор № 51 от 18.01.2015 г., заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Форсети» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика следующие услуги: оказать услуги по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовить возражения на акт налоговой проверки; подготовить в порядке, предусмотренном ст. ст. 137 и 139 НК РФ, мотивированные жалобы в УФНС России по РТ с требованиями об отмене решения в отношении заказчика; подготовить (составить) полный пакет всех необходимых документов (жалоб в вышестоящий исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в арбитражный суд для обжалования решения налогового органа; непосредственно принять участие в судебном процессе в арбитражном суде, в первой инстанции об обжаловании решения налогового органа, в арбитражном суде, в апелляционной инстанции об обжаловании решения налогового органа, в арбитражном суде, в кассационной инстанции об обжаловании решения налогового органа (п. 1 договора).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет: за оказание услуг по подготовке (составление) полного пакета всех необходимых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) в Арбитражный суд и за непосредственное участие в арбитражном суде, первой инстанции для обжалования решения налогового органа вознаграждение составляет 55 000 руб.; за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в апелляционную инстанцию арбитражного суда и за непосредственное участие в арбитражном суде, апелляционной инстанции вознаграждение составляет 25 000 руб., за подготовку (составление) полного пакета всех необходимых документов (кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) в кассационную инстанцию арбитражного суда и за непосредственное участие в арбитражном суде, кассационной инстанции вознаграждение составляет 25 000 руб.
К договору приложены акты выполненных работ № 1 от 18.06.2015 г., № 2 от 20.08.2015 г., № 3 от 30.11.2015 г. на общую сумму 105 000 руб., а представленными в материалы дела платежными поручениями № 626 от 01.07.2015 г., № 781 от 24.08.2015 г., № 10 от 03.12.2015 г. заказчиком перечислены исполнителю денежные средства на сумму 105 000 руб.
Судом также учтено, что об оказании представителем услуг свидетельствует заявление об оспаривании решения налогового органа и доказательства его направления в суд первой инстанции, а также его участие в предварительном судебном заседании 10.03.2015 г., при рассмотрении дела по существу 16.04.2015 г., 14.05.2015 г. с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.05.2015 г., а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 14.08.2015 г.
При принятии судебного акта, оценивая размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, суд правомерно посчитал их размер для отнесения на инспекцию завышенным с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание, 2 основных судебных заседания с учетом объявленного перерыва, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции) и количества разрешенных ходатайств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подготовке заявления и необходимых документов в суд, с учетом предмета спора у ООО «Форсети» (исполнитель) не возникло существенных трудозатрат, поскольку доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решений налогового органа, полностью идентичны содержанию апелляционной жалобы общества на оспоренные решения налогового органа, направленные в УФНС России по Республике Татарстан.
Наличие ранее направленной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы со схожестью (идентичностью по содержанию) доводов, содержащихся в поданном в суд заявлении, не подтверждает существенность трудозатрат по подготовке данного заявления.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, отсутствие представительства в судебном заседании кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 105 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на инспекцию расходов по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, поскольку указанные услуги не относятся к судебным расходам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Поволжского округа от 13.10.2015 г. по делу № А65-8559/2014 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу № А65-1582/2015.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований на сумму 60 000 руб., которые являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Довод инспекции о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.
Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-1581/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи В.Е. Кувшинов
С.Т. Холодная
