ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 января 2017 года Дело № А65-9292/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представителей Валиулина Р.А. (доверенность от 16.01.2017), Шигабиева Р.Р. (доверенность от 16.01.2017),
от общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» - представителя Салимова Д.Ф. (доверенность от 16.01.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Хамидуллиной Л.А. (доверенность от 03.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+»,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу № А65-9292/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 25 декабря 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 25 декабря 2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года принят частичный отказ от заявления (в части доначисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставления документов; в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в результате исключения расходов по приобретенной электроэнергии в сумме 162 500 руб.; в части доначисления налога на прибыль за 2014 г. в результате включения в доходы кредиторской задолженности в сумме 29 800 руб. (недопоставка пленки поставщикам), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан № 18 от 25 декабря 2015 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 775 992 руб., а также соответствующих ему сумм пеней и штрафа.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 г. по делу А65-9292/2016, признать недействительным решение № 18 от 25.12.2015 г. в части доначисления НДС, соответствующих сумм налоговых санкций и пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Полигран».
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что налоговый орган, оценивая представленные документы, не предъявил каких-либо претензий к форме и наличию документов, обосновывающих применение налоговых вычетов и списание приобретенного сырья в производство.
Указывает на то, что при заключении договоров с ООО «Полигран», заявителем проявлены меры осторожности и осмотрительности: затребованы и получены учредительные документы ООО «Полигран»;ООО «Полигран» осуществляет реальную хозяйственную деятельность и в настоящее время.
Полагает, что если ООО «Полигран» не поставляло, не могло поставить сырье, то тогда и реализации готовой продукции в адрес покупателей не происходило.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда РТ от 23.09.2016 отменить в части удовлетворенного заявителю.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми лицами ООО «Полимер-Групп+» и ООО «Полигран», на осуществление налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов ООО «Полигран» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Полимер-Групп+» заключило договоры с ООО «Полигран» (поставщик) на поставку вторичных гранул ПВД (полиэтилен): от 01.11.2012 № 1, от 10.01.2013 № 1, от 13.01.2014 № 1.
Согласно представленным договорам и счетам-фактурам, в проверяемый период у ООО «Полигран» приобретены вторичные гранулы ПВД на сумму 4742000 руб., в том числе НДС 723355,93 руб. Заявителем предъявлен в вычету НДС в размере 723355,93 руб. и учтены для целей налогообложения налогом на прибыль расходы на сумму 3529958,33 руб.
По мнению налогового органа, материалы дела, собранные в ходе налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции со спорным контрагентом фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и необоснованного включения расходов по налогу на прибыль.
Налоговый орган также считает, что при заявлении ООО «Полимер-Групп+» налоговых вычетов по НДС и отражения понесенных расходов по налогу на прибыль, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности такого предъявления должны содержать сведения, подтверждающие достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо, чтобы данные документы являлись достоверными, полными и непротиворечивыми, не порождали сомнений в добросовестности налогоплательщика и реальности хозяйственных операций. Представление налогоплательщиком документов, не отвечающих названным критериям, не позволяет налоговому органу прийти к выводу о реальности хозяйственных операций.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп+» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полимер-Групп+» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 18 от 20 ноября 2015 г. (том 2, л.д. 1-48).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 25 декабря 2015 г. (том 5, л.д. 1-51).
Указанным решением заявителю доначислены налоги на сумму 1 555 683 руб. 20 коп., пени в сумме 401 590 руб. 44 коп., а также взыскан штраф в сумме 90 744 руб. 51 коп. Копия решения вручена руководителю общества 25 декабря 2015 г.
Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-18/006629@ от 28 марта 2016 г. апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика (с учетом принятого частичного отказа от ранее заявленных требований) в части доначисления недоимки по НДС и налога на прибыль организаций, доначисленных по контрагенту ООО «Полигран», а также в результате расчетов нормативов списания сырья, не соответствует закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п.2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.
Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.
Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с недобросовестными контрагентами, лицо берет на себя риск возникновения негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как установлено ответчиком в ходе проверки, между ООО «Полимер-Групп+» и ООО «Полигран» заключены договоры поставки № 1 от 1 ноября 2012 г., № 1 от 10 января 2013, № 1 от 13 января 2014 г. (том 2, л.д. 63-65), которыми предусмотрена обязанность ООО «Полигран» (поставщик) произвести и поставить ООО «Полимер-Групп+» (покупатель) продукцию по цене, указанной в накладной.
По указанным договорам ООО «Полигран» поставлена заявителю продукция – вторичные гранулы ПВД на сумму 4 742 000 руб., в том числе НДС 723 355 руб. 93 коп.
Указанная сумма НДС предъявлена заявителем к вычету, для расчета налога на прибыль организаций обществом учтены расходы по приобретению сырья на сумму 3 529 958 руб. 33 коп.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Полимер-Групп+» и ООО «Полигран» являются взаимозависимыми лицами, и ООО «Полимер-Групп+» является единственным покупателем гранул, производимых ООО «Полигран». Основные средства, включая транспортные средства, у ООО «Полигран» отсутствуют. Регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о приобретении ООО «Полигран» оборудования для производства гранул лишь в 2014 г., что указывает на невозможность производства гранул за предшествующий период. Налоги уплачиваются ООО «Полигран» в минимальном размере, по расчетному счету отсутствует движение денежных средств, направленное на обеспечение ведения хозяйственной деятельности. По адресам расположения производственных помещений расход электроэнергии в промышленных объемах не велся.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полигран» свидетельствует о перечислении денежных средств ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Зилант-Сервис».
Однако, по счетам этих организаций отсутствуют перечисления денежных средств за отходы полиэтиленовой пленки; полученные денежные средства обналичивались через ЗАО «КИВИ Банк» и терминалы ОАО «Банк24.РУ».
Согласно протоколу допроса директора ООО «Зилант-Сервис» Е.В. Корнилова последний отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Представленный протокол осмотра месторасположения ООО «Зилант-Сервис» № 280 от 12 ноября 2014 г. свидетельствует о фактическом отсутствии указанной организации (т. 3, л.д. 113).
ООО «Полигран» зарегистрировано по месту жительства своего руководителя Р.К. Хафизова – Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Б. Сабы, ул. Валиуллиных, д. 20. С 8 декабря 2014 г. юридическим адресом организации значится адрес: 422082, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, а/д Казань-Шемордан, 75 км, 4348, 2.
Согласно справке Елабужского отделения филиала ОАО «Татэнергосбыт» № 13ОС-09/1193 договор на электроснабжение с 2009 г. заключен не с ООО «Полигран», а с гражданином Р.К. Хафизовым как владельцем жилого дома.
Протоколом осмотра № 51 от 19 августа 2015 г. установлено, что по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Б. Сабы, ул. Валиуллиных, д. 20 располагается жилой дом, на территории которого отсутствует какое-либо оборудование для производства гранул.
Одновременно был произведен осмотр строения 1008, расположенного на окраине п.г.т. Б. Сабы недалеко от инкубатора. Осмотр выявил наличие помещения, требующего ремонта, в помещении находились 3 человека, в цехе установлено оборудование – агломератор, арендуемое у Р.Г. Кашипова, на территории имелись отходы полиэтилена в количестве 7-8 тонн.
Согласно протоколу осмотра № 50 от 19 августа 2015 г. помещения ООО «Полигран», расположенном на 75 км а/д Казань-Шемордан Тюлячинского района Республики Татарстан, обнаружено наличие оборудования – гранулятора, пневмопогрузчика и дробилки, числящихся на балансе ООО «Полигран». При этом ведение работ приостановлено из-за отсутствия условий труда (отсутствие вентиляции).
По договору аренды нежилого помещения № 1 от 29 октября 2012 г. заявитель арендует у М.А. Галимова помещение склада № 1008 по адресу: Республика Татарстан, ул. Б. Сабы, ул. Тукая, д. 105 (район инкубатора) (том 4, л.д. 105).
При этом М.А. Галимов является директором ООО «Спецсервис», которое расположено в том же помещении склада № 1008 по вышеуказанному адресу. Именно с ООО «Спецсервис» Елабужским филиалом ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор на энергоснабжение данного помещения.
Как пояснил директор ООО «Спецсервис», счета-фактуры и акты с ООО «Полигран» не составлялись (т 3, л.д. 130).
Заявитель в обоснование возражений сослался на наличие других справок ООО «Спецсервис», подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «Полигран», связанных с потреблением электроэнергии.
Заявителем при обращении с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по РТ представлена копия справки ООО «Спецсервис», согласно которой за период с 1 октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. электроэнергию потребляло ООО «Полигран».
Кроме того, в судебное заседание заявителем представлена справка исх. № 81 от 19 сентября 2016 г., которой, как полагает заявитель, ООО «Спецсервис» подтвердило взаимоотношения с ООО «Полигран» по обеспечению электроэнергией.
Судом установлено, что перечисленные доказательства взаимоисключают друг друга, справка ООО «Спецсервис» исх. № 81 от 19 сентября 2016 г. представлена заявителем в ходе судебного разбирательства, налоговому органу не представлялась, налоговый орган был лишен возможности оценки и (или) проверки этого доказательства.
Кроме того, справка исх. № 81 от 19 сентября 2016 г. фактически повторяет информацию, изложенную в справке ООО «Спецсервис» от 20 января 2016 г., представленной в ходе досудебного разрешения спора.
Суд первой инстанции, при оценке справок, правомерно исходил из следующего.
По условиям договора аренды помещения № 1 от 29.10.2012, арендная плата складывается из постоянной части (2 000 руб.) и переменной, величина которой определяется арендодателем на основе данных счетов снабжающих организаций и подлежит выставлению арендатору отдельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Полигран» арендной платы, включающей в себя расходы по электроэнергии, не имеется и сведений о выставлении в адрес ООО «Полигран» счетов снабжающих организаций. Анализ расчетного счета ООО «Полигран» свидетельствует об отсутствии перечислений арендных и эксплуатационных платежей.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Полигран» Р.К. Хафизова № 6 от 16 ноября 2015 г., расчет за аренду производился бартером, а именно вторичной полиэтиленовой пленкой и картоном. Однако, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Полигран» указанные Р.К. Хафизовым товарообменные (расчетные) операции отсутствуют.
Суд верно указал, что ведомости электропотребления ООО «Спецсервис» не свидетельствуют о перевыставлении счетов на оплату в адрес ООО «Полигран», а также о фактическом осуществлении расчетных операций с пользователем помещений.
Следовательно, доводы заявителя о несении ООО «Полигран» расходов на оплату электроэнергии в рамках взаимоотношений с ООО «Спецсервис» и М.А. Галимовым являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Отсутствуют и доказательства наличия у ООО «Полигран» в проверяемый период оборудования, необходимого для производства вторичных гранул с целью их последующей реализации ООО «Полимер-Групп+». Обнаруженное в ходе осмотра у ООО «Полигран» оборудование было приобретено им в 2014 г., а до этого времени на балансе ООО «Полигран» какое-либо оборудование, в том числе для производства гранул, отсутствовало.
Возражения налогоплательщика относительно наличия оборудования основаны на договорах безвозмездного пользования и аренды.
Договор безвозмездного пользования оборудованием от 29 октября 2012 г. от имени ссудодателя и ссудополучателя подписан одним и тем же лицом – Р.К. Хафизовым (т. 4, л.д. 12). Согласно акту передачи в пользование ООО «Полигран» переданы гранулятор и агломератор АГМ 30. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать оборудование, ни договор, ни акт передачи не содержат.
Из показаний Р.К. Хафизова (т.3, л.д. 127) следует, что переданное ООО «Полигран» оборудование восстановлено им самим из приобретенного лома металла.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у Р.К. Хафизова спорного оборудования, а также факта владения оборудованием ООО «Полигран», в отсутствие обоснования экономического смысла в изготовлении оборудования с целью его дальнейшей передачи в пользование общества на безвозмездной основе, арбитражный суд правомерно критически отнесся к показаниям Р.К. Хафизова относительно самостоятельного изготовления оборудования, поскольку указанный факт документально не подтвержден.
По договору безвозмездной аренды оборудования от 29 октября 2012 г., заключенному ООО «Полигран» с Р.Г. Кашиповым, в пользование ООО «Полигран» передан агломератор АГМ 30. Идентификационных признаков оборудования ни договор, ни акт передачи к нему не содержат.
Доказательств оприходования переданного Р.Г. Кашиповым оборудования ООО «Полигран» не имеется. Отсутствуют и доказательства несения ООО «Полигран» расходов по содержанию оборудования, принятого как от Р.К. Хафизова, так и от Р.Г. Кашипова.
Следовательно, как правильно указал суд, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия у ООО «Полигран» оборудования для производства материалов, поставляемых ООО «Полимер-Групп+».
Показания свидетелей – бывших работников ООО «Полигран» А.Г. Захарова (протокол допроса № 31 от 27.08.2015), И.Р. Исламова (протокол допроса № 32 от 27.08.2015) и Л.М. Аухадеева (протокол допроса № 25 от 21.08.2015) не могут служить единственными доказательствами осуществления деятельности ООО «Полигран» при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обратном.
При этом А.Г. Захаров не помнит ни адреса организации, в которой он работал в течение года, ни сотрудников организации, помимо Л.М. Аухадеева. Сам же Л.М. Аухадеев указал, что не помнит вообще ни одного из сотрудников организации ООО «Полигран», включая А.Г. Захарова. Не помнят адреса места своей работы и сотрудников коллектива также свидетели И.Р. Исламов, Л.М. Аухадеев.
Правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные заявителем вместе с возражениями к акту проверки копии письменных объяснений Л.М. Аухадиева, А.Г. Захарова, И.И. Рафикова (т. 4, л.д. 18-20), которыми они подтвердили факт работы в ООО «Полигран» с указанием кадастрового номера объекта недвижимости, в котором расположено производство.
Указанные пояснения даны вне рамок допроса указанных лиц со стороны налогового органа, отсутствуют сведения о разъяснении лицам ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не могут расцениваться в качестве свидетельских показаний. Содержание копий пояснений не позволяет установить действительность их составления от имени этих лиц. Кроме того, вызывает сомнение осведомленность рядовых работников организации относительно кадастрового номера объекта недвижимости, в котором располагается производство, тогда как при непосредственном допросе Л.М. Аухадиев и А.Г. Захаров вообще указали о том, что не помнят месторасположение своей работы.
На основании представленных сведений 2-НДФЛ налоговой инспекцией установлено, что в период с 1 октября 2013 г. по 2 декабря 2013 г. ООО «Полигран» имело лишь одного работника – И.И. Рафикова, после увольнения которого с 1 июня 2014 г. по 31 декабря 2014 г. работал единственный работник – Р.А. Еникеев, и это при том, что общество осуществляло деятельность по двум адресам. Однако, такого количества работников явно недостаточно для организации производственного процесса.
Из представленных на налоговую проверку материалов аттестации рабочих мест, проведенной в 2012 г. для ООО «Полигран» ООО «Безопасность Работ и Здоровье», следует, что лабораторные испытания производились по адресу места жительства директора ООО «Полигран» Р.К. Хафизова (Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Б. Сабы, ул. Валиуллиных, д. 20), тогда как по указанному адресу юридическое лицо деятельности не вело, поскольку этот адрес является местом расположения жилого дома, что установлено протоколом осмотра № 51 от 19 августа 2015 г.
Анализ расчетного счета ООО «Полигран» свидетельствует об отсутствии оплаты в пользу исполнителя работ по аттестации рабочих мест.
Кроме того, сведения об аттестации рабочих мест ни в органы Фонда социального страхования, в Государственную инспекцию труда в РТ от ООО «Полигран» не поступали, о чем свидетельствуют полученные налоговым органом сведения из филиала № 8 государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования в Российской Федерации и из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан исх. № 2.9-0-32/11105 от 24 декабря 2015 г.
Судом правомерно отклонены, как необоснованные, доводы заявителя со ссылкой на справку Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан исх. № 119/и от 21 января 2016 г., поскольку указанная справка носит информационный характер относительно наличия у ООО «Полигран» статуса субъекта малого предпринимательства.
Отсутствие претензий со стороны исполнительного органа не доказывает наличие фактической деятельности ООО «Полигран».
Проверка фактического осуществления деятельности указанной организацией Исполнительным комитетом Сабинского муниципального района Республики Татарстан не проводилась.
После принятия налоговым органом оспариваемого решения, вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ заявителем представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Полигран» вторичных гранул в адрес ООО «Полимер-Групп+».
В ходе судебного разбирательства заявителем также представлены суду товарные накладные вместе с транспортными накладными на поставку груза.
Как пояснил заявитель, отсутствие у ООО «Полигран» собственных транспортных средств не мешало транспортировке груза, поскольку груз доставлялся попутным транспортом.
Однако, доказательства проведения расчетов с лицами, осуществлявшими перевозку гранул (попутным транспортом), отсутствуют. Анализ выписки с расчетного счета ООО «Полигран», а также представленных в ходе налоговой проверки учетных регистров свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимоотношений ООО «Полигран» с контрагентами, осуществлявшими перевозку груза.
Данные бухгалтерского учета, включая карточки счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», свидетельствуют об отсутствии таких расчетов как в наличной, так и в безналичной формах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что отдельно каждое из перечисленных обстоятельств не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, совокупность всех собранных в ходе налоговой проверки доказательств, явившихся предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого дела, указывает на то, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом в части НДС имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.
Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды по НДС.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
В части НДС налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента ООО «Полигран» условий и ресурсов, необходимых для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности по поставке ООО «Полимер-Групп+» сырья для производства полиэтиленовой пленки (вторичных гранул).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества в части доначислении НДС, а также соответствующих ему пеней и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода. Указанное нарушение вызвано наличием несоответствия сальдовых остатков по бухгалтерским счетам, отраженных в главной книге и бухгалтерской отчетности за 2013 – 2014 г.г. Нарушение привело к искажению бухгалтерской отчетности и неправильному определению стоимости реализованной продукции.
Общество также несвоевременно оприходовало вторичное сырье (гранулы ПВД), приобретенные у ООО «Полигран» в 2013 г. Оприходование сырья произведено позже – в 2014 г., что привело к неправильному списанию материалов в производство и определению сальдовых остатков в 2013 – 2014 г.г. в бухгалтерской отчетности.
Описание указанных нарушений отражено в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 оспариваемого решения.
Заявителем наличие вышеуказанных нарушений фактически не опровергается, заявитель не настаивает, но и не отказывается от требования в этой части.
Каких-либо доводов и возражений по этому поводу обществом не заявлено, наличие нарушения не опровергнуто.
Поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства в подтверждение своего требования в этой части, основания для признания решения ответчика недействительным в части взыскания указанного штрафа отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение налогового органа в части НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ является законным и обоснованным. Налогоплательщиком не доказана неправомерность решения налоговой инспекции в приведенной части.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 705 992 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа, в связи с необоснованным включением заявителем в состав расходов затрат на приобретение сырья у ООО «Полигран».
По мнению налогового органа представленные заявителем от имени этого контрагента первичные документы недостоверны.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
В рассматриваемом случае реальность осуществления ООО «Полимер-Групп+» деятельности по производству пленки из вторичных гранул налоговым органом не оспаривалась. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика этот факт подтвержден.
Единственным основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль послужило установление налоговым органом того факта, что по большинству позиций, согласно ГОСТу, допускается отклонение производителя от нормативного значения толщины полиэтиленовой пленки на 20 %. В свою очередь, такое отклонение позволяет производителю использовать меньшее количество сырья и, как следствие, списать в расходы большее количество сырья. Таким образом, по мнению налогового органа, у заявителя имелась возможность списания в расходы сырья в большем количестве без изменения количества выпущенной продукции, учитывая, что для ООО «Полимер- Групп+» ООО «Полигран» является не единственным поставщиком вторичных гранул (сырья).
Однако, как верно указал суд, вывод ответчика носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми доказательствами. Фактическое отклонение при изготовлении обществом своей продукции от нормативного значения толщины полиэтиленовой пленки не подтверждено. Ответчиком не добыты и не представлены арбитражному суду доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
При этом довод о возможном отклонении от нормативных значений в пределах 20 % не обязательно означает, что такое отклонение было на самом деле. Более того, отклонение может быть как в размере 1 %, так и пределах диапазона от 1 до 20 %.
Налоговым органом не проведен анализ фактического отклонения толщины пленки в произведенной обществом продукции. Изготавливаемая обществом продукция налоговым органом не исследовалась. Правом на проведение экспертизы качества спорной продукции налоговая инспекция не воспользовалась.
Существенное значение имело бы установление соответствия количества выпускаемой заявителем продукции количеству имевшегося у него сырья. Однако, с этой точки зрения налоговым органом деятельность налогоплательщика не проверялась.
Приведенные в решении данные по остаткам сырья не свидетельствуют о том, что при изготовлении продукции заявителем израсходовано сырье в меньшем размере. При этом само наличие у заявителя сырья (гранул) налоговым органом не подвергалось сомнению. Стоимость учтенного налогоплательщиком сырья налоговым органом под сомнение также не ставилась, данный факт не проверялся, соответствующие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем осуществлялась реальная деятельность по производству изделий из полиэтиленовой пленки, у заявителя имелось сырье для производства продукции, вывод ответчика о завышении заявителем расходов является необоснованным.
Суд верно указал, что заявитель формальным включением в хозяйственную деятельность взаимозависимого контрагента ООО «Полигран» искусственно завысил налоговые вычеты по НДС, что, при доказанности реальности хозяйственной деятельности общества, не исключает наличие расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года по делу № А65-9292/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
