ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20093/2021 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению ФИО1, г. Казань,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ООО «МИР», г. Москва, ООО «Сетелем Банк», г. Москва,
об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021г.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и об отмене определения Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИР», г. Москва, ООО «Сетелем Банк», г. Москва.
Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021г. (полный текст изготовлен 01 ноября 2021г.) заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение от 05.08.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир» по заявлению ФИО1.
ФИО1 7 февраля 2022г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО1 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Управление Роспотребнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение с принятием нового судебного акта, которым заявителю в удовлетворении требовании о взыскании судебных издержек отказать в полном объёме.
Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы ФИО2 не были понесенными по необходимости, поскольку состав и сложность работ, выполненных представителем ФИО1, несоразмерны сумме заявленных к возмещению судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.
В обоснование доводов жалобы ссылается также на то, что потребителем не были оплачены денежные средства за услуги, указанные в акте.
В судебное заседаниесуда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг - код доступа адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление к ответчику было удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования в размере 10 000 руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор №07.06.21/2 от 07.06.2021г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил ФИО3 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче заявления.
Пунктом 4.1.1 договора №07.06.21/2 от 07.06.2021г. установлено, что стоимость составления и отправление заявления составляет 10 000 руб.
В акте выполненных работ к договору №07.06.21/2 от 07.06.2021г. от 25.01.2022г. указано, что ФИО3 получил 10 000 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обжалуемом решении верно отмечено, что факт понесенных расходов в размере 10000 руб. подтверждается распиской в акте выполненных работ. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и актом выполненных работ к договору №07.06.21/2 от 07.06.2021г.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги по договору №07.06.21/2 от 07.06.2021 приняты и оплачены истцом в полном объеме, что также подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2022 к договору №07.06.21/2 от 07.06.2021.
Довод ответчика о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.08.2021, тогда как договор заключен 07.06.2021 обоснованно был отклонен судом первой инстанции как не опровергающий факта оказания услуг и понесенных расходов заявителя.
При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом доводов отзыва Управления на рассматриваемое заявление, счёл, что заявленная к взысканию сумма 10 000 руб. за составление заявления носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021г., подтвержденное сложившейся судебной практикой и данное дело не представляло собой особой сложности.
Суд первой инстанции верно также учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, обоснованно счёл соразмерной суммой за подготовку и направление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан - 5 000руб.
Ссылка ответчика на то, что все процессуальные документы по данному делу подписаны представителем по доверенности ФИО4 правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеют в силу следующего.
В обжалуемом определении суд верно указал на то, что исковое заявление могло быть подписано любым лицом (ФИО4 или лично ФИО1).
Пунктом п.5.3 договора №07.06.21/2 от 07.06.2021г. предусмотрено, что ФИО3 вправе привлекать соисполнителей без предварительного уведомления ФИО1
Доказательств того, что ФИО3 не осуществлял подготовку искового заявления и не направлял его в арбитражный суд, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022г. по делу №А65-11187/2021.
Таким образом, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг за предъявление заявления в арбитражный суд в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно счёл возможным установить общую стоимость услуг в размере 5 000 руб.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.
Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исследовав доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 5 000 руб., вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на неправомерность принятого обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-20093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья В.А. Корастелев
