ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
августа 2016 г. Дело № А65-6669/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» - ФИО1 доверенность от 01.09.2015 г.,
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 15 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление»,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 года по делу № А65-6669/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконными действий, обязании,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении инкассового поручения от 19.03.2012 г. № 013071-166 на сумму 1 064 451 руб. на взыскание денежных средств в ПФР, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - обязать возвратить неправомерно удержанные суммы (том 1 л.д. 3-10).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 64-66).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП «Альметьевское троллейбусное управление»: признать незаконными действия Управления Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан, выразившихся в направлении на расчетный счет МУП «Альметьевское троллейбусное управление» в ООО «Татагропромбанк» г. Казань инкассового поручения от 19.03.2012 г. № 013071-166 на сумму 1 064 451 руб. на взыскание денежных средств в ПФР; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Альметьевское троллейбусное управление» в соответствии с действующим законодательством - обязать Управление Пенсионного фонда России в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан произвести возврат сумм неправомерно удержанных в Пенсионный фонд Российской Федерации по инкассовому поручению от 19.03.2012 г. № 013071-166 на сумму 1 064 451 руб. на взыскание денежных средств в ПФР, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявитель еще в феврале и апреле 2015 года предпринимал активные попытки оспорить действия ответчика, выразившиеся в направлении инкассового поручения от 19.03.2012 г. № 013071-166 на взыскание страховых взносов на сумму 1 064 451 руб., однако сделать этого не смог по причине отсутствия у заявителя подтверждающих документов (справка УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевск № 013 071 12 СН 0142393 от 25.05.2012 г. о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов; требование УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевск № 013 071401 55198 от 25.05.2012 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решение УПФР в Альметьевском районе и г. Альметьевск № 013 071 12 ВД 0047817 от 25.06.2012 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств), которые появились у заявителя лишь 22.12.2015 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 28.07.2016 г.
Управление ПФР считает доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ на обжалование ненормативного акта Управления.
Управление ПФР направило инкассовое поручение от 19.03.2012 г. № 013071-166 о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 064 451 руб. за январь 2012 г. на расчётный счет Предприятия.
13.04.2015 г. с расчетного счета Предприятия были списаны денежные средства по инкассовому поручению от 19.03.2012 г. № 013071-166. Указанная сумма была направлена Управлением на погашение недоимки по страховым взносам Предприятия за полугодие 2012 года.
Обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновал тем, что о неправомерности действий Управления ПФР по направлению инкассового поручения узнал лишь 22.12.2015 г. при получении от ответчика отзыва по делу № А65-24859/2015 с приложением подтверждающих документов.
Заявитель также указывает, что в феврале и апреле 2015 года не мог оспорить инкассовое поручение в судебном порядке, поскольку у него отсутствовали подтверждающие документы (справка о выявлении недоимки от 25.05.2012 г., требование от 25.05.2012 г., решение от 25.06.2012 г.), и получены эти документы были только при рассмотрении дела А65-24859/2015.
Кроме того, заявитель по настоящему делу оспаривает действия Управления ПФР, выразившиеся в направлении инкассового поручения от 19.03.2012 г. и списании денежных средств 13.04.2015 г. О существовании инкассового поручения заявитель был осведомлен и в 2012 г., ничто не препятствoвало получению копий этих инкассовых поручений из банка. РСВ-1 за 1 квартал 2012 г. было представлено самим заявителем еще 28.04.2012 г. О несоответствии сумм РСВ-1 и суммы по спорному инкассовому поручению заявитель указывал в жалобе от 17.02.2015 г., наряду с другими инкассовыми поручениями. Следовательно, уже на тот момент заявителю было известно о нарушении прав, положенных в основу настоящего заявления.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
19.03.2012 г. ответчиком в ООО «Татагропромбанк» направлено инкассовое поручение от 02.04.2015 г. № 013071-166 о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на сумму 1 064 451 руб. со сроком уплаты до 15.02.2012 г. (за январь 2012 года), которое поступило в банк 19.03.2012 г.
На основании данного инкассового поручения 13.04.2015 г. сумма в размере 1 064 451 руб. была списана с расчетного счета заявителя, что подтверждается соответствующей выпиской (том 1 л.д. 18-20).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-10).
Заявитель считает, что действия, выразившиеся в направлении на расчетный счет заявителя инкассового поручения не отвечает требованиям статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку согласно сформированным ответчиком справке от 25.05.2012 г. № 01307112СН0142393, требованию от 25.05.2012 г. № 01307140155198, вынесенному решению от 25.06.2012 г. № 01307112ВД0047817 недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии отсутствует.
10.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 64-66).
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявитель при рассмотрении настоящего заявления обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что о неправомерности оспариваемых действий по направлению инкассового поручения заявитель узнал лишь при рассмотрении арбитражным судом дела № А65-24859/2015, а именно, 22.12.2015 г. при получении от ответчика отзыва по делу № А65-24859/2015 с приложением подтверждающих документов об отсутствии задолженности (справка от 25.05.2012 г. № 01307112СН0142393, требование от 25.05.2012 г. № 01307140155198, решение от 25.06.2012 г. № 01307112ВД0047817).
Как следует из выписки по расчетному счету заявителя, денежные средства на основании оспариваемого поручения списаны 13.04.2015 г. Заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента списания денежных средств, о чем свидетельствует также факт направления соответствующей жалобы от 23.04.2015 г. ответчику.
Как указал Фонд в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, что 02.04.2012 г. заявитель произвел уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, начисленных, в том числе за январь 2012 года. Следовательно, факт отсутствия недоимки за январь 2012 года был известен заявителю и до получения справки от 25.05.2012 г. № 01307112СН0142393, требования от 25.05.2012 г. № 01307140155198, решения от 25.06.2012 г. № 01307112ВД0047817.
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование бездействий Фонда истек 13.07.2015 г.
Заявление о признании незаконными действий, выразившихся в направлении инкассового поручения от 19.03.2012 г. № 013071-166, подано в арбитражный суд 21.03.2016 г., то есть по истечении восьми месяцев с момента истечения срока на обжалование.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконными действий, выразившихся в направлении инкассового поручения от 19.03.2012 г. № 013071-166, на сумму 1 064 451 руб. на взыскание денежных средств в ПФР.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлены.
Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемого бездействия Фонда, при отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск вышеуказанного срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 года по делу № А65-6669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи Е.М. Рогалева
В.Е. Кувшинов
