АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-837/2024
г. Казань Дело № А65-15254/2016
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023
по делу № А65-15254/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс «Виктория» к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря» об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (далее - ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Заря» (далее - СПК «Заря») об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное в рамках договора аренды от 09.04.2013 № 1/04.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 иск удовлетворен.
Хорьков Николай Алексеевич (далее - Хорьков Н.А.) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, также по ходатайству Хорькова Н.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «УК А-295» (далее - истец, ООО «УК А-295») просит определение апелляции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что Хорьков Н.А. не является лицом, чьи права и интересы затронуты решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Восстановив срок подачи апелляционной жалобы, суд установил, что в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения.
Как усматривается из кассационной жалобы, доводы истца сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением.
Между тем обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку обжалование определения в указанной части нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, производство по кассационной жалобе истца в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы подлежит прекращению.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части оставления апелляционной жалобы без движения подлежит оставлению без изменения. В остальной части производство по кассационной жалобе следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А65-15254/2016 в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы Хорькову Николаю Алексеевичу прекратить.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А65-15254/2016 в части оставления без движения апелляционной жалобы Хорькова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу № А65-15254/2016 оставить без изменения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Р. Нагимуллин
Ф.В. Хайруллина
