ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 февраля 2018 года Дело № А65-20462/2017
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-20462/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Гариповой Рушании Ренатовны и общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни»,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 833/з от 08 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее –заявитель, общество, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 833/з от 08 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Гарипова Рушания Ренатовна и общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 833/з по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-20462/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения.
В материалы дела поступил отзывы Банка и третьего лица, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель и третье лицо просят суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года между банком и Гариповой Р.Р. заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора между Гариповой Р.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни.
Административного органом указано, что объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образуют действия банка по непредставлению потребителю информации об услуге страхования в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 07 февраля 2017 года.
По мнению административного органа, банком нарушены требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», банк в заявлении - анкете не предоставил потребителю информацию о стоимости услуги страхования. По мнению ответчика, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни.
Из представленных суду документов следует, что Гариповой Р.Р. подписано заявление – анкета на получение потребительского кредита от 06 февраля 2017 года. Также Гариповой Р.Р. подписан договор на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Одновременно Гариповой Р.Р. вручен экземпляр Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Анализ указанных документов свидетельствует о том, что административным органом не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о не доведении банком необходимой и достоверной информации об услуге страхования.
Оценка правомерности привлечения общества к административной ответственности по аналогичному нарушению была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-15719/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу № А65-15719/2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 октября 2017 года выводы суда признаны обоснованными.
Правоотношения по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика возникли на основании заявления Гариповой Р.Р. о подключении к Программе страхования от 06 февраля 2017 года (далее - заявление на страхование). Плата за подключение к Программе страхования составила 13 299 руб. 32 коп.
При этом отношения между банком и заемщиком по подключению к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.
Подключение к Программе страхования в данном случае выступает самостоятельной финансовой услугой, оказываемой банком, что не противоречит принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Действия банка по оказанию на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Волеизъявление потребителя на подключение к Программе страхования выражено в отдельном заявлении на страхование, подписанном Гариповой Р.Р.. Как следует из заявления на страхование, заемщик дал согласие на оплату за подключение к Программе страхования в размере 13 299 руб. 32 коп. Из содержания заявления на страхование следует, что в случае невнесения потребителем платы за подключение к Программе страхования банк не обязан заключать в отношении заемщика договор страхования.
Согласно заявлению на страхование от 06.02.2017 Р.Р. Гарипова получила экземпляр Условий участия в Программе страхования, о чем имеется ее подпись на третьей странице заявления.
В Условиях участия в Программе страхования содержится тариф и формула расчета платы за подключение к Программе страхования, что позволяет потребителю заранее посчитать, сколько потребитель предположительно заплатит при желании подключиться к Программе страхования. В заявлении на страхование, помимо тарифа и формулы расчета платы, указывается фактический размер вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования в рублях и способы оплаты подключения к Программе страхования, при этом плата за подключение к Программе страхования указывается единой суммой, вся полностью вносится банку, из чего следует, что банк в полной мере доводит до потребителей информацию о цене оказываемой услуги.
Потребители, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривают в них ценности для себя, могут их не принимать и не подключаться к Программе страхования, а подключившись и пересмотрев свое решение в будущем, выйти из Программы страхования, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования: Условиями участия в Программе страхования предусмотрен период в 14 календарных дней - период, предусматривающий возврат потребителю платы за подключение к Программе страхования. Данное условие служит действенной гарантией прав потребителя на возврат платы за подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует аналогичный механизм возврата денежных средств, закрепленный в Указании Банка России № 3854-У от 20.11.2015.
Гарипова Р.Р. в установленный срок, предусматривающий возврат клиенту платы за подключение к Программе страхования, в банк не обращалась, что свидетельствует о личной ее заинтересованности в получении услуги по подключению к Программе страхования, об осознанном и добровольном решении оплатить подключение к Программе страхования. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Довод ответчика о том, что в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банком не включено в заявление-анкету на получение кредита согласие заемщика на подключение к Программе страхования отклоняется судом по следующим основаниям.
Участие в Программе страхования является сугубо добровольным, что прямо следует из заявления на страхование и Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования не включается в сумму выдаваемого кредита, не является комиссией (платежом) по кредитному договору, что прямо следует из индивидуальных условий кредитования и графика платежей, в связи с чем и в соответствии с нормативными положениями частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк правомерно не включает в заявление-анкету на получение кредита и индивидуальные условия кредитования информацию об услуге по подключению к Программе страхования, не включает в расчет полной стоимости кредита заемщика плату за подключение к Программе страхования.
Подключение к Программе страхования осуществляется на основании отдельного заявления-согласия, в котором выражается воля потребителя на подключение к Программе страхования, что способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к Программе страхования, не связанную с кредитованием.
Указанная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А65-15719/2016 с участием тех же сторон и по аналогичным обстоятельствам.
Таким образом, потребитель получил полную информацию об услуге страхования.
В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не опроверг довод банка, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.
При таких обстоятельствах, выводы административного органа о нарушении Банком Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются необоснованными.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление Банка подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-20462/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
