ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 ноября 2017 года. Дело № А65-22733/2017
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-22733/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, город Казань Республики Татарстан,
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,
с участием третьего лица Багрова Дениса Владимировича, город Казань Республики Татарстан,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - общество, страховщик), с привлечением в качестве третьего лица Багрова Дениса Владимировича, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 20.09.2017 г. в удовлетворении заявления банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а заявление банка удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением 26.11.2016 г. обращения страхователя (Багрова Д.В.) в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» административным органом 13.06.2017 г. в присутствие представителя общества составлен протокол № Т492-26-1-1/18440 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон о страховом деле).
Согласно ст. 32 Закона о страховом деле деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу ч. 1 ст. 32 Закона о страховом деле предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
На основании п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона о страховом деле субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Учитывая изложенное, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о страховом деле, указанный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Указанным Законом установлены общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о страховом деле надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Таким образом, из системного толкования п. 5 ст. 30 и п. 1 ст. 1 Закона о страховом деле, следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.
Судом установлено, что ответчик имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 23.09.2015 г., без ограничения срока действия.
Из материалов дела следует, что заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 26.11.2016 г. в отношении СПАО «Ингосстрах» (страховщик) поступило обращение Багрова Д.В. (страхователя) - третьего лица по настоящему делу, в ходе проведения документарной проверки по которому заявителем установлено, что между гр. Багровым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» 23.08.2016 г. заключен договор страхования ОСАГО.
17.10.2016 г. в результате ДТП с участием двух транспортных средств, ответственность водителей которых была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, произошедшего по вине гр. Хабибрахманова И.Д. - водителя и собственника транспортного средства ВАЗ 111930 причинены повреждения транспортному средству Мазда 3, принадлежащего Багрову Д.В., а виновником ДТП признан гр. Хабибрахманов И.Д., гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Армеец» (полис от 10.06.2016 г.).
31.10.2016 г. страхователем (Багровым Д.В) подано заявление страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены справка о ДТП, протокол и постановления по делам об административном правонарушении, и в тот же день оценочной организацией составлен акт осмотра транспортного средства.
На основании акта осмотра транспортного средства от 31.10.2016 г. оценочной организацией составлено экспертное заключение по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства страхователя в размере 30 700 руб.
Страховщиком в адрес страхователя 22.11.2016 г. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 31.10.2016 г., то срок для выплаты страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа - не позднее 21.11.2016 г. Однако страховщик выплатил страховое возмещение лишь 09.12.2016 г., то есть с нарушением срока на 18 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» и п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С учетом того, что 04.11.2016 г. согласно производственному календарю является нерабочим праздничным днем, последний день истечения 20 календарных дней, как правильно отражено заявителем в протоколе об административном правонарушении, приходится на 21.11.2016 г.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае страховщик именно 21.11.2016 г. направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, отклонив при этом довод заявителя, изложенный им как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении по настоящему делу, о том, что мотивированный отказ в страховой выплате направлен 22.11.2016 г., указав на то, что он ничем не подтвержден и опровергается реквизитами самого письма № 548-75-3083526/16 от 21.11.2016 г. (л.д. 28).
Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что ответчику вменяется нарушение срока выплаты страхового возмещения на 18 календарных дней с учетом того, что фактически выплата произведена лишь 09.12.2016 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 календарных дней страховщик вправе выбрать один из вариантов своего поведения: либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в выплате. В данном случае, ответчик выбрал второй вариант и в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направил страхователю мотивированный отказ в выплате.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Судом также установлено, что на основании полученного от страхователя заявления о прямом возмещении убытков и в целях выяснения возможности урегулирования данного события в рамках прямого возмещения убытков, 15.11.2016 г. обществом была подготовлена и направлена в АО СК «Армеец» - страховщику виновника ДТП Хабибрахманова И.Д., заявка на прямое возмещение ущерба (далее - ПВУ), которая была отклонена АО СК «Армеец» с формулировкой «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора)», со ссылкой на п. 7.2 приложения к Соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА от 13.01.2015 г. № 14 (далее - Соглашение о прямом возмещении убытков).
Таким образом, под предлогом недействующего договора страхования Хабибрахманова И.Д. в АО СК «Армеец» последним не было дано поручение обществу урегулировать заявленное Багровым Д.В. событие в рамках прямого возмещения убытков. Между тем, полис ОСАГО выданный АО СК «Армеец» Хабибрахманову И.Д. 10.06.2016 г. на момент совершения ДТП являлся действующим.
Учитывая, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания (поручения) последнего он не вправе осуществить выплату в рамках ПВУ.
Более того, в силу п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик обязан отказать страхователю в осуществлении прямого возмещения убытков и направить потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении ПВУ, что и было сделано ответчиком в данном случае.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал, что общество, направляя страхователю - потерпевшему отказ в прямом возмещении убытков выраженный в письме № 548-75-3083526/16 от 21.11.2016 г., действовало в рамках норм законодательства. При указанных обстоятельствах обязанностей осуществить страховую выплату потерпевшему Багрову Д.В. в 20 дневный срок со дня получения от него заявления у ответчика на тот момент не возникло.
Однако судом не учтено следующее.
31.10.2016 г. страховщиком от заявителя получено письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (1293-1602-16-01), и в тот же день оценочной организацией ООО «АЭНКОМ» составлен акт осмотра транспортного средства (№ 1293-1602-16-01).
02.11.2016 г. на основании акта осмотра транспортного средства № 1293-1602-16-01 от 31.10.2016 г. оценочной организацией ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № 1293-1602-16-01 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства заявителя в размере 30 700 руб. (с учетом износа).
22.11.2016 г. страховщиком в адрес заявителя направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Из письменных пояснений страховщика следует, что на основании полученного от заявителя заявления о прямом возмещении убытков и в целях выяснения возможности урегулирования данного события в рамках прямого возмещения убытков, 15.11.2016 г. была подготовлена и направлена в акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») - страховщику виновника ДТП, заявка на ПВУ.
Указанная заявка была отклонена АО СК «Армеец» с формулировкой «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора)».
Из письменных пояснений АО СК «Армеец» следует, что 15.11.2016 г. через веб-клиент АПК ИРЦ ОСАГО Страховщик направил в АО СК «Армеец» встречную заявку по ПВУ с приложением справки о ДТП от 17.10.2016 г. и заявления о прямом возмещении убытков от 31.10.2016 г. Данная заявка получена АО СК «Армеец» 16.11.2016 г. В справке о ДТП причинителем вреда указан Багров Д.В., заключивший договор ОСАГО со страховщиком. В связи с этим АО СК «Армеец» отклонил заявку от 15.11.2016 г.
Кроме того, исходя из справки о ДТП, виновным лицом является Багров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована у страховщика по полису ЕЕЕ №0389985250, который нарушил п. 9.10 ППД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Соответственно, гражданская ответственность виновника не застрахована в АО СК «Армеец» и отказ в акцепте заявки, со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО в АО СК «Армеец», принят в соответствии с предоставленными документами.
05.12.2016 г. страховщиком от заявителя принята претензия от 26.11.2016 г. с требованием принять решение о выплате страхового возмещения (вх. от 05.12.2016 г. №5409).
06.12.2016 г. через веб-клиент АПК ИРЦ ОСАГО повторно направил в АО СК «Армеец» встречную заявку по ПВУ. Дополнительно от страховщика по электронной почте направлено письмо с приложением административного материала (постановления № 18810316162094270785 и № 18810316162003964592). В данных постановлениях указано, что в отношении Багрова Д.В. производство по делу прекращено, а Хабибрахманов И.Д. подвергнут административному штрафу в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
07.12.2016 г. рассмотрев административный материал, содержащий информацию о наличии в ДТП вины Хабибрахманова И.Д., АО СК «Армеец» акцептировало заявку.
09.12.2016 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 30 700 руб., и в тот же день страховое возмещение в размере 30 700 руб. перечислено страховщиком на расчетный счет заявителя (платежное поручение № 218928).
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее - Положение о Правилах ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Закона.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (Указание Банка России от 19.09.2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками».
Согласно п. 2.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего в установленный соглашением срок с момента предъявления требования потерпевшего в письменной форме предварительно уведомляет страховщика причинителя вреда о таких требованиях, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, с приложением заверенных копий соответствующих документов. Уведомление в установленный соглашением срок с момента предъявления требования потерпевшего дублируется в адрес страховщика причинителя вреда по факсу и (или) по электронной почте с подтверждением получения. В уведомлении указываются основания для отказа в удовлетворении или для признания указанных требований.
В соответствии с п. 2.4 Соглашения о прямом возмещении убытков стороны рассматривают предъявленные требования потерпевшего, а также приложенные к нему документы в установленный соглашением срок (до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения) с даты их получения. Страховщик потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения производит прямое возмещение убытков или направляет потерпевшему мотивированный отказ.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.
Согласно п. 2.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, после осуществления прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего в установленный соглашением срок с момента осуществления прямого возмещения убытков (момента оплаты ремонта транспортного средства) представляет страховщику причинителя вреда заверенную копию предъявленного требования, а также следующие документы:
1) копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая;
2) копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества;
В соответствии с п. 4.25 Положения о Правилах ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Таким образом, возмещение вреда потерпевшему по его требованию осуществляется в установленный законом срок независимо от процесса урегулирования взаимоотношений страховщика потерпевшего и страховщика причинителя вреда.
Принцип гарантированности возмещения вреда исключает зависимость взаимоотношений страховщика с потерпевшим от отношений между страховщиком и страхователем, тем более от отношений между двумя страховщиками.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22. Положения о Правилах ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано административным органом, заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 31.10.2016 г., срок для выплаты страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа - не позднее 21.11.2016 г., однако страховщик выплатил страховое возмещение лишь 09.12.2016 г., т.е. с нарушением срока на 18 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Однако в рассматриваемо случае письмо № 548-75-3083526/16 направлено страховщиком в адрес заявителя посредством почтовой связи лишь 22.11.2016 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела списком от 22.11.2016 г., а также квитанцией ФГУП «Почта России» от 22.11.2016 г. (т. 1 л.д. 63 - 64) и предъявлено адресату 26.11.2016 г., что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 42003003082307 (т. 2 л.д. 127).
Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому району города Казани РТ от 27.03.2017 г. дело № 2-4-57/17 удовлетворен иск Багрова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2016 г. по 09.12.2016 г.
Указанное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу 29.04.2017 г., а 04.05.2017 г. выдан исполнительный лист Серия ВС № 065305313, который исполнен в полном объеме 13.06.2017 г. (т. 2 л.д. 146 - 148).
При принятии решения суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика о том, что причинителем вреда в справке о ДТП указан Багров Д.В., однако данный довод является ошибочным и опровергается материалами дела, поскольку постановлением №18810316162003964592 по делу об административном правонарушении (Приложение к протоколу №16 ЕВ 01173698) от 24.10.2016 г. старший инспектор отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майор полиции А.В. Сенцов производство по делу об административном правонарушении в отношении Багрова Д.А. прекратил в связи с отсутствием состава.
Данное постановление было приложено потерпевшим к письменному заявлению о прямом возмещении убытков 31.10.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
05.12.2016 г. страховщиком от заявителя принята претензия от 26.11.2016 г. с требованием принять решение о выплате страхового возмещения (вх. от 05.12.2016 г. №5409).
06.12.2016 г. страховщик повторно направил в АО СК «Армеец» встречную заявку по ПВУ через веб-клиент АПК ИРЦ ОСАГО. Дополнительно от страховщика по электронной почте направлено письмо с приложением административного материала (постановления № 18810316162094270785 и № 18810316162003964592). В данных постановлениях указано, что в отношении Багрова Д.В. производство по делу прекращено, а Хабибрахманов И.Д. подвергнут административному штрафу в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 07.12.2016 г. рассмотрев административный материал, содержащий информацию о наличии в ДТП вины Хабибрахманова И.Д., АО СК «Армеец» акцептировало заявку.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик изначально располагал полным комплектом соответствующих документов, поскольку при повторном направлении заявки с учетом досылки письма по электронной почте (без запроса у потерпевшего каких-либо дополнительных документов), АО СК «Армеец» акцептировало заявку.
Таким образом, у страховщика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая то, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО поступили от Багрова Д.В. страховщику 31.10.2016 г., а также отсутствие оснований для направления потерпевшему отказа, крайний срок для осуществления страховой выплаты - 21.11.2016 г. (включительно). Однако страховщик осуществил страховое возмещение лишь 09.12.2016 г., т.е. с нарушением срока на 18 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Таким образом, в действиях (бездействиях) страховщика выявлено нарушение положений страхового законодательства в части нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.
Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Таким образом, ответчик нарушил лицензионные требования и условия, в части нарушения срока рассмотрения заявления о страховой выплате.
По факту выявленного нарушения 13.06.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении № Т492-26-1-1/18440 в отношении СПАО «Ингосстрах» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ответчика по доверенности от 14.11.2016 г. Хамидуллиной Г.З., которой были представлены объяснения по факту совершенного ответчиком административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяемого ОСАО «Ингосстрах», и вину общества в его совершении установленными и доказанными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 г. № Т492-26-1-1/18440, платежным поручением № 218928 от 09.12.2016 г., подтверждающим выплату страхового возмещения, и иными материалами проверки.
Поскольку факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Как следует из материалов дела, Багров Д.В. (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 31.10.2016 г., следовательно, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22. Положения о Правилах ОСАГО 20 дневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который не включаются нерабочие праздничные дни, истек 21.11.2016 г.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, содержащейся в п. 19 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 22.11.2016 г., то есть в первый рабочий день, следующий за 21.11.2016 г. - последним днем, отведенным на рассмотрение заявления о страховой выплате.
Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, о малозначительности совершенного деяния отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную нормативными правовыми актами обязанность.
В заявлении административный орган ссылается на неоднократное выявление в действиях страховой организации правонарушений. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и отсутствии контроля за соблюдением требований законодательства.
В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ОСАО «Ингосстрах» ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения АС города Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-25085/2017, от 19.04.2017 г. по делу № А40-25087/2017, АС Воронежской области от 17.06.2015 г. по делу № А14-4730/2015, АС Волгоградской области от 04.09.2015 г. по делу № А12-34290/2015, АС Пермского края от 23.05.2016 г. по делу № А50-3745/2016 и др.), что является отягчающим обстоятельством.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда на основании п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления банка, и привлекает общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу № А65-22733/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления от 13.06.2017 г. № Т492-17-3-6/18477 удовлетворить.
Привлечь страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:
получатель - УФК по Республике Татарстан (Отделение-НБ Республика Татарстан)
счет получателя - 40101810800000010001
банк получателя: Отделение-НБ Республика Татарстан г. Казань
БИК (банка получателя) - 049205001
ИНН 7702235133
КПП 165531001
Код ОКТМО-92701000
Код бюджетной классификации (КБК) - 999 1 36 900100 1 6000 140
Информация, используемая в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП): уникальный идентификатор начисления (УИН) - 0355275709202130617184401, идентификатор плательщика - 27705042179775001001.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вынесения постановления.
Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в суд первой инстанции с указанием номера дела.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
