АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-7995/2014
20 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А. ,
при участии представителей:
от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - Самойлов А.В. доверенность от 22.04.2014,
от Национального банка Республики Татарстан - Султанова Л.Х. доверенность от 13.10.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным постановления от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении № 17-20/5095,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 по делу об административном правонарушении № 17-20/5095.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус», третье лицо, акционер).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 изменено постановление от 26.03.2014 № 17-20/5095 Центрального Банка России о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания со штрафа 500 000руб. на штраф в размере 50 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» просит вынесенные по делу судебные акты отменить и признать оспариваемое постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 № 17-20/5095 незаконным в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.
Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 № АП-ПР-14/91, постановлением от 26.03.2014 № 17-20/5095 привлек открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» (далее – ОАО «Татнефть», общество, заявитель) к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения; вместе с тем суды, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, частично удовлетворили заявленные требования и снизили сумму штрафа.
Кассационная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39?ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.
Как следует из материалов проверки 22.10.2013 ООО «Мириад Рус» направило ОАО «Татнефть» запрос о предоставлении следующих копий документов:
– копии протоколов заседаний Совета директоров общества за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом;
– копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведённых за период с начала 2012 года по дату направления ответа;
– перечень имущества общества, находящегося на его балансе (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, имущества стоимость которого превышает 10 000 000 руб., а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество;
– копии договор за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом по крупным сделками и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренная Общим собранием акционеров общества и Советом директоров общества со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков, а также акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество);
– копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления обществом,
– копии договоров за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом, заключенных обществом с третьими лицами; договоров аренды, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров купли-продажи в отношении акций/долей, составляющих уставный капитал хозяйственных обществ, акционером/участником которых является общество, договоров займа, поручения, залога, кредита со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
– информацию о наличии заключенных акционерных соглашений; копии уведомлений о заключении акционерных соглашений;
– копии отчётов независимых оценщиков, сделанные за период с начала 2012 года по дату направления ответа обществом;
– копии трудовых или иных гражданско-правовых договоры (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: Договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; Договоры (контракты) с членами Совета директоров/Правления общества; Договор (контракт) с главным бухгалтером;
– список дебиторов общества, сумма задолженности которых превышает 100 000 000 руб., по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания возникновения задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.
– копии согласий ФАС РФ по РТ, Уведомлений в ФАС РФ по РТ об осуществлении сделок, иных действий подлежащих государственному контролю, за период с начала 2011 года по дату направления ответа обществом.
К запросу была приложена выписка по счету депо ООО «Мириад Рус», открытому в депозитарии закрытого акционерного общества «Финам», подтверждающая владение обыкновенными акциями общества по состоянию на 16.10.2013. Таким образом, ООО «Мириад Рус» предоставило ОАО «Татнефть» документы, подтверждающие его статус акционера ОАО «Татнефть».
В запросе ООО «Мириад Рус» просило направить копии документов по адресу его местонахождения.
Письмом от 28.10.2013 № 26564/28-12 сообщило ООО «Мириад Рус» о возможности ознакомления с документами по местонахождению ОАО «Татнефть» и не направило копии документов по указанному ООО «Мириад Рус» адресу.
Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суды исходили из того, что факт непредставления заявителем акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Доводы заявителя о непредставлении ООО «Мириад Рус» доказательств владения акциями общества были исследованы и отклонены судами как не соответствующие статьям 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктам 2.3, 2.4, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36.
Заявитель считает, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, в то же время сознательно вводил заявителя в заблуждение относительно своего статуса как акционера заявителя.
В обосновании своей позиции ОАО «Татнефть» ссылается на дело № А65-21194/2013, в рамках которого ООО «Мириад Рус» заявляло ходатайство об истребовании документов и указывало, что не является акционером ОАО «Татнефть».
По мнению представителя заявителя, по представленным документам он не имел возможности проверить статус ООО «Мириад Рус» как акционера, поскольку с одной стороны в запросе о предоставлении доступа к документам указывало на свой статус акционера и прилагало выписку по счету депо, с другой, в ходе судебного процесса длившегося с 26.09.2013 по 13.012014 настаивало на отсутствии у него статуса акционера ОАО «Татнефть».
Указанные доводы заявителя являются необоснованными по тем обстоятельствам, что на момент подачи ходатайства ООО «Мириад Рус» не было акционером ОАО «Татнефть». ООО «Мириад Рус» приобрело акции ОАО «Татнефть» лишь 15.10.2013. Соответственно, заявленное ходатайство в рамках дела № А65-21194/2013 не влияет на правовую квалификацию совершенного административного правонарушения и не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой акционером документов.
Непредставление документов нарушает права акционера общества, гарантированные ему Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Доводы заявителя об отсутствии у третьего лица законного интереса в получении документов и возможности их получения другим способом отклонены судами, поскольку реализация гарантированного статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права на получение документов не ставится в зависимость ни от предоставления доказательств наличия какого-либо интереса, ни от возможности получить указанные документы другим путем.
Судами учтены положения пунктов 1, 5, 13, 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения мотивированно отклонены судами с учетом анализа материалов дела.
Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания содеянному заявителем правонарушению.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда нижестоящей инстанции, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит. Более того, в соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в том числе, оценка соразмерности наказания, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Так, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится переоценка выводов предыдущих судебных инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО «Татнефть» платежным поручением от 24.09.2014 № 96698 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А.Савкина
