ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 апреля 2015 года Дело № А65-26398/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 20 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Гора-Л» - представителя ФИО1, доверенность от 27.11.2014 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - представителя ФИО2, доверенность от 13.03.2015 года № 2.4-0-23/005589,
от Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гора-Л» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу № А65-26398/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гора-Л», г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №2.16-0-13/58 от 02.09.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гора-Л» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным решения №2.16-0-13/58 от 02.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Арбитражный суд необоснованно посчитал возврат денежных средств ООО «Детали машин» на расчетный счет ООО «Гора-Л», ошибочно перечисленных по договору № 263-ЗЧ-2-Д от 18.08.2004г., полученным авансом. Заявитель указывает на недопустимость трактовки ответчиком хозяйственной операции иначе, чем она отражена в бухгалтерском учете заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Гора-Л» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №2.16-0-13/44 от 30.07.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение №2.16-0-13/58 от 02. 09.2014 г.
Указанным решением ООО «Гора-Л» доначислены налоги в общей сумме 2 868 414 руб., пени в сумме 646 999,10 руб., штрафы в общей сумме 145 297 руб. в том числе: штраф по налогу на прибыль РФ п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93, 00 руб.; штраф по НДС п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 141 101 руб.; штраф по налогу на прибыль РТ п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839, 00 руб.; штраф по транспортному налогу с организаций п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 764 руб.; штрафы п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 2500 рублей.
Решением УФНС России по РТ от 17.10.2014 г. № 2.14-0-18/024998@ отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.
Заявитель, полагая, что решение ответчика №2.16-0-13/58 от 02.09.2014 г. в части доначисления НДС в сумме 2 815 393 руб., начисления пеней по НДС в сумме 641 894,13 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 140 265,11 руб. противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
В обоснование правомерности заявленной позиции сослался на заключенные с ООО «Детали машин» договоры №263-ЗЧ-2-Д от 18.08.2004г., согласно которому ООО «Детали машин», именуемое «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «Гора-Л», именуемое «Покупатель» оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар (бухгалтерский учет Общество ведет на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), и №972-ЗЧ-2-Г от 15.04.2004г., согласно которому ООО «Гора-Л», именуемое «Поставщик» обязуется поставить, а ООО «Детали машин», именуемое «Покупатель» оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар.
Бухгалтерский учет Общество ведет на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «Гора - Л» возвращены ООО «Детали машин» ошибочно перечисленные по договору № 263-ЗЧ-2-Д от 18.08.2004г. денежные средства согласно следующим платежным поручениям:
№ 006790 от 14.01.2011 на сумму 4 800 000,00 руб.
№ 006804 от 17.01.2011 на сумму 3 700 000,00 руб.
№ 006820 от 18.01.2011 на сумму 3 500 000,00 руб.
№ 006862 от 24.01.2011 на сумму 4 000 000,00 руб.
№ 006870 от 25.01.2011 на сумму 8 000 000,00 руб.
№ 009348 от 26.10.2011 на сумму 3 600 000,00 руб.
№ 009357 от 27.10.2011 на сумму 2 400 000,00 руб.
№ 009375 от 28.10.2011 на сумму 2 400 000,00 руб.
№ 009860 от 21.12.2011 на сумму 15 000 000,00 руб.
№ 009900 от 28.12.20011 на сумму 5 100 000,00 руб.
Как указал заявитель, в решении ИФНС по возврату согласно платежному поручению №009348 от 26.10.2011 налоговым органом ошибочно указана сумма 6 500 000,00 руб. а не фактическая сумма 3 600 000,00 руб.
В расчетах в таблице «Расчет суммы полученного аванса с учетом остатков на дату получения денежных средств» на стр.26 Решения в строке дата операции — 26.10.2011 используется платежное поручение № 009348 от 26.10.2011 с неверной суммой 6 500 000 руб., фактически должно быть 3 600 000 руб. В результате по этой строке получена сумма аванса 5 413 702,37 руб., тогда как в этот день поступил единственный платеж (возврат по счету 60) на сумму 3 600 000 руб.
Платежное поручение № 009348 от 26.10.2011 на сумму 3 600 000,00 руб., полученное заявителем на расчетный счет в ОАО «Сбербанк» не может включать сумму 2 900 000, 00 руб. полученную по другому платежному поручению № 170 от 25.10. 2011 г. на расчетный счет в ф-ле ОАО «ВТБ». Заявитель ссылался на ничтожность утверждения налогового органа о том, что сумма 6 500 000 руб. не участвует в расчете авансовых платежей.
В подтверждение своей позиции заявитель представил обороты счета 60 за 26.10.2011 г. с отбором по контрагенту ООО «Детали машин», согласно которому возврат составил 3 600 000 руб.
Платежи, являющиеся возвратом перечисленных Поставщику в тот же день денежных средств, отражены в бухгалтерском учете проводками:
Дт 51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
Таким образом, как указал заявитель, денежные средства возвращены заявителю от ООО «Детали машин» согласно вышеперечисленным платежным поручениям, и являлись возвратом ошибочно перечисленных сумм по договору № 263-зч-2-Д от 18.08.2004г.
При этом хозяйственная операция «Возврат платежа от Поставщика» в бухгалтерском учете заявителя отражена на основе первичных документов и соответствует типовому Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
Заявитель считает, что ответчик не вправе трактовать хозяйственную операцию иначе, чем она отражена в бухгалтерском учете заявителя, возврат денежных средств, отраженный проводкой Дт51 «Расчетные счета» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», не может являться авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров по другому договору, авансами под предстоящую поставку могут быть только конкретные платежи, но не кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками ».
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого решения ответчика и представленных заявителем документов (книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, платежных поручений, выписки по расчетному счету ООО «Гора-Л» и ООО «Детали машин», карточки счёта 62 по контрагенту, акта сверки) ООО «Гора-Л» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г. не отразило поступившие авансы от покупателя ООО «Детали машин» ИНН <***> в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Заявитель считает выявленные суммы возвратом обществу от поставщика ООО «Детали Машин» ИНН <***> перечисленных в тот же день ему (поставщику) денежных средств по договору № 263-зч-2-Д от 18.08.2004г. на закупку запасных частей.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 от ООО «Детали Машин» в адрес ООО «Гора-Л» произведена оплата денежных средств с назначением «Оплата товара по договору 972-зч-2-Г от15.10.2004г» всего 55 400 000 руб.
Согласно договору от 15.10.2004 № 972-зч-2-Г ООО «Гора-Л» («Поставщик») обязуется поставить, а ООО «Детали Машин» («Покупатель») оплатить запасные части к автомобилям (товар).
В бухгалтерском учете ООО «Гора-Л» операции по получению денежных средств от ООО «Детали Машин» отражены следующими проводками: К-т 60.1/60.02 «Расчеты с поставщиками» Д-т 51 «Расчетные счета»: поступившие денежные средства оприходованы ООО «Гора-Л» в качестве возвратов переплаты по договору поставки от 15.10.2004 № 972-зч-2-Г (где ООО «Детали машин» выступает в качестве поставщика, а ООО «Гора-Л» в качестве покупателя).
Однако, согласно представленным на проверку, а также полученным в ходе встречной проверки актам сверки между ООО «Гора-Л» и ООО «Детали Машин», Карточке счета 62 «Расчеты с покупателями», 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Детали Машин» у ООО «Гора-Л» на дату получения денежных средств от ООО «Детали машин» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «Детали машин», следовательно, поступившие денежные средства не могут быть возвратом предоплаты, а фактически являются оплатой по договору от 15.10.2004 № 972-зч-2-Г (что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях) и должны быть отражены по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями» в счет погашения кредиторской задолженности либо в качестве поступившего аванса за реализованную продукцию.
Кроме того, заявитель сам указал, что данные суммы являются возвратом денежных средств по договору от 18.08.2004 № 263-зч-2-Д (где ООО «Гора-Л» выступает в качестве покупателя, ООО «Детали Машин» - в качестве поставщика), что также отражено и в назначении платежа в платежных документах.
По требованию ответчика 23.04.2014 № 5940 на проверку ООО «Детали Машин» представило документы бухгалтерского учёта по взаимоотношениям с ООО «Гора-Л» (акт сверки, договор поставки товара от 15.10.2004 № 972-зч-2-Г, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», акты взаиморасчетов), где в полном объёме отражены вышеуказанные хозяйственные операции.
Расчет суммы начисленного НДС с полученных авансов отражен в табл. на стр. 26-35 обжалуемого решения по каждому налоговому периоду (1 квартал 2011г.- 4 квартал 2012г.) с учетом дебетового сальдо по счету 62 (на начало квартала), отгрузки (по книге продаж), заявленных вычетов по НДС (по приобретенным ТМЦ).
ВСЕГО 2011-2012гг 2 815 393 руб.
Предоплата в размере 18 456 463.16 руб., в т.ч. НДС 2 815 392.69 руб. не отражена ООО «Гора-Л» ни в книге продаж, ни в строке 070 Декларации по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, по поступившим в счет предстоящих поставок авансам НДС за соответствующий период в бюджет РФ в размере 2 815 392,69 руб. не исчислен и не уплачен.
Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), регулируются положениями ст. 162 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-0).
При получении предоплаты налоговая база определяется согласно п. 1 ст. 154 НК РФ исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС. Сумма НДС исчисляется в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ по ставке 18/118 (10/110).
При получении предоплаты (аванса) по одной сделке фактически налоговая база определяется дважды:
первый раз на дату получения предоплаты (аванса), второй раз - на дату отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 14 ст. 167 НК РФ). В этот момент также производится вычет с аванса.
Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Вычеты сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172).
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 153-158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неисчисления и неуплаты ООО «Гора-Л» НДС с полученных авансов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что при получении предоплаты за поставку продукции ООО «Гора-Л» нужно было определить налоговую базу по НДС, исходя из суммы полученной предоплаты с учетом НДС (пп. 2 п. 1 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ) по ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).
Кроме того, отраженная в табл. (стр. 26 решения) сумма платежа в размере 6 500 000 руб. включает в себя платеж на сумму 3 600 000 руб., полученную ООО «Гора-Л» по расчетному счету в ОАО Сбербанк 26.10.2011 и на сумму 2 900 000 руб., полученную ООО «Гора-Л» по расчетному счету в ф-ле ОАО банк ВТБ. Указанные поступления отражены также по карточке сч. 62 «Расчеты с покупателями» ООО «Гора-Л» за 26.10.2011. То есть в расчете авансовых платежей ООО «Гора-Л» участвуют поступления от ООО «Детали машин» на общую сумму 6 500 000 руб. (от 26.10.2011, объединенные в один платеж), что и отражено в указанной таблице.
Как верно указано судом, ООО «Гора-Л», в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 ст. 172 НК РФ, имеет право произвести вычет ранее начисленного НДС с суммы поступившей предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, которые могут быть заявлены налогоплательщиком по мере отгрузки соответствующих ТМЦ.
Кроме того, в соответствии с договором 972-зч-2-Г от 15/10/2004г ООО «Гора-Л», обязуется поставить, а ООО «Детали Машин», оплатить запасные части к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар.
В бухгалтерском учете ООО «Гора-Л» операции по получению денежных средств от ООО «Детали Машин» отражены следующими проводками:
К-т 60.1/60.02 «Расчеты с поставщиками» Д-т 51 «Расчетные счета»
Следовательно, поступившие денежные средства были оприходованы ООО «Гора-Л» в качестве возвратов переплаты по договору поставки, где ООО «Детали машин» выступает в качестве поставщика, а ООО «Гора-Л» в качестве покупателя.
Согласно, представленным на выездную проверку, а также полученным в ходе встречной проверки: актам сверки между ООО «Гора-Л» и ООО «Детали Машин», Карточке счета 62 «Расчеты с покупателями», 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Детали Машин», у ООО «Гора-Л» на дату получения денежных средств от ООО «Детали машин» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО «Детали машин», следовательно, поступившие денежные средства не могут быть возвратом предоплаты, а фактически являются оплатой по договору 972-зч-2-Г от 15/10/2004г (что подтверждается назначением платежа в платежном поручении) и должны быть отражены по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями» в счет погашения кредиторской задолженности либо в качестве поступившего аванса за реализованную продукцию.
Сумма полученного аванса с учетом остатков на дату получения денежных средств составила 18 456 463,16 руб.
На странице 28 акта ВНП сумма платежа в размере 6 500 000 руб. включает в себя платеж на сумму 3 600 000 руб. полученный на расчетный счет в ОАО Сбербанк и на сумму 2 900 000 руб. полученную на расчетный счет в ф-ле ОАО банк ВТБ (№170 от 25.10.2011 г.).
Следовательно, в расчете авансовых платежей ООО «Гора-Л» не участвуют поступления от ООО «Детали машин» на общую сумму 6 500 000 руб., что и было указано ответчиком в оспариваемом решении.
На странице 29 акта ВНП абзац №4, налоговым органом указано сальдо из карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками» не у ООО «Детали машин», как указывает налогоплательщик, а по счету 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Гора-Л». Данный расчет представлен для того, чтобы наглядно показать, что данные платежи в бухгалтерском учете ООО «Гора-Л» были отражены не по счету 62 «Расчеты с покупателями» в виде поступления за отгруженный товар, а по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками» в виде возврата ранее выплаченного аванса в адрес ООО «Детали Машин».
Однако на дату поступления денежных средств дебиторской задолженности у ООО «Гора-Л» не было, вследствие чего, налоговым органом правомерно была осуществлена переквалификация сделки при получении денежных средств.
Кроме того, ООО «Детали машин» при перечислении денежных средств в адрес ООО «Гора-Л» в наименовании платежа указывает «Оплата товара по договору 972-зч-2-Г от 15/10/2004г», что и повлекло увеличение налоговым органом на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговой базы при расчете НДС с полученных авансов.
Таким образом, поскольку из представленных на выездную проверку, а также полученных в ходе встречной проверки: актов сверки между ООО «Гора-Л» и ООО «Детали Машин», Карточки счета 62 «Расчеты с покупателями», 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Детали Машин», установлено отсутствие у ООО «Гора-Л» на дату получения денежных средств от ООО «Детали машин» дебиторской задолженности перед ООО «Детали машин», ответчиком в отношении поступивших денежных средств сделан верный вывод о том, что они не могут быть возвратом предоплаты, а фактически являются оплатой по договору 972-зч-2-Г от 15/10/2004г (что подтверждается назначением платежа в платежном поручении) и должны быть отражены по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями» в счет погашения кредиторской задолженности либо в качестве поступившего аванса за реализованную продукцию.
Даже если получение и возврат авансовых платежей приходятся на один налоговый период (квартал), налогоплательщик должен отразить в декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной предоплаты (ст. 163 НК РФ) и в этом же налоговом периоде при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм этой предоплаты, и при условии изменения либо расторжения договора вправе заявить к вычету соответствующую сумму налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.02.2015 года № 36758 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Гора-Л» из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу №А65-26398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гора-Л» излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2015 года № 36758 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова
