ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" – представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 20 марта 2014 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Яргычова Л.В. (доверенность от 14 апреля 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9833/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "АвтоЛайн" (ОГРН 1021602024730, ИНН 1650082676), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/120 в части,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Автолайн» (ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Автолайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2013 года №2.16-0-13/120 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 214 452 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 206 руб., налога на имущество организаций 1 482 442 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 464 814 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года №2.16-0-13/120 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 216 464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 206 руб., налога на имущество организаций 1 482 442 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 464 814 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, ссылаясь на то, что налоговый орган определил рыночную цену аренды незавершенного строительством здания автоцентра с нарушением норм налогового законодательства. Суд не принял во внимание приложение к договору аренды, из которого следует, что в аренду предоставлялось не все здание дилерского центра. Инспекцией при доначислении НДС за пользование котельной с октября 2010 года по май 2011 года не учтена продолжительность отопительного сезона, не выяснены обстоятельства, связанные с использованием обществом иных источников тепловой энергии в период отопительного сезона, налоговым органом не была получена из официальных источников о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду газораспределительной станции. Первоначальная стоимость объекта не была сформирована, в связи с чем он не подлежал учету в качестве основного средства, в связи с чем, по мнению заявителя, налог на имущество организаций начислен обществу неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/87 от 28 ноября 2013 года.
На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/120 от 31 декабря 2013 года. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 952 167 руб., а также соответствующую ей сумму пени - 1 536 766 руб. 77 коп., уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 2 464 814 руб.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решение инспекции от № 2.16-0-13/120 от 31 декабря 2013 года отменило в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1.2. решения, а также соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод налогового органа о занижении ООО «Центр-Кама» в 2010-2011 годы налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду невключения дохода полученного от безвозмездного использования имущества (автосалона «Мерседес-Бенц»).
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 4 статьи 250 НК внереализационными доходами признаются доходы, от сдачи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В пункте 1 статьи 271 НК РФ указано, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 той же статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, принимаются во внимание такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статья 40 НК РФ).
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано несоответствие цены предоставленного в аренду обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличие оснований для изменения цены по спорной сделке.
Указанные доводы заявителя суд первой инстанции отклонил исходя следующего:
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 04 января 2011 года №01/09 аренды нежилого помещения ООО ЦРОА «АвтоЛайн» предоставляет ООО «Центр-Кама» в возмездное пользование нежилое помещение дилерского центра «Мерседес-Бенц» общей площадью 4598,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.19А, за плату в целях эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость аренды помещения составляет 100 000 рублей в месяц с учетом НДС, то есть стоимость 1 кв. м без учета НДС составляет за месяц 18,43 руб. (100000- НДС 15254 руб.) /4598,4 кв.м).
В акте приема-передачи имущества б/н от 04 января 2011 года указано, что имущество (помещение дилерского центра «Мерседес-Бенц») передано ООО «Центр-Кама» в исправном техническом, санитарном состоянии.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель и ООО «Центр-Кама» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором обеих организаций является Алексеев Н.Н., доля его участия в уставном капитале ООО «Центр-Кама» за период с 28 декабря 2009 года по 14 февраля 2013 года составляет 100 процентов, в уставном капитале ООО ЦРОА «АвтоЛайн» за период с 28 декабря 2009 года по настоящее время - 56.74%).
Налоговой инспекцией проверены суммы доходов от сдачи имущества в аренду по договору от 04 января 2011 года №01/09 аренды нежилого помещения, а именно дилерского центра «Мерседес-Бенц» для целей налогообложения с учетом статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ учитываются любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №441-О указано, что лица признаются взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ ООО Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей «Автолайн» и ООО «Центр-Кама» суд первой инстанции обоснованно признал взаимозависимыми лицами. В этой связи налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ вправе доначислить налоги и пени по ним исходя из рыночных цен по данным сделкам исходя из стоимости аренды 1 кв. м нежилого помещения.
При проверке правильности применения цен по сделкам согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ, в соответствии со статьей 31, 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы: в отдел государственной статистики в г.Набережные Челны Татарстан (№2.16-0-51/022929 от 24.10.2013) представить информацию о средней рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м арендуемого помещения в автосалонах по г.Набережные Челны, а именно: с сентября 2010 года по март 2011 года по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д.19А. На данный запрос налоговым органом получен ответ №313/13 от 11.11.2013 о том, что наблюдение за стоимостью услуг аренды нежилых помещений за 1кв.м не предусмотрено производственным планом статистических работ.
Из сети Интернет на сайте министерства земельных и имущественных отношений, адрес: www/mzio/tatarstan.ru. получена информация по мониторингу цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных и депозитных ставок по состоянию на 01 июля 2010 года и на 01 сентября 2011 года.
Согласно мониторингу цен объектов недвижимости, земельных участков, арендных и депозитных ставок по состоянию на 01 июля 2010 года и на 01 сентября 2011 года разработанного министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан при содействии Регионального отделения Российского общества оценщиков-общества оценщиков Татарстана установлено, что средняя стоимость аренды 1 кв.м коммерческой площади в г.Набережные Челны в 2010-2011 годы составляла 500 руб., без учета НДС.
С учетом полученной информации на основе мониторинга цен налоговый орган рассчитал арендную плату за пользование дилерским центром «Мерседес-Бенц» с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, которая должна была составить в сумме 9 196 800 руб. (4598,4 кв.м х 500 руб. х 4 месяца), сумма НДС составляет 1 655 424 руб. (9 196 800 руб. х 18%), в том числе за 3 квартал 2010 года - 413 856 руб., за 4 квартал 2010 года -1 241 568 руб.
Таким образом, налоговым органом при расчете рыночных цен использованы официальные источники информации. Кроме того, в обоснование приведенной цены в оспариваемом решении налоговым органом использована информация по аналогичным операциям в тот же период. Так, согласно договору от 12 августа 2008 года № 51 аренды нежилых помещений (т.3, л.д.96-98) и дополнительному соглашению от 01 января 2010 года № 3 к указанному договору ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» передает в аренду ООО «ТрансТехСервис-14» нежилые помещения площадью 366,1 кв.м, (в том числе площадь автосалона составляет 279,9 кв.м). Адрес арендуемого имущества: г.Набережные Челны, район завода двигателей стоимость аренды 1 кв. м за 2010 год, без учета НДС составляет в сумме 417 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» и ООО «ТрансТехСервис-14» так же являются взаимозависимыми, аффилированными лицами. Стоимость аренды 1 квадратного метра нежилого помещения (в том числе площадь автосалона) в месяц составляет без учета НДС 417 руб., при этом арендуемое имущество находится вне черты города, а не в городе, как дилерский центр «Мерседес-Бенц».
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с 01 января 2012 года ООО «Центр-Кама» после приобретения в собственность в июне 2011 года часть площади дилерского центра «Мерседес-Бенц» предоставляет в аренду ООО «Арман» по цене 504 руб. (без учета НДС) в месяц за 1 кв.м.
Таким образом, цена, по которой заявитель в период с января по июнь 2011 года сдавал в аренду ООО «Центр-КАМА» здание автосалона «Мерседес-Бенц», находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А, была ниже рыночной.
Представленная заявителем в судебное заседание письменная консультация ООО фирма «Аудит ТД-Консалтинг» о рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями исх. № 58-К от 17 июля 2014 года (т.3, л.д.136-140) подтверждает позицию налогового органа, так как указывает на расположение здания автосалона «Мерседес-Бенц» в географическом центре г.Набережные Челны, на проспекте по центру города с высокой транспортной и пешеходной пропускаемостью.
Кроме того, приведенный диапазон арендной ставки соответствует арендной ставке, примененной налоговым органом при расчете налогов в оспариваемом решении.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об искусственном занижении ООО ЦРОА «АвтоЛайн» налоговой базы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным.
Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.
В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом налогообложения по НДС.
В пункте 1 статьи 38 НК РФ определено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, работ, услуг, имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, в том числе на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Поскольку при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) факт оплаты (частичной оплаты) отсутствует, то налоговая база по НДС определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
Налоговая база в этом случае, согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ, равна рыночной стоимости передаваемых товаров (работ, услуг).
При безвозмездной передаче передающая сторона не предъявляет к оплате принимающей стороне ни цену реализуемого товара (работ, услуг), ни сумму налога, в этих ситуациях НДС в бюджет уплачивается за счет средств передающей стороны. Уплаченная сумма НДС в целях налогообложения прибыли не учитывается, а покрывается за счет собственных средств организации, оставшихся после налогообложения (п.16 ст.270 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Центр - Кама» в период с 01 сентября 2010 года (дата открытия автосалона «Меседес-Бенц») по 31 декабря 2010 года безвозмездно использовало помещение дилерского центра «Мерседес-Бенц» и помещение котельной, в том числе надземный газопровод высокого давления с установкой ПГБ-13-2Н-У1, подземный газопровод среднего давления. В указанный период данные помещения принадлежали заявителю. Каких-либо документов, подтверждающих возмездность использования ООО «Центр-Кама», заявителем не представлено. Указанные объекты переданы в аренду ООО «Центр-Кама» лишь в 2011 году на основании договора аренды нежилых помещений № 01/09 от 04 января 2011 года. Факт безвозмездной передачи в адрес ООО «Центр-Кама» в период с 01 сентября 2010 года по 04 января 2011 года заявителем не опровергнут. Вместе с тем налогоплательщик не согласен с определенной налоговым органом рыночной ценой коммерческой недвижимости.
Установлено, что налоговым органом при определении стоимости 1 кв.м коммерческой недвижимости по объекту дилерский центр «Мерседес-Бенц», находящегося по адресу: г.Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, 19А, применены все возможные методы, установленные НК РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что здание дилерского центра ООО «Центр-Кама» являлось объектом незавершенного строительства и к нему не могла быть применена стоимость за аренду квадратного метра, установленная в ходе выездной налоговой проверки, а также об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество по спорному объекту, необоснованны.
Довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной, нашёл своё подтверждение.
Оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 220 206 руб. и в части предложения уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 464 814 руб. является судом обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность).
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ предусмотрено, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Согласно п.1, п.2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п.3, п.4 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного под-разделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами выездной налоговой проверки ООО ЦРОА «АвтоЛайн» не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в размере 1 482 441 руб. по объекту недвижимости: дилерский центр «Мерседес-Бенц», находящемуся по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А.
Официальное открытие дилерского центра «Мерседес-Бенц» состоялось 30 августа 2010 года, что заявителем не оспаривается.
На информационном портале холдинга СТВ-Медиа www.STV-Media.ru в новостях про ООО «Центр-Кама» размещена информация об открытии 30 августа 2010 года дилерского центра «Мерседес-Бенц», где также размещены фотографии здания и прилегающей ей территории.
Из фотографий видно, что на фасаде здания размещено название дилерского центра-«Mercedes-Benz» «Центр-Кама», территория благоустроена: асфальтирована, озеленена и освещена.
Согласно представленной ООО ЦРОА «АвтоЛайн» на выездную налоговую проверку карточке счета 08.3 «Строительство основных средств» и карточке счета 01 «Основные средства» дилерский центр Мерседес-Бенц» принят на баланс предприятия с 21 марта 2011 года, но при этом с 04 января 2011 года заключен договор аренды данного объекта с ООО «Центр-Кама».
В соответствии с правами, предоставленными пункте 4 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки произведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО ЦРОА «АвтоЛайн» и ООО «Центр-Кама», Кузьминой Ирины Викторовны (протокол допроса свидетеля №1011 от 23 октября 2013 года, №1014 от 24 октября 2013 года и №1021 от 25 октября 2013 года), а также бывшего работника ООО «Центр-Кама» - Рябченко Е.В. (протокол допроса свидетеля №1009 от 23 октября 2013 года), покупателей ООО «Центр-Кама» - Осипова И.А.(протокол допроса свидетеля №1022 от 25 октября 2013 года), согласно которым ООО «Центр Кама» после 30 августа 2010 года осуществляло деятельность по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А.
Из протоколов допросов должностных лиц и работников ООО ЦРОА «АвтоЛайн» и ООО «Центр-Кама», документов ООО «Дольче Вита», ООО «Мир Церемоний», ООО ЦРОА «АвтоЛайн», ООО «Центр-Кама», представленных по требованию о представлении документов (информации), установлено, что дилерский центр «Мерседес-Бенц» официально открыт 30 августа 2010 года, функционировал, использовался в деятельности и приносил доход ООО «Центр-Кама» с сентября 2010 года. При этом до 04 января 2011 года помещение ими использовалось безвозмездно, то есть без оплаты ООО ЦРОА «АвтоЛайн» со стороны ООО «Центр-Кама». Также с октября 2010 года по май 2011 года помещение котельной (ГРП) здания ДЦ «Мерседес-Бенц» использовалось ООО «Центр-Кама» безвозмездно, то есть без оплаты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО ЦРОА «АвтоЛайн» и ЗАО «Татгазинвест» заключен договор поставки газа № 12473 от 12 октября 2010 года на период с 2010 года по 2014 год. Так, согласно данному договору объем поставки газа на 2010 год составил 2,32 тыс. куб.м, на 2011 год - 71, 9 тыс. куб. Между ООО ЦРОА «АвтоЛайн» и ЗАО «Челныводоканал» заключен договор от 01 августа 2010 года №104/С-4099-ВК на отпуск воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ по объекту абонента - Дилерский центр «Мерседес-Бенц». В период с сентября 2010 года по май 2011 года ЗАО «Челныводоканал» оказало в адрес заявителя услуг на общую сумму 6009 руб.
Также между заявителем и ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала Набережночелнинского отделения заключен договор от 17 августа 2010 года №462 СЭ электроснабжения объектов юридического лица.
Согласно приложению №1 к указанному договору объектом поставки электроэнергии является дилерский центр «Мерседес-Бенц».
На выездную налоговую проверку заявитель представил карточку счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» - объект Дилерский центр «Мерседес-Бенц» за 2010-2011 годы. В данной карточке отражены все операции по строительству указанного объекта, благоустройства территории и котельной.
В соответствии со ст.14 п.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» от 03 марта 2011 года, (т.4, л.д.62,63) в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2010 год. Также имеется технический паспорт здания (т.4, л.д.44-60), составленный на 14 сентября 2010 года Межрайонным филиалом №8 РГУП БТИ. Согласно пункту 8 раздела 8 данного документа в здании дилерского центра «Мерседес-Бенц» на указанную дату (14.09.2010) имелись отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, газоснабжение, телевидение, сигнализация, радио, телефон, вентиляция, то есть объект на указанную дату был полностью готов к эксплуатации и ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Разрешение №RU16302000-09 (т.4, л.д.61) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (здание Дилерского центра «Мерседес-Бенц») выдано исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны 28 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Дилерский центр «Мерседес-Бенц» зарегистрирован в едином государственном реестре прав ООО ЦРОА «АвтоЛайн» 21 марта 2011 года и выдано свидетельство серия 16-АЕ №747762. При этом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что заявителем искусственно отсрочена дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с целью ухода от налогообложения. Приведенные факты свидетельствуют о том, что в период с 30.08.2010 автосалон «Мерседес-Бенц», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А, был пригоден к использованию и фактически использовался в хозяйственной деятельности ООО ЦРОА «АвтоЛайн».
Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию здание автосалона использовалось по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности.
Согласно письму Минфина РФ от 18 апреля 2007 года № 03-05-06-01/33 объект недвижимости включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию. Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения.
Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 июня 2006 года № 03-06-01-02/28. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.
Данная позиция также содержится в определении ВАС РФ от 14 февраля 2008 года №758/08 по делу №8464/07; постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 года по делу №А81-2224/2013; постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №4451/10.
Принимая во внимание установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки факты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автосалон «Мерседес-Бенц», находящийся по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Набережночелнинский, 19А, использовался налогоплательщиком в хозяйственной деятельности с момента официального открытия (то есть с 30 августа 2010 года), ввиду чего должен быть учтен при исчислении налога на имущество за 2010-2011 годы.
Следовательно, довод налогового органа о неисчислении и неуплате ООО ЦРОА «АвтоЛайн» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 1 482 442 руб. обоснован.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган определил рыночную цену аренды незавершенного строительством здания автоцентра с нарушением норм налогового законодательства, необоснованны. Инспекцией проведены мониторинг цен на основании информации, размещенной на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республике Татарстан, а также анализ цен по аренде автосалонов ООО «ТТС».
Ссылка заявителя на приложение к договору аренды, из которого следует, что в аренду предоставлялось не все здание дилерского центра, несостоятельна. Согласно ст.1 договора аренды нежилого помещения № 01/09 от 04 января 2011 года арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 4598,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.19А. При этом приложение к данному договору не содержит положений, согласно которым заявителю передается в аренду только часть помещений здания, а не всё здание. Акт приема-передачи имущества от 04 января 2011 года также указывает на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 4598,4 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией при доначислении НДС за пользование котельной с октября 2010 года по май 2011 года не учтена продолжительность отопительного сезона, не выяснены обстоятельства, связанные с использованием обществом иных источников тепловой энергии в период отопительного сезона, налоговым органом не была получена из официальных источников о рыночных ценах на услуги по сдаче в аренду газораспределительной станции, не принимаются. В данном случае доначисление НДС было связано со сдачей в аренду помещения, занимаемого котельной, по цене ниже рыночной после 04.01.2011 и до указанной даты – с безвозмездным использованием указанного нежилого помещения, в рамках аренды нежилого помещения № 01/09 от 04 января 2011 года. Поэтому налоговый орган рассматривал указанные обстоятельства, связанные с безвозмездным использованием помещений и их арендой по цене, ниже рыночной, по всем помещениям, находящимся в данном здании, в совокупности.
Ссылка заявителя на то, что первоначальная стоимость объекта не была сформирована, в связи с чем он не подлежал учету в качестве основного средства, и соответственно начисление обществу налога на имущество организаций было неправомерным, отклоняется. Налоговый орган, начисляя налог на имущество, обоснованно исходил из того, что объект недвижимости включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, независимо от приема его в эксплуатацию. При этом неуказание в качестве основного средства данного объекта в бухгалтерском учете, также как и отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, не может служить основанием для освобождения от налогообложения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 25 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Е.И. Захарова
А.А. Юдкин
