ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 мая 2022 года Дело № А65-31084/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 14.02.2022) по делу № А65-31084/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Каримовой Алсу Зуфаровны, г.Казань
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),
третье лицо - Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051),
о признании незаконным и отмене постановления №145/П от 12.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Алсу Зуфаровна (далее - Заявитель; потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее -ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления №145/П от 12.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - третье лицо, Банк).
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 14.02.2022) заявление удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.11.2021 №145/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "МТС-БАНК" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 14.02.2022) по делу № А65-31084/2021 и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Заявителем и Банком заключен договор потребительского кредита № ПНН647872/810/21 от 23.06.2021 на общую сумму 132 712 руб. Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были заключены договоры страхования, а именно: договор страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита №1021406406 от 12.08.2021 (страховая премия по договору составляет 59 328 руб.); договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 1016470004 от 23.06.2021 (страховая премия по договору составляет 20 352 руб.).
Каримова А.З. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обращением (рег.№ 12327/2/14 от 20.09.2021) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-БАНК», указав на навязывание Банком дополнительных услуг.
Определением Управления от 14.10.2021 № 213 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Должностным лицом Управления 12.11.2021 вынесено постановление №145/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС-БАНК» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Каримова А.З. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком 12.11.2021 и получено заявителем 24.11.2021, заявление направлено в суд 01.12.2021, то есть в пределах срока на обжалование.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
Из материалов дела следует, что 23.06.2021 между Каримовой А.З. и третьим лицом - ПАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор № ПНН647872/810/21, согласно которому заявителю предоставлен кредит на общую сумму 132 712 руб. Из справки Банка следует, что договор заключен путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи.
Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: для потребительских целей.
В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 23.06.2021, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (Риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы») страховая премия по которой составляет 20 352 руб., и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 6 360 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета - 1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании... ».
В Заявлении о предоставлении кредита от 23.06.2021 также указано: «для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется».
В жалобе на незаконные действия Банка, поданной в Управление, Заявитель указал, что заемщик согласие на заключение договора страхования не выражал. В заявлении на получение кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.
В оспариваемом постановлении Управлением по результатам анализа текста заявления и договора сделан вывод о том, что ПАО «МТС-БАНК» обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.
Указанный вывод Управления суд правомерно признал необоснованным в силу следующего.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.
Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в ПАО «МТС-БАНК» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, обязанность заемщика заключить иные договоры: не применимо.
Как следует из справки Банка, вышеуказанный договор потребительского кредита заключен путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.
В пункте 2.2 раздела 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 23.06.2021, указано: «Содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (Риски «Смерть по любой причине» и «Инвалидность Застрахованного I и II группы») страховая премия по которой составляет 20 352 руб., и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет 6 360 руб., а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета - 1 по следующим реквизитам... Я уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено мною в любой страховой компании. ».
При этом, в заявлении о предоставлении кредита от 23.06.2021 также указано: «для активации опций, перечисленных в разделе 2, обведите их или поставьте подпись. Для отказа от опций зачеркните опции, которые не требуется», перечислены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и имеется графа для подписи клиента.
Однако, в указанной графе подпись клиента отсутствует.
Таким образом, заявитель не давал согласия на предоставление ей дополнительных услуг путем заключения иных договоров.
Довод Управления о том, что перед подписанием договоров у потребителя была возможность ознакомиться с документами и направить их себе на электронную почту ничем не подтвержден.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию.
Согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита от 23.06.2021 на оказание Банком дополнительных услуг не выражено, реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена.
Вышеуказанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статье 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей).
В силу пункту 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 12.11.2021 №145/П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «МТС-БАНК» подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №65-33086/2021, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу №А65-31085/2021. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 14.02.2022) по делу № А65-31084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
