ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 января 2022 года Дело № А65-20778/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 17 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул» - представитель Гиниев Ф.Р. (доверенность от 16.08.2021),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан - представитель Валиуллин Р.А. (доверенность от 21.01.2021),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Хусаинов Р.Т. (доверенность от 24.12.2021),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-20778/2021 (судья Галимзянова Л.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул», г. Казань (ОГРН 1171690125771, ИНН 1658206926),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,
о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.02.2021 №№ 3201, 3204, 3198, 3195, 3206, 3199, 3197, 3193, как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – третьи лица), о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.02.2021 №№ 3201, 3204, 3198, 3195, 3206, 3199, 3197, 3193, как не соответствующих положениям Налогового кодекса Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «ТПК «Стимул».
В обоснование доводов жалобы в письменных дополнениях ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что не налогоплательщиком, а ООО «Казанская Бухгалтерская Компания» были допущены технические ошибки при отправке уведомления о смене ООО ТПК «Стимул» налогового режима.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в технической ошибке.
Как следует из пояснений ООО «Казанская бухгалтерская компания», от инспекции не поступил однозначный ответ (результирующий документ) по факту приема файла о смене налогового режима налогоплательщиком. Данное бездействие налогового органа не свидетельствует о том, что налогоплательщику отказано в применении специального налогового режима.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
26.02.2021 налоговым органом вынесены решения №№ 3201, 3204, 3198, 3195, 3206, 3199, 3197, 3193 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Основанием для вынесения указанных решений послужило непредставление заявителем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации за 2019, 2020 годы.
Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 №2.7-18/018218@ оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 стат ьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В обоснование заявленных требование заявитель указал на то, что общество соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применения упрощенной системы налогообложения, выразило свое волеизъявление использовать упрощенную систему налогообложения, фактически применяло специальный режим, при указанных обстоятельствах инспекция утратила право ссылаться на пп. 19 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.
Заявитель зарегистрирован 20.12.2017, с момента постановки на учет налогоплательщик применял общую систему налогообложения.
С 10.01.2018 ООО ТПК «Стимул» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия. До 26.04.2019 общество состояло на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани; после указанной даты - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан.
В 2018 году ООО ТПК «Стимул» приняло решение перейти с 01.01.2019 на специальный режим налогообложения - УСНО (объект налогообложения «доход»).
В указанных целях общество обратилось в ООО «Казанская Бухгалтерская Компания» ИНН 1656064592, которое подготовило уведомление о переходе ООО ТПК «Стимул» на УСНО и направило его от лица общества 14.12.2018 в ИФНС по Московскому району г. Казани по ЭДО.
Факт направления уведомления подтверждается справкой о прохождении отчета ООО «Компания «Тензор» от 07.10.2020, сформированной автоматически в системе online.sbis.ru.
При изложенных обстоятельствах с 01.01.2019 общество, являясь добросовестным налогоплательщиком, полагало, что оно законно и обоснованно исчисляет, уплачивает налоги, сдает отчетность в рамках специального режима (УСНО), о чем инспекция была поставлена в известность.
Так, за 2019 год общество в налоговый орган (Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) представило 07.04.2020 налоговую декларацию по УСНО.
Приняв налоговую декларацию, инспекцией 21.09.2020 в адрес налогоплательщика было направлено требование № 8773. В документе указано, что налоговым органом выявлены несоответствия суммы доходов, отраженной в декларации по УСНО, сумме поступлений по расчетному счету налогоплательщика; запрошена информация по бухгалтерским счетам; предложено представить уточненную налоговую декларацию по УСНО.
В свою очередь, письмом от 05.10.2020 ООО ТПК «Стимул» представило ответ на требование с приложением анализа бухгалтерских счетов № 51, 57, 58, 60, 67, 91.1.
Сведений о том, что налогоплательщик необоснованно использует специальный налоговый режим в виде УСНО, а равно, не соответствует параметрам, регламентированным в статье 346.12 НК РФ, требование от 21.09.2020 № 8773 не содержало. Фактов того, что общество совершило недобросовестные действия, направленные на неправомерное получение налоговых преимуществ в связи с использованием специального налогового режима, налоговым органом не выявлено. Каких-либо нарушений по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено.
Иных писем (в том числе со ссылкой на Приказ ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@), из которых явно усматривалось бы, что ООО ТПК «Стимул» ошибочно после 01.01.2019 использует специальный налоговый режим в виде УСНО, от налоговых органов не поступало.
ООО ТПК «Стимул» полагает, что последовательные действия налогового органа в первом и втором квартале 2019 года (период применения УСНО) свидетельствуют также об отсутствии с его стороны претензий к смене налогоплательщиком налогового режима.
Инспекция обязана была контролировать налоговую дисциплину налогоплательщика, следить за своевременной сдачей налоговых деклараций при выбранном режиме, сообщать об ошибках, принимать меры к недопущению нарушения налогового законодательства.
Заявитель также указал на то, что будучи уверенным в применении УСНО, за первый квартал 2019 года не подавал отчетность, не уплачивал авансовые платежи в рамках общей системы налогообложения (например, срок сдачи налоговой декларации по НДС - до 25.04.2019; срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за квартал 2019 года - не позднее 28.02.2019, 28.03.2019, 28.04.2019).
По мнению заявителя налоговый орган, факт нарушений проигнорировал; своевременно сообщений о необходимости представления налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций не направил; операции в кредитных организациях (банках) не приостановил, чем ввел заявителя в заблуждение.
Подобное поведение инспекции расценено налогоплательщиком, как одобрение и принятие факта смены налогового режима.
Применяя УСНО, ООО ТПК «Стимул» исчислило авансовые платежи (133 340 руб., 210 175 руб., 1 209 648 руб., 3 123 577 руб.), а также 07.04.2020 уплатило налог в сумме 2 913 402 руб. (согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2020 по 10.10.2020).
В 2019 году обществом также производилась уплата УСНО (23.09.2019 - 92 217, 63 руб., 27.09.2019 - 1 093,37 руб.), в том числе в виде авансовых платежей (платежное поручение № 52 от 27.09.2019 на сумму 899 437 руб., платежное поручение № 138 от 18.10.2019 на сумму 16 548 руб., платежное поручение № 143 от 23.10.2019 на сумму 521 931 руб.; выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2019 по 31.12.2019).
При этом самим налоговым органом в 2020 году в адрес налогоплательщика выставлено требование по УСНО от 12.07.2020 № 70270 (налог- 1 978 091 руб., пени-35 206, 70 руб.); вынесены решения о взыскании УСНО за счет денежных средств в банках, а также за счет имущества налогоплательщика от 04.09.2020 № 6621, от 18.09.2020 № 5166.
В 2021 году ООО ТПК «Стимул» оплатило пени по УСНО (платежное поручение от 01.03.2021 № 15 на сумму 105 270 руб., платежное поручение от 03.02.2021 № 12 на сумму 24 462,97 руб., платежное поручение от 03.02.2021 № 12 на сумму 3 719,69 руб.).
Поскольку общество перешло на специальный налоговый режим (УСНО) и фактически его использовало с 2019 года, а инспекцией такое поведение налогоплательщика признавалось длительное время правомерным, обязанность в представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций у ООО ТПК «Стимул» отсутствовала.
При этом налогоплательщик за спорный период, помимо прочего, вел книгу учета доходов и расходов по УСНО; кассовые операции проводил в соответствии с порядком, предусмотренным для УСНО; не заявлял к вычету НДС в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, которые использовали общую систему налогообложения.
Отсутствие своевременных мер реагирования со стороны налогового органа позволяет налогоплательщику быть уверенным в правильном применении налогового законодательства.
Принимая во внимание позицию инспекции о том, что ООО ТПК «Стимул» не подавалось заявление о переходе на специальный налоговый режим (УСНО), общество обратилось к адвокату для составления и направления запросов в ООО «Компания «Тензор» и ООО «Казанская бухгалтерская компания» (от 20.04.2021 № 16/1, от 20.04.2021 № 16/2, от 20.04.2021 № 16/3).
ООО «Казанская бухгалтерская компания» в своем письме от 17.05.2021 № 01/2021 указало, что 14.12.2018 подавало по ЭДО уведомление о переходе на УСНО ООО ТПК «Стимул». По причине технической ошибки уведомление поступило в ИФНС по Московскому району г. Казани по ООО «Казанская бухгалтерская компания». Квитанция о принятии уведомления пришла с положительным результатом. Отчеты в налоговый орган по ООО ТПК «Стимул» подавались в рамках УСНО. При этом налоговые декларации ООО ТПК «Стимул» по НДС за 3 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организации за 3,4 кварталы 2019 года были направлены ошибочно ООО «Казанская бухгалтерская компания».
Кроме того, представленные ошибочно ООО «Казанская бухгалтерская компания» налоговые декларации за 3 квартал 2019 года по НДС, а также за 3,4 кварталы 2019 года по налогу на прибыль организаций содержали нулевые показатели, тогда как предпринимательская деятельность налогоплательщиком в указанный период времени велась, о чем не мог не знать налоговый орган.
ООО «Компания «Тензор» в своем письме от 17.05.2021 подтвердило факт направления ООО «Казанская бухгалтерская компания» 14.12.2018 в адрес ИФНС по Московскому району г. Казани уведомления о переходе ООО ТПК «Стимул» на УСНО.
При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что им были предприняты все необходимые меры, установленные действующим законодательством, для перехода на специальный налоговый режим (УСНО).
По мнению заявителя, технические ошибки, возникшие не по вине налогоплательщика, связанные с передачей данных в налоговый орган, не могут служить основанием для произвольного применения к обществу карательных и репрессивных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, препятствующего осуществлению заявителем обычной предпринимательской деятельности.
Заявитель также полагает, что рядом конклюдентных действий (выставление требования по уплате УСНО; учет уплаченного УСНО в КРСБ налогового органа и др.) и бездействий, налоговый орган фактически признал правомерность использования ООО ТПК «Стимул» УСНО. При этом позиция заявителя о применении УСНО являлась ярко выраженной, о чем не мог не знать налоговый орган с 2019 года.
Кроме того, в адрес общества в 2019 году (до смены места регистрации) от прежнего налогового органа (ИФНС России по Московскому району г. Казани) никаких претензий в части использования им УСНО не поступало. При этом налоговые органы в силу действующего законодательства являются единой централизованной системой (статья 30 НК РФ, статья 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах у инспекции отсутствуют основания для применения к заявителю мер, направленных на представление налоговой отчетности в 2019, 2020 гг. по общей системе налогообложения в порядке пункта 3 статьи 16 НК РФ, путем принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банке, лишь в феврале 2021 года, т.е. почти спустя 2 года с момента, когда налоговый орган обязан был обнаружить и своевременно сообщить налогоплательщику (при наличии на то причин) о необходимости сдачи налоговых деклараций в рамках общей системы налогообложения.
Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, не согласился с позицией заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
На основании п.1 ст.346.13 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Подпунктом 19 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима, в случае не уведомления о переходе на УСНО в установленные НК РФ сроки.
Как установил суд, заявитель в период с 20.12.2017 по 26.04.2019 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани, применяя общую систему налогообложения.
С 26.04.2019 по настоящее время общество состоит на налоговом учете по месту нахождения юридического лица в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан.
14.10.2020 в адрес налогового органа поступило обращение ООО «Казанская бухгалтерская компания» в качестве уполномоченного представителя налогоплательщика (исх. №28/2020 от 13.10.2018) о том, что ООО «Казанская бухгалтерская компания» «подала по ЭДО уведомление о переходе на УСН за ООО ТПК «Стимул» ИНН/КПП 1658206926/165801001 14.12.2018, но по технической ошибке уведомление пришло в ИФНС по Московскому району г.Казани в отношении ООО «Казанская бухгалтерская компания».
В ответ на указанное обращение письмом №2.6-0-34/011776 от 27.10.2020 налоговый орган сообщил ООО «Казанская бухгалтерская компания», что уведомление о переходе ООО «ТПК «Стимул» с 01.01.2019 на УСН в инспекцию не поступало.
14.12.2018 в налоговый орган представлено уведомление о переходе на УСН с 01.01.2019 в отношении ООО «Казанская Бухгалтерская Компания», а не в отношении ООО ТПК «Стимул», данный факт заявителем не оспаривался.
По результатам приема файла, содержащего вышеуказанное уведомление, отправителю не был направлен результирующий документ, так как он не прошел дальнейшую обработку по причине того, что ООО «Казанская бухгалтерская компания» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 30.11.2012, с даты постановки на налоговый учет применяет специальный налоговый режим в виде УСН.
Уведомление о переходе на УСН с 01.01.2019 в отношении ООО «ТПК «Стимул» в адрес ИФНС России по Московскому району г.Казани не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель не уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения.
При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 563/10, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017, а именно: в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по РТ.
Из материалов дела следует, что с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан с 26.04.2019 обществом в налоговый орган представлена 1 налоговая декларация по УСН 07.04.2020.
21 сентября 2020г. налоговый орган направил обществу требования о представлении пояснений №8777 и №8773, в которых указано, что в представленной декларации по УСН за 2019 год выявлены ошибки и противоречия, указано на отсутствие заявления о переходе на УСН и необходимости представления налоговых деклараций по общеустановленной системе налогообложения за 2019 год. В материалы дела налоговым органом представлены подтверждения даты отправки требований. Факт получения указанных требований общество не отрицает. Следовательно материалами дела опровергается довод заявителя об одобрении налоговым органом действий налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах, поскольку налоговый орган не признал обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком при отсутствии уведомления о переходе на УСН, не одобрил действия налогоплательщика, суд пришел к выводу, что правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018 не подлежит применению к рассматриваемому делу.
Аналогичные выводы изложены во вступившем в силу судебном акте по делу №А55-36533/2020.
Тогда как судебная практика, на которую сослался заявитель, отражает ситуацию, в которой налоговый орган длительный промежуток времени принимал декларации, содержащие сведения о применении УСН, в связи с чем имел возможность располагать данной информацией. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено.
Подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ содержит императивное правило о запрете на применение специального режима, в случае не уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные Кодексом сроки.
Конституционный суд РФ в определениях от 28.02.2019 N 279-0, от 29.01.2019 г. N 229-0 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется, по общему правилу, организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно на основе собственной оценки своего экономического положения и характера осуществляемой им хозяйственной деятельности, а также преимуществ использования специального налогового режима принять решение о подаче уведомления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное (своевременное) уведомление налогового органа о намерении перейти на упрощенную систему налогообложения (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12, пункты 1 и 2 статьи 346.13). Данное условие связано, в том числе с необходимостью обеспечения надлежащего администрирования налогов и сборов, а также полноты и своевременности их уплаты, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Довод налогоплательщика о том, что фактически, представляя отчетность, он применял упрощенную систему налогообложения, правомерно отклонен судом, поскольку представление налоговой декларации и уплата налога по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального налогового режима.
Факт выставления налоговым органом требования об уплате задолженности по УСНО и его дальнейшее взыскание не свидетельствует об одобрении действий налогоплательщика, а свидетельствует лишь о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности, отраженной налогоплательщиком в представленной им налоговой отчетности.
Тот факт, что в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 26.12.2019 отражена задолженность по УСН в размере 1 145 486 руб., не свидетельствует об обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по общей системе налогообложения, а именно, по НДС за 3 квартал 2019, по налогу на прибыль за 3 и 4 кварталы 2019 года.
Правомерно отклонен судом, приведенный также в апелляционной жалобе, довод заявителя об ошибочности представления указанных деклараций обществом «Казанская бухгалтерская компания», поскольку, поручая кому-либо представление налоговой отчетности в налоговый орган на налогоплательщика возлагаются соответствующие риски, поскольку обязанность по представлению как заявления о переходе на иной режим налогообложения, так и по представлению налоговой отчетности, лежит на налогоплательщике.
Таким образом, поскольку применение специального режима налогоплательщиками носит заявительный характер, тогда как заявителем не представлено соответствующее заявление, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя права применять УСН.
Следовательно, налогоплательщик в рассматриваемом случае обязан представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения.
Согласно п. 3 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств может приниматься, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля установлено, что обществом в установленные сроки не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2019 и 2020 годов, в связи с чем, на основании пп.1 п.3 ст.76 ПК РФ приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.02.2021 №№ 3201, 3204, 3198, 3195, 3206, 3199, 3193, 3197.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.02.2021г. №№ 3201, 3204, 3198, 3195, 3206, 3199, 3193, 3197 являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года по делу № А65-20778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Стимул» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2021 государственную пошлину в сумме 10500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев
