Постановление АС Республики Татарстан от 11.06.2021 № А65-5355/17

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2021 года                                                                           Дело № А65-5355/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» - ГК  «Агентство по страхованию вкладов» – до и после перерыва ФИО1, доверенность от 07.12.2020 года, ФИО2, доверенность от 13.04.2021 года.

ФИО3 - до и после перерыва лично, по паспорту.

ФИО4 - до и после перерыва лично, по паспорту.

от ФИО5 – до и после перерыва ФИО6, доверенность от 08.08.2020 года.

от ФИО7 - до и после перерыва ФИО8, доверенность от 15.08.2020 года.

от ФИО4 - до и после перерыва Зуй И..В., доверенность от 24.02.2021 года.

от ФИО9 - до перерыва ФИО10, доверенность от 04.06.2020 года, после перерыва не явилась.

от ФИО11 - до и после перерыва ФИО12,, доверенность 27.05.2020 года.

от ФИО13 - до перерыва ФИО14, доверенность от 18.303.2020 года, после перерыва – ФИО15, доверенность от 18.03.2020 года.

ФИО16 – до и после перерыва лично, по паспорту.

от ФИО16 – до перерыва ФИО17, доверенность от 19.05.2020 года, после перерыва не явился.

от ФИО18 – до и после перерыва ФИО19 доверенность от 30.09.2020 года.

ФИО20 до и после перерыва лично, по паспорту.

от ФИО21 - до и после перерыва ФИО22, доверенность от 13.06.2017 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 11 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Анкор Банк Сбережений», г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и № ОД-551 отозвана лицензия «АНКОР БАНК» (АО) на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, на период деятельности которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» № 26 (1860) от 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» (далее - должник, АО «Анкор Банк», Банк), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО13, ФИО23, ФИО20, ФИО9, ФИО5, ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО25, ФИО18, ФИО11, ФИО21, (далее – ответчики), взыскав в пользу должника с указанных лиц солидарно 5 940 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО25 – ФИО26.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела  № А65-5355/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, председательствующего судьи Львова Я.А., судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» изменена дата судебного заседания на 07 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в связи назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года), и нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ № 176/К от 28.04.2021 г.), в очередном отпуске, произведена из замена на судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В судебном заседании 07 июня 2021 го. объявлен перерыв до 11 июня 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Позиция сторон отражена в аудиозаписях судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для частичной отмены обжалуемого определения суда.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13, ФИО23, ФИО20, ФИО9, ФИО5, ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО4, ФИО25, ФИО18, ФИО11, ФИО21.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного
суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с
переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после
вступления в силу    новых норм,  регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются,        если    обстоятельства,  являющиеся    основанием     для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.03.2020г. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ в части применения процессуальных норм.

Конкурсным управляющим в заявлении указан период с 01.04.2015 по 03.03.2017г., в течение которого ухудшалось финансовое состояние должника.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее ФЗ №432), вступившим в силу 23.12.2014, Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

Согласно п.п.1, 3 ст.189.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017, п.6 ст. 189.23 Закона о банкротстве отменен, Закон о банкротстве дополнен Главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ №432, в том числе в части определения срока исковой давности, относящегося к нормам материального права.

Учитывая, что п.6 ст.189.23 Закона о банкротстве, действовавшим в спорный период, предусмотрен трехлетний срок исковой давности в части подачи заявления о привлечении контролирующего кредитную организацию лица к субсидиарной ответственности, нормы ст.10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, предусматривающей как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, не применяются.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 02.03.2020г. Следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.189.23, в редакции действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в спорный период, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 Верховный суд РФ указал, что учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 16.1 Устава Банка структура управления Банком заключалась в следующем. Совет директоров Банка осуществлял общее руководство деятельностью Банка. В функции Правления (коллегиального исполнительного органа) входило предоставление кредитов и займов. Председатель правления - единоличный исполнительный орган. К ведению кредитного комитета относилось одобрение заключения кредитных договоров.

Согласно пункту 17.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров.

Согласно пункту 18.4. Устава Банка Правление Банка действует на основании Устава, а также утвержденного общим собранием акционеров положения, в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений и иные вопросы деятельности Правления Банка.

К компетенции Правления Банка, в частности, относится принятие решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе, предоставление кредитов и займов) в случаях, предусмотренных действующим законодательством и внутренними документами Банка (пункт 18.3 Устава).

Согласно положению о Кредитном комитете «Анкор Банка» кредитный комитет является постоянно действующим рабочим коллегиальным органом Банка. Целью комитета является формирование кредитного и гарантийного портфеля банка, соответствующего требованиям нормативных актов Банка России и кредитной политики Банка, обеспечение комплекса мер по минимизации кредитного риска, а также по достижению оптимального соотношения стоимостных условий и уровня принимаемых рисков как по совокупности стоимостных условий и уровня принимаемых рисков как по совокупности операций, связанных с принятием кредитного риска, так и по отдельным сделкам. Решения кредитного комитета принимаются при наличии заключений кредитного подразделения, юридического подразделения, департамента по безопасности, специалиста по оценке кредитных рисков, заключении специалиста по оценке залога.

Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен порядок осуществления кредитными подразделениями, обеспечивающими службами своих прав и обязанностей в процессе коммерческого кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"(утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положении N 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Ответчики являются контролирующими должника лицами, поскольку в рассматриваемый период занимали следующие должности:

ФИО25 - Председатель Совета директоров Банка (22.01.2011 - 03.03.2017), который также являлся акционером Банка (49,79%);

ФИО18 – член Совета директоров Банка (08.06.2015 – 0910.2015), который также являлся акционером Банка (9%);

ФИО13 – член Совета директоров Банка (09.10.2015 - 03.03.2017);

ФИО11 – член Совета директоров Банка (25.05.2012 - 07.10.2015);

ФИО9 – член Совета директоров Банка (09.10.2015 - 24.06.2016); член кредитного комитета

ФИО21 – член Совета директоров Банка (07.09.2016 - 26.12.2016);

ФИО4 – член Совета директоров Банка (24.06.2016 - 07.09.2016), член кредитного комитета

Председатели Правления Банка –

ФИО11 (14.12.2012 – 07.10.2015),

ФИО13 (08.10.2015 – 10.11.2016), член кредитного комитета

ФИО23 (ВРИО с 11.11.2016-03.03.2017).

Члены Правления Банка:

ФИО23 Заместитель Председателя Правления Банка, директор филиала Банка в г. Москве (08.11.2016 – 17.04.2017) 08.11.2016 – 03.03.2017 (дата увольнения - 17.04.2017);

ФИО20 Первый заместитель Председателя Правления Банка 24.03.2014 – 03.03.2017 (дата увольнения – 17.04.2017), член кредитного комитета;

ФИО3 главный бухгалтер Банка (15.10.2009 – 17.04.2017) 24.03.2014 – 03.03.2017 (дата увольнения – 17.04.2017);

ФИО27 Заместитель Председателя Правления Банка (с 25.02.2013) 24.03.2014 – 17.11.2015 (дата увольнения), член кредитного комитета;

ФИО16 Заместитель Председателя Правления Банка 07.07.2014 – 10.09.2015 (дата увольнения), член кредитного комитета;

ФИО7 Вице-Президент Банка – начальника департамента клиентского бизнеса (12.10.2015 – 25.02.2016) 19.01.2016 – 04.02.2016, член кредитного комитета;

ФИО5 Член Правления, Директор филиала Банка в г.Москве (24.03.2014 – 08.10.2015) 24.03.2014 – 08.10.2015, член кредитного комитета.

ФИО24 являлся советником Банка с 03.10.2016 по 20.10.2016 (приказ №307- л/с от 29.09.2016), с 21.10.2016 был переведен на должность Президента Банка (приказ №336/1-л/с от 21.10.2016) на основании решения Совета директоров Банка (протокол №37-СД/2016 от 21.10.2016.

В результате анализа деятельности Банка конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.04.2015 стоимости имущества Банка хватало для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Показатель достаточности имущества составлял 1 132 546 тыс. руб. В период с 01.04.2015 финансовое положение Банка стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 01.02.2016 в Банке возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего по состоянию на день отзыва у него лицензии (03.03.2017) недостаточность имущества увеличилась и составила 3 044 784 тыс. руб.

Таким образом, начиная с 01.02.2016 и до отзыва лицензии (03.03.2017) в Банке существовал признак банкротства, определенный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового положения Банка по мнению заявителя явилось следствием виновных действий (бездействия) членов Совета директоров Банка ФИО25, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО4, ФИО18, членов Правления Банка ФИО23, ФИО20, ФИО3, ФИО27, ФИО16, ФИО7, ФИО28, а также президента Банка ФИО24, выразившихся в совершении следующих сделок:

- выдаче кредитов техническим заемщикам;

- замещении принадлежащих Банку ценных бумаг (ОФЗ Минфина России) на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить свои обязательства;

- замещении ликвидной ссудной задолженности на недвижимое имущество по завышенной стоимости;

- приобретении ценных бумаг по завышенной стоимости, а также неликвидных ценных бумаг;

- безвозмездном отчуждении денежных средств под видом приобретения ценных бумаг;

- замене ликвидной ссудной задолженности физических лиц на права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства;

- неосуществлении должных мер в отношении контрагента Банка при наличии с его стороны нарушений договорных обязательств.

По эпизоду, связанному с выдачей кредитов техническим заемщикам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с апреля 2015 года по январь 2017 года осуществлялось кредитование 47 юридических лиц, имеющих признаки «технических», с которыми Банк заключил 64 кредитных договора, на общую сумму 4 009 122 тыс. руб. Денежные средства в полном объеме перечислены Банком на расчетные счета заемщиков и использованы ими по собственному усмотрению.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий привел доводы о том, что названная ссудная задолженность является заведомо невозвратной.

Финансовое состояние заемщиков является плохим или не сопоставимо с размером выданной ссуды, рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности, отсутствие основных средств или их незначительная величина, пассивы сформированы преимущественно заемными средствами; отсутствие операций по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных объемах, заемщиками допускались нарушения кредитной дисциплины, минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно, отсутствие по юридическому адресу, в настоящее время 38 юридических лиц являются недействующими, 25 компаний находятся в стадии ликвидации, наличие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, имелись и другие указанные конкурсным управляющим признаки технических компаний.

По результатам комплексного анализа ссудной задолженности 47 заемщиков - юридических лиц на основании подходов Положения Банка России № 254-П, ссудная задолженность всех 47 заемщиков признана Агентством заведомо безнадежной с реклассификацией в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100%.

В результате совершения сделок по выдаче кредитов указанным юридическим лицам Банку причинен ущерб в размере 2 359 505 124,91 руб., равный размеру выданных в качестве кредитов и невозвращенных Банку денежных средств.

Кредитные договоры заключены в период руководства ФИО11, ФИО13 и ФИО23 Подписаны от имени Банка Председателем Правления ФИО13, ВРИО Председателя Правления Банка ФИО23, членами Правления Банка ФИО20, ФИО5, ФИО3 (вторая подпись на одном из договоров как главного бухгалтера Банка) и членом Совета директоров Банка ФИО9

Заключение кредитных договоров одобрено кредитным комитетом Банка, в составе Председателя Правления Банка ФИО13, членов Правления Банка ФИО20, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО27, членов Совета директоров ФИО4 и ФИО9 Кроме того выдача 3 кредитных договоров одобрена Советом директоров Банка при участии ФИО25, ФИО11 и ФИО18

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил расчет достаточности/недостаточности стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.04.2015, 01.02.2016 и 03.03.2017, а также СПАРК-профили заемщиков и контрагентов по состоянию на 19.03.2020. Кроме того, представлены копии кредитных договоров и протоколов кредитного комитета, Правления и Совета директоров.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что кредитные досье заемщиков представлены не были. На неоднократные ходатайства ответчиков об истребовании кредитных досье конкурсный управляющий пояснял об отсутствии данных досье и просил рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам.

Поскольку конкурсным управляющим кредитные досье представлены не были, ответчиками были представлены некоторые истребованные из материалов уголовного дела либо сохранившиеся у ответчиков кредитные досье и заключения профильных подразделений банка в отношении части заемщиков.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств технического характера выданных кредитов и таким образом об отсутствии заведомой осведомленности ответчиков на момент выдачи кредитных средств о невозвратности данных кредитов.

Суд указал, что конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дела о банкротстве должника. Ответчики, не являющиеся работниками банка уже продолжительное время (процедура конкурсного производства длится более трех лет), объективно лишены возможности представить документы, на основании которых принимались решения о выдаче кредитов и анализ финансового состояния заемщиков.

Сделанные конкурсным управляющим выводы должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Кредитных досье заемщиков, из которых можно было сделать вывод о финансовом положении заемщиков на момент принятия решения о выдаче кредитов, у конкурсного управляющего не имелось. С ходатайством об истребовании кредитных досье в суд конкурсный управляющий не обращался. Представленные ответчиками доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. Вывод конкурсного управляющего о техническом характере заемщиков, основанный на сведениях СПАРК-профилях заемщиков и контрагентов по состоянию на 19.03.2020., свидетельствовать о наличии данных признаков в период выдачи кредитов с 01.04.2015- 01.02.2016 - 03.03.2017г. не может.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана зависимость заемщиков от банка или управление ими ответчиками. Участие в схемных операциях, транзитные операции отсутствуют. Кредитные средства использованы заемщиками по собственному усмотрению без участия банка, на что указано в самом заявлении.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что кредиты были выданы техническим заемщикам, о чем ответчики были заведомо осведомлены. Ответчиками представлены доказательства выполнения всех этапов проверки финансового состояния заемщиков, установленных законодательством, а также внутренними локальными актами банка. Последующее неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам вменяться ответчикам в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности не может.

Как следует из протоколов Правления банка, обслуживание кредитов контролировалось профильными подразделениями банка с принятием необходимых мер, в том числе по изменению категории качества ссуды.

Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда относительно распределения обязанности по доказыванию между сторонами, отклонения представленных конкурсным управляющим доказательств по формальным основаниям, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду в части, в отношении ряда ответчиков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.64 АПК РФ представленные конкурсным управляющим данные о техническом характере заемщиков, основанные на сведениях из системы СПАРК в отношении заемщиков и контрагентов представляют собой иные документы и материалы, которые являются доказательствами по делу.

Отклонение указанных сведений только мотиву непредставления в материалы дела кредитных досье заемщиков является необоснованным.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий привел доводы о техническом характере заемщиков, основанные на имеющихся у него сведениях, в том числе общедоступных.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о представлении в материалы дела кредитных досье являлся предметом обсуждения. Из обстоятельств дела следует, что кредитные досье заемщиков изъяты органами следствия в связи с расследованием уголовного дела.

В связи с наличием объективной сложности у лиц, участвующих в деле, по представлению кредитных досье заемщиков суд первой инстанции имел возможность истребовать необходимые доказательства у органа следствия в порядке ч.5 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятых решений и опровержению доводов конкурсного управляющего относится на ответчиков. В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Кроме того, учитывая представление в материалы дела копий кредитных досье в отношении пяти заемщиков, ответчики  не обосновали наличие у них препятствий в самостоятельном получении необходимых доказательств из уголовного дела.

Поэтому вывод суда об отклонении доводов конкурсного  управляющего в данной части преимущественно по мотивам непредставления отсутствующих у него доказательств при наличии информации о месте нахождения соответствующих доказательств является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств не заявлялось.

Поэтому, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлялись данные о техническом характере заемщиков, основанные на сведениях из системы СПАРК в отношении заемщиков и контрагентов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела анализ операций по кредитованию юридических лиц и оценку качества ссудной задолженности, поскольку  указанный документ носит аналитический (справочный) характер и основан на имеющейся у конкурсного управляющего информации, в том числе общедоступной (т.79, л.д.24-61).

Конкурсным управляющим была сформирована выборка заемщиков, имевших наибольшую ссудную задолженность перед Банком с 01.03.2015 до 01.02.2017 (далее - исследуемый период). В выборку включена ссудная задолженность 58 заемщиков - юридических лиц.

Средняя доля ссудной задолженности юридических лиц, попавших в выборку, составила 93% от общего объема ссуд юридических лиц. На начало исследуемого периода на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность 7 заемщиков (ООО "БОКС", ООО "РУСКО", ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ", ООО "КРАФТ", ООО "СПЕЙС", ООО "МОБИУС", ООО "БЕНТИЗОЛ"), включенных в выборку, на общую сумму 942 826 тыс. руб. В исследуемом периоде задолженность заемщиков - юридических лиц, включенных в выборку, увеличилась на 2 146 459 тыс. руб. и на дату отзыва лицензии (03.03.2017) составила 3 089 285 тыс. руб. Остаток на конец периода представлен задолженностью 39 юридических лиц (ООО "СТР", ООО "РУСКО", ООО "ДЭКОС", ООО "ВИТА МЕД", ООО "МИР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "ТОРНАНО", ООО "БАЛТЕКС", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ", ООО "АТЛАНТИС", ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ", ООО "КОНГЛОМО", ООО "ИНТРАН КОМПАНИ", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "УРБАН - ОФИС", ООО "МАДИНА", ООО "CTACEP", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "МАРКЕТ ГРУПП", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ТОСТЕКА", ООО "CI1АБСТРОЙИ11ЖИ11ИРИ11Г", ООО "ОРЛАНДО", ООО "TEXI ЮМИР", ООО "АРТТОРГ", ООО "НАТАЛИ", ООО "БОСТОН XXI ВЕК", ООО "ПРОМИНК", ООО "О-МИР", ООО "ПЕРЕСВЕТ", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "АЛЬКОН", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "СТАВРАС", ООО МЕГА СТРОЙ", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "МОНТАЖСТРОЙ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ").

Конкурсным управляющим проведен анализ целевого использования кредитных средств, предоставленных заемщикам, попавшим в проверяемую выборку, источников погашения их ссудной задолженности, а также движения кредитных средств по расчетным счетам 58 заемщиков и их контрагентов в Банке. В ходе анализа выявлено следующее:

Целевое использование и источники погашения ссудных средств 11 заемщиков (ООО "РУСКО", ООО "СПЕЙС", ООО "ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ООО "БОКС", ООО "ФИРМА "СМАЙЛ", ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ", ООО "БЕНТИЗОЛ", ООО "КРАФТ", ООО "МЕСЯГУТОВСКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ", ЗАО "НЕФТЬГАЗСБЫТ", ООО "МОБИУС") не выявил их участия в проведении схемных операций.

Использование кредитных средств данными заемщиками осуществлялось в рамках характерных для их сферы деятельности хозяйственных операций, денежные средства направлялись в различные банки на счета большого количества контрагентов, имеющих признаки ведения реальной деятельности в схожих/смежных с заемщиками отраслях экономики.

При этом, Конкурсным управляющим отмечается, что целевым использованием кредитных средств 47 заемщиков являлось перечисление кредитных средств на расчетные счета контрагентов-третьих лиц / источником средств для погашения ссудной задолженности являлись поступления с расчетных счетов контрагентов-третьих лиц, открытые в иных кредитных организациях. Детальный анализ использования кредитных средств и источников погашения ссуд выявил непрозрачный характер движения денежных средств.

Анализ целевого использования полученных кредитных средств 47 заемщиков, а также источников погашения и обслуживания ссудной задолженности выявил направление кредитных средств с расчетных счетов заемщиков, в основном, напрямую на расчетные счета контрагентов-третьих лиц, счета которых, открыты в других банках.

Кредитование представленных компаний осуществлялось в период с апреля 2015 года по январь 2017 года. Общий объем ссудных средств, предоставленных данным заемщикам, составил 4 009 122 тыс. руб., а погашенных - 1 110 518 тыс. руб.

В исследуемом периоде наблюдается в основном рост кредитования 47 заемщиков, при этом существенное увеличение происходило в период с 01.12.2015-01.06.2016. Так, по состоянию на 01.12.2015 ссудная задолженность в размере 538 000 тыс. руб. представлена задолженностью 5 заемщиков, а на 01.06.2016 задолженность в размере 2 295 991 тыс. руб. - 31 заемщика. По состоянию на дату отзыва лицензии объем задолженности данных заемщиков составил 2 898 604 тыс. руб.

Таким образом, в течение исследуемого периода наблюдается увеличение объемов кредитования данных заемщиков.

Перечисление контрагентам кредитных средств осуществлялось, преимущественно, крупными платежами в день предоставления Банком кредитных средств, а назначение платежей носило общий характер (в т.ч. "за оборудование по договору ", за строительные материалы...", "за продукты питания", "за строительное оборудование") либо не соответствовало основному виду деятельности заемщиков ООО "БАЛТЕКС", ООО "БОСТОН XXI ВЕК", ООО "ВИТА МЕД", ООО "КОНГЛОМО", ООО "МАДИНА", ООО "МОЛКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "НАТАЛИ", ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ", ООО "ТЕХНОМИР". Например: основной вид деятельности ООО "БОСТОН XXI ВЕК" - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, при этом ссудные средства в полном объеме перечислены с назначением платежа "за поставку оборудования", основной вид деятельности ООО "ВИТА МЕД" - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, при этом основной объем ссудных средств в размере 72784 тыс. руб. перечислен с назначением платежа "за поставку строительного оборудования"). Таким образом, часть ссудных средств направлялась заемщиками с основаниями не соответствующему основному виду их деятельности.

Основным направлением использования кредитных средств являлись перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов-юридических лиц, а также заемщиков, включенных в проверяемую выборку, открытые в других банках (100% внешних перечислений). Основными источниками погашения задолженности также являлись поступления с расчетных счетов контрагентов-юридических лиц и заемщиков, открытых в иных кредитных организациях (100% внешних поступлений).

Основная часть внешних контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств, и часть внешних контрагентов, платежи от которых направлены в погашение ссуд данных заемщиков, имеют, по данным СПАРК, признаки технических компаний.

Общее количество контрагентов-юридических лиц, участвовавших в потоках платежей по получению и погашению кредитных средств и не являющихся заемщиками, включенными в проверяемую выборку, составило 251. Конкурсным управляющим проведен анализ по данным СПАРК 112 контрагентов, величина оборота с каждым из которых составила не менее 10 000 тыс. руб. включительно.

По результатам проведенного анализа указанных контрагентов установлены следующие признаки технических компаний:

минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно (44 компании);

40 компаний отсутствуют по юридическому адресу по данным ФНС;

38 юридических лиц в настоящее время является недействующими. Кроме того, 50 компании образованы в период 2014-2016 годы (за год или в период осуществления операций) и 20 из них ликвидированы в течение 2016-2019 годов;

25 компаний находятся в стадии ликвидации/кредиторами подано заявление о банкротстве контрагента/в отношении компаний принято решение об исключении из ЕГРЮЛ/ в процессе реорганизации, в т.ч. в форме присоединения к другому юридическому лицу;

В отношении 56 компаний имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

4 компании не предоставляли отчетность в органы статистики за весь период существования;

руководители 12 контрагентов одновременно являются руководителями у иных рассматриваемых контрагентов;

54 организации заявили основной вид деятельности "торговля оптовая неспециализированная". Данный вид деятельности предоставляет возможность технической компании осуществлять значительные по объему платежи по различным основаниям;

объем полученных доходов и балансовых показателей (в том числе объем чистых активов,   валюты   баланса)   41   контрагента,   несопоставим   с   операциями, проводимыми с заемщиками Банка.

Таким  образом, указанные факты  свидетельствуют об  отсутствии признаков осуществления  реальной  хозяйственной  деятельности  большей  части  контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств и/или отправителями денежных средств в погашение задолженности 47 заемщиков перед Банком.

Внешними банками-контрагентами 47 заемщиков являлись 55 кредитных организаций.

Основные банки, в которых открыты счета контрагентов, куда перечислялись кредитные средства данными заемщиками Банка в основном совпадают с банками, со счетов которых поступали денежные средства в погашение кредитов заемщиков Банка, а 10 из 25 крупнейших банков-контрагентов являлись банками с отозванными на дату подготовки настоящего анализа лицензиями.

Основаниями для принятия данных мер со стороны Банка России послужили неадекватная оценка рисков, проведение высокорискованной политики, направленной на вложения в низкокачественные активы, а также проведение сомнительных транзитных операций. При этом в данные банки осуществлено 38,6% или 1 549 648 тыс. руб. списаний со счетов 47 заемщиков, открытых в Банке, и 16,5% или 181 506 тыс. руб. перечислений на счета 47 заемщиков также осуществлено из указанных банков. Таким образом, часть банков куда направлялись ссудные средства, совпадают с банками со счетов которых поступали денежные средства.

Кроме того, Конкурсным управляющим также отмечается, что в период с декабря 2015 по май 2016 Банком проводились схемные операции с ООО КБ "ФПК" путем кредитования 12 заемщиков из рассматриваемых 47 заемщиков.

В ходе анализа операций с ссудными средствами данных заемщиков, Исполнителем выявлено направление большей части представленных средств в размере 830 454 тыс. руб. (84,2 % ссудных средств), контрагентам как описано ранее с признаками отсутствия ведения финансовой хозяйственной деятельности. При этом, счета большинства получателей ссудных средств данных заемщиков, открыты в ООО КБ "ФПК".

В дальнейшем, Банком реализовывались собственные векселя контрагентам юридическим лицам. Денежные средства в счет оплаты векселей, направлялись контрагентами также с расчетных счетов, открытых в ООО КБ "ФПК".

Как видно из предоставленных данных, в период с 03.12.2015 - 15.03.2016, направление ссудных средств заемщиками контрагентам, счета которых, открыты в ООО КБ "ФПК" в целом синхронизировано с датами и суммами средств перечисленными покупателями векселей Банка, счета которых открыты в ООО КБ "ФПК". Перечисления в счет покупки векселей осуществлялись также в период с 04.04.2016 - 01.06.2016.

Таким образом, с учетом направления средств в ООО КБ "ФПК", а также дат и сумм проводимых операций, Конкурсный управляющий указал, что реализация собственных векселей проводилась средствами Банка, направленными на кредитование 12 заемщиков.

Исполнителем проведен анализ 5 контрагентов - юридических лиц, являющихся покупателями векселей Банка. По результатам проведенного анализа указанных контрагентов установлены следующие признаки технических компаний:

минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно (ООО "ВИКТОРИЯ" и ООО "ЭЛЕРОН");

2 компании (ООО "ВИКТОРИЯ" и ООО "ФЛАГМАН") в настоящее время является недействующими;

в отношении ООО "НСТ" имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

3 компании не предоставляли отчетность в органы статистики начиная с 2015 года или после проведения схемных с Банком операций;

руководители/учредители ООО "ЭЛЕРОН", ООО "НСТ", и ООО "ВИКТОРИЯ" являются массовыми руководителями/учредителями;

организации ООО "ФЛАГМАН", и ООО "ЭЛЕРОН" заявили основной вид деятельности "торговля оптовая неспециализированная". Данный вид деятельности предоставляет возможность технической компании осуществлять значительные по объему платежи по различным основаниям;

все 5 компаний расположены по адресам массовой регистрации;

номера телефонов 3 контрагентов ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ФЛАГМАН", и ООО "ЦТиИИ" являются одинаковыми.

Согласно балансовым данным всех 5 контрагентов сделаны следующие выводы:

объем полученных доходов всех контрагентов, несопоставим с операциями по приобретению векселей Банка;

отмечен минимальный размер чистых активов и прибыли всех рассматриваемых контрагентов.

Так, максимальный объем прибыли по итогам 2015 года составил 8 тыс. руб. (ООО "НСТ") при объеме операций с Банкам в размере 106 500 тыс. руб.;

Кроме того, на балансе всех рассматриваемых контрагентов отсутствуют основные средства, и объем активов по итогам 2015 года не превышает 8 561 тыс. руб. (исключением является ООО "ФЛАГМАН", валюта баланса которого составляла 212 580 тыс. руб.)

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентов покупателей векселей Банка.

Стоит отметить, что приобретаемые контрагентами векселя, в дальнейшем предъявлялись к погашению 9 юридическими лицами клиентами Банка:

ООО "ГАРАНТ" (ИНН <***>) предъявил 32 векселя на общую сумму 350 500 тыс. руб.;

ООО "НЭДЛЕНД" предъявил 4 векселя на общую сумму 25 300 тыс. руб.;

ООО "ДИСКОНТ-ФИНАНС" предъявил 19 векселей на общую сумму 132 235 тыс. руб.;

ООО "КОНТАКТ" предъявил к погашению 13 векселей на общую сумму 80 000 тыс. руб.;

ООО "НАНО-ФИНАНС" предъявил к погашению 59 векселей на общую сумму 363 700 тыс. руб.;

ООО "БОКС" предъявил к погашению 7 векселей на общую сумму 7 800 тыс. руб.;

ООО "СПЕЙС" предъявил к погашению 3 векселя на общую сумму 3 800 тыс. руб.;

ООО "КРАФТ" предъявил к погашению 2 векселя на общую сумму 12 00 тыс. руб.;

ООО "МОБИУС" предъявил к погашению 5 векселей на общую сумму 17 000 тыс. руб.

В результате предъявления векселей, представленными контрагентами получены средства в совокупном объеме 992 335 тыс. руб.

В отношении ООО "НЭДЛЕНД" ООО "ДИСКОНТ-ФИНАНС" ООО "НАНО-ФИНАНС" контролирующими должника лицами также совершены иные сделки, которые суд апелляционной инстанции признал причинившими вред должнику и кредиторам.

470 472 тыс. руб. или 47% средств от предъявления векселей, направлены предъявителями в пользу ООО "НАНО-ФИНАНС" (341 952 тыс. руб.) и ООО "ДИСКОНТ -ФИНАНС" (128 520 тыс. руб.), которые использовали средства для погашения обязательств в рамках договоров цессии по ссудной задолженности физических лиц.

• 180 000 тыс. руб. или 18% средств от предъявления векселей направлены как через третьих лиц, так и напрямую акционеру Банка ФИО25 В дальнейшем, полученными средствами была оказана финансовая помощь Банку.

169 927 тыс. руб. или 17% средств от предъявления векселей использовалась для обслуживания и погашения ссудной задолженности ООО "РУСКО", ООО "БОКС", ООО "СПЕЙС", ООО "МОБИУС" и ООО "КРАФТ".

96 489 тыс. руб. или 10% средств от предъявления векселей использовалась для оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества.

29 200 тыс. руб. или 3% средств от предъявления векселей использовалась для формирования купонного дохода по облигациям ПАО "НДК".

Часть полученных средств в размере 46 247 тыс. руб. использовалась предъявителями для оплаты налогов, взносов и иных внешних платежей.

Таким образом, основной объем ссудных средств 12 заемщиков направлен на замещение активов Банка.

С учетом анализа операций по целевому использованию ссудных средств 47 заемщиков, взаимосвязи отдельных контрагентов, большинство из которых имеют признаки технических компаний, и сопоставимости основных банков-контрагентов, конкурсный управляющий привел доводы о том, что операции по кредитованию 47 заемщиков направлены на вывод денежных средств из Банка, замещение иных активов Банка, путем приобретения векселей Банка с разрывом цепочки платежей через корреспондентскую сеть Банка России, а также на рефинансирование ссудной задолженности перед Банком.

Часть ссудных средств направлена на формирование денежных средств для оказания финансовой помощи Банку и оплаты купонного дохода по облигациям.

Оценка финансового положения 47 рассматриваемых заемщиков проводилась Конкурсным управляющим на основании отчетности, предоставленной налоговыми органами по запросу Конкурсного управляющего, отчетности, имеющейся в органах статистики (СПАРК), а также данных кредитных досье.

Для оценки финансового положения заемщиков Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Приложения 2 к Положению № 254-П, использованы данные годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. Бухгалтерского баланса (далее - форма 1, ф.1) и Отчета о прибылях и убытках (Отчета о финансовых результатах) (далее - форма 2, ф.2), составленные на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров. Кроме того, для оценки наличия возможности обслуживать задолженность после предоставления Банком денежных средств Конкурсным управляющим проанализирована бухгалтерская отчетность заемщиков по состоянию на годовые отчетные даты после даты образования задолженности в Банке.

На основании проведенного анализа Конкурсным управляющим сделан вывод о "плохом" финансовом положении 5 заемщиков (ООО "БОСТОН XXI ВЕК", ООО "ЕВРОСКЛАД", ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ", ООО "ТЕХНОМИР", ООО "ТОРНАНО") в связи с наличием в их деятельности негативных тенденций, вероятным результатом которых может явится несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность предприятия. Об этом свидетельствует несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов, высокая зависимость от внешних источников финансирования и, как следствие, высокая вероятность невозврата по кредитам заемщиков; минимальный размер чистых активов и прибыли, а также высокая долговая нагрузка заемщиков.

Анализ финансового положения 42 заемщиков (ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "ДЭКОС", ООО "УРБАН-ОФИС", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", ООО "ОРЛАНДО", ООО "ТОСТЕКА", ООО "ВЕНТСЕРВИС", ООО "МИР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "АЛЬКОН", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "ПРОФ ДИЗАЙН", ООО "БАЛТЕКС", ООО "СТАВРАС", ООО "СТР", ООО "МАДИНА", ООО "ИНТРАН КОМПАНИ", ООО "АРТТОРГ", ООО "АТЛАНТИС", ООО "СТАСЕР", ООО "НАТАЛИ", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "МАРКЕТ ГРУПП", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "ВИТА МЕД", ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "МОЛКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "ОПТИМУМ", ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "МЕГА СТРОЙ", ООО "КОНГЛОМО", ООО "ПЕРЕСВЕТ", ООО "ПРОМИНК", ООО "О-МИР", ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ", ООО "ОЛИМПУС", ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ"), не выявил угрожающих негативных явлений (тенденций) для признания финансового положения "плохим" на дату, предшествующую получению ссудных средств. Однако в деятельности всех заемщиков имеются негативные тенденции: начиная с года, предшествующего году кредитования, у 18 заемщиков (ООО "АЛЬКОН", ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "БАЛТЕКС", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "ВЕНТСЕРВИС" ООО "ВИТА МЕД", ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", ООО "ДЭКОС", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "МЕГА СТРОЙ", ООО "МКС", ООО "НАТАЛИ", ООО "ОЛИМПУС", ООО "ОРЛАНДО", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "ТОСТЕКА", ООО "ЦИТАДЕЛЬ") наблюдается существенное снижение выручки, а в деятельности 12 заемщиков ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ИНТРАН КОМПАНИ", ООО "МАДИНА", ООО "МАРКЕТ ГРУПП", ООО "МИР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "О-МИР", ООО "ПЕРЕСВЕТ", ООО "ПРОФ ДИЗАЙН", ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ", ООО "СТАСЕР", ООО "СТР", наблюдается резкий рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности; кроме того, у всех исследуемых заемщиков на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (менее 1%), а пассивы сформированы преимущественно заемными средствами (от 80% до 100%).

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено следующее:

- финансовое положение 5 заемщиков оценивается как "плохое";

-финансовое положение 42 заемщиков несмотря на наличие негативных обстоятельств в их деятельности, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П не может быть признано "плохим".

Анализ ссудных счетов и счетов по учету просроченных процентов 47 заемщиков показал, что в исследуемом периоде 15 заемщиков допускали нарушения кредитной дисциплины, из них:

13 заемщиков (ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ВИТА МЕД", ООО "АТЛАНТИС", ООО "СТАСЕР", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "ДЭКОС", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ООО "БАЛТЕКС", ООО "ОРЛАНДО", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ", ООО "МЕГА СТРОЙ") имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью более 30 дней;

2 заемщика (ООО "ЕВРОСКЛАД" и ООО "ОЛИМПУС") имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью до 30 дней.

В дальнейшем, в период конкурсного производства задолженность 37 заемщиков ООО "СТР", ООО "ДЭКОС", ООО "ВИТА МЕД", ООО "МИР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "ТОРНАНО", ООО "БАЛТЕКС", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ", ООО "АТЛАНТИС", ООО "КОНГЛОМО", ООО "ИНТРАН КОМПАНИ", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "УРБАН-ОФИС", ООО "МАДИНА", ООО "СТАСЕР", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "МАРКЕТ ГРУПП", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ТОСТЕКА", ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "ОРЛАНДО", ООО "ТЕХНОМИР", ООО "АРТТОРГ", ООО "НАТАЛИ", ООО "БОСТОН XXI ВЕК", ООО "ПРОМИНК", ООО "О-МИР", ООО "ПЕРЕСВЕТ", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "АЛЬКОН", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "СТАВРАС", ООО "МЕГА СТРОЙ", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ООО "ГАРАНТСТРОЙ" перенесена на счета по учету просроченной задолженности/просроченных процентов и по состоянию на 01.05.2019 не обслуживается.

С учетом изложенного качество обслуживания долга 13 заемщиков признано неудовлетворительным.

Конкурсным управляющим проанализировано движение средств по расчетным счетам заемщиков в том числе на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам организаций и иных хозяйственных платежей, свидетельствующих о наличии/отсутствии признаков ведения заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа операций по расчетным счетам заемщиков выявлено следующее:  по счетам 24 заемщиков (ООО "ДЭКОС", ООО "УРБАН-ОФИС", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", ООО "ОРЛАНДО", ООО "ТОСТЕКА", ООО "ВЕНТСЕРВИС", ООО "МИР ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ", ООО "АЛЬКОН", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "ТОРНАНО", ООО "ПРОФ ДИЗАЙН", ООО "БАЛТЕКС", ООО "СТАВРАС", ООО "СТР", ООО "МАДИНА", ООО "ИНТРАН КОМПАНИ", ООО "АРТТОРГ", ООО "АТЛАНТИС", ООО "СТАСЕР", ООО "НАТАЛИ", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "МАРКЕТ ГРУПП", ООО "ГАРАНТСТРОЙ") операции по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы сотрудникам не проводились.

По    расчетным    счетам    23    компаний    (ООО    "ЕВРОСКЛАД",    ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "ТЕХНОМИР", ООО "ВИТА МЕД",
ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "БОСТОН XXI ВЕК", ООО
"ИНТЕРТРЕЙД",      ООО   "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "МОЛКОМПЛЕКТСЕРВИС", ООО "ОПТИМУМ", ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "МЕГА СТРОЙ", ООО "КОНГЛОМО", ООО "ПЕРЕСВЕТ", ООО "ПРОМИНК", ООО "О-МИР", ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ", ООО "ОЛИМПУС", ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ"), уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в минимальных объемах, несопоставимых с масштабом деятельности организации (среднемесячные перечисления варьировались от 0,8 тыс. руб. до 61 тыс. руб.). Кроме того, объем хозяйственных платежей (коммунальных платежей, платежей за охрану помещений, оплаты телефонной связи, эксплуатационных расходов) по расчетным счетам заемщиков производился в минимальных объемах. Платежи, направленные заемщиками на выплату заработной платы сотрудникам организации в исследуемом периоде, имели несущественную величину, а по расчетным счетам 15 из 23 заемщиков выплаты по заработной плате сотрудникам не производилось.

Операции по счетам всех заемщиков выявил, что основной их объем (не менее 50%) по счетам связан с предоставлением и обслуживанием кредитов. Основными контрагентами указанных клиентов Банка, по данным СПАРК, являются компании, имеющие признаки технических (отчетность не сдается в органы статистики, массовые руководители и/или учредители, массовые адреса регистрации).

Основной объем операций по счетам 12 заемщиков, проводился с контрагентами, счета которых открыты в ООО КБ "ФПК". При этом, по данным СПАРК, контрагентами являются компании имеющие признаки отсутствия ведения финансовой хозяйственной деятельности.

Кроме того, в течение исследуемого периода в отношении отдельных заемщиков, Банком получены следующие предписания:

14.02.2017 предписание Банка России №Т492-10710/5465ДСП о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО "АРТТОРГ" и ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", в III категорию качества, в связи с фактом отсутствия заемщиков по месту нахождения, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

01.02.2017 предписание Банка России №Т492-10-1-10/3122ДСП о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "АЛЬКОН", и ООО "ПРОМИНК", в связи с фактом отсутствия заемщиков по месту нахождения, минимальным объемом налоговых отчислений по счетам, а также наличием контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности;

24.11.2016 предписание Банка России №Т492-10-1-10/36113ДСП о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО "АТЛАНТИС" и ООО "ГИПЕРКУБ", в III категорию качества в связи с фактом направления ссудных средств ООО "АТЛАНТИС" на приобретение векселей Банка через третьих лиц, а ссудных средств ООО "ГИПЕРКУБ" на погашение ссудной задолженности иных заемщиков Банка;

28.09.2016 предписание Банка России №492-10-1-10/29415ДСП о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО "ВИТА МЕД". Банком России, в частности, указывается негативные обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по расчетным счетам заемщика носят запутанный или необычный характер;

16.06.2016 предписание Банка России №492-10-1 -10/16337ДСП о необходимости реклассификации ссудной задолженности ООО "ЕВРОСКЛАД", ООО "ПРОФДИЗАЙН" и ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", и ООО "СЕРВИС ПЛЮС". Банком России, в частности, указывается факт направления ссудных средств ООО "ЕВРОСКЛАД" и ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ" на приобретение векселей Банка через третьих лиц, а также негативные обстоятельства, свидетельствующие о том, что операции по расчетным счетам заемщиков носят запутанный характер. Кроме того, указывается на минимальный объем налоговых отчислений по счетам заемщиков, а также наличие контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на основании проведенного комплексного анализа операций по расчетным счетам 47 заемщиков как в Банке, так и по имеющимся выпискам из иных кредитных организаций, Конкурсным управляющим установлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности/осуществления реальной деятельности в несущественных объемах, несопоставимых с объемами кредитовании в Банке.

В результате правового анализа сведений из информационной системы СПАРК, картотеки арбитражных дел, и прочей информации, полученной из открытых источниках, а также данных Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по 47 заемщикам Банка установлено следующее:

На дату выдачи кредита у 5 заемщиков/дебиторов Банка (ООО "ВЕНТСЕРВИС", ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ", ООО "ТЕХНОМИР", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "ПЕРЕСВЕТ") уставный капитал сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.), а у ООО "МКС" и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" уставный капитал сформирован в близком к минимальному размеру уставного капитала значении (от 11 тыс. руб. до 30 тыс. руб.).

Часть доли в уставном капитале принадлежит непосредственно ООО "МКС". При том, в нарушение действующего законодательства, доля не распределена между участниками или размер уставного капитала не уменьшен на номинальную стоимость нераспределенной доли в течение года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу.

Причем на момент кредитования ООО "МКС" доля в уставном капитале юридического лица уже принадлежала обществу.

Одно физическое лицо является и/или являлось одновременно единственным учредителем/участником (соучредителем/соучастником) и генеральным директором общества у 44 заемщиков Банка.

По сведениям, представленным ФНС России и/или в соответствии со сведениями СПАРК, единоличный исполнительный орган (руководитель) у 30 заемщиков Банка (ООО "АЛЬКОН", ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "АРТТОРГ", ООО "АТЛАНТИС", ООО "БАЛТЕКС", ООО "БАУИНВЕСТ", ООО "БОСТОН XXI ВЕК", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ", ООО "ВЕНТСЕРВИС", ООО "ВИТА МЕД", ООО "ГАРАНТСТРОЙ", ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ДЭКОС", ООО "ЕВРОСКЛАД", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "ИНТРАН КОМПАНИ", ООО "КОНГЛОМО", ООО "МАДИНА", ООО "МАРКЕТ ГРУПП", ООО "МЕГА СТРОЙ", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "МКС", ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ООО "МЦТ", ООО "НАТАЛИ", ООО "О-МИР", ООО "ОЛИМПУС", ООО "ОПТИМУМ", ООО "ОРЛАНДО", ООО "ПРОМИНК", ООО "ПРОФ ДИЗАЙН", ООО "РЕГИОН ПРОДУКТ", ООО "СЕРВИС ПЛЮС", ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "СТАВРАС", ООО "СТР", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХНОМИР", ООО "ТОРНАНО", ООО "ТОСТЕКА", ООО "УРБАН-ОФИС", ООО "ПРОМАЛЬЯНС", ООО "ПЕРЕСВЕТ") на текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ является/являлся "массовым" заявителем/руководителем.

Согласно данным из информационного ресурса (СПАРК) участник/совладелец ООО "КОНГЛОМО" и ООО "НАТАЛИ" являлся на момент кредитования "массовым", а у 28 заемщиков Банка ООО "АЛЬКОН", ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "АРТТОРГ", ООО "ВАРИАНТИНВЕСТ", ООО "ВИТА МЕД", ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ДЭКОС", ООО "ЕВРОСКЛАД", ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ООО "КОНГЛОМО", ООО "МАДИНА", ООО "МЕТРОКОМ", ООО "МОНТАЖ СТРОЙ", ООО "МЦТ", ООО "НАТАЛИ", ООО "О-МИР", ООО "ОПТИМУМ", ООО "ПРОМИНК", ООО "СНАБСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "СТАВРАС", ООО "СТР", ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХНОМИР", ООО "ТОРНАНО", ООО "УРБАН-ОФИС", ООО "ЦИТАДЕЛЬ", ООО "ПРОМАЛЬЯНС".на текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ являются/являлись "массовыми".

Также на момент кредитования, согласно сведениям СПАРК, руководитель у ряда заемщиков Банка также являлся руководителем в нескольких компаниях.

Согласно пункту 1.11 Приложения № 5 Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004, данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Предыдущие участники или единоличные исполнительные органы, как правило, являлись массовыми по совладению/руководству, но после смены состава участников и/или единоличного исполнительного органа, органы управления заемщика Банка становились не "массовыми". Данные изменения в составе органов управления заемщиков Банка позволяли присвоить выданной ссуде более высокую категорию качества, с созданием минимального резерва.

Впоследствии, после отзыва у Банка лицензии, состав органов управления у данных юридических лиц, менялся. После регистрации соответствующих изменений в состав органов управления юридических лиц - заемщиков Банка стали входить физические лица, которые являются/являлись "массовыми" по совладению/руководству.

Кроме того, в момент регистрации юридических лиц - у 9 заемщиков Банка совладелец и/или единоличный исполнительный орган являлся "массовым".

Смена состава участников и/или единоличного исполнительного органа у 30 заемщиков произошла в течение года после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, и, как правило, физические лица являются/являлись массовыми по совладению/руководству. Причем, у 13 заемщиков смена органов управления произошла в течение месяца после отзыва у Банка лицензии.

ООО "АЛЬЯНСТОРГ", ООО "ОЛИМПУС" и ООО "ПЕРЕСВЕТ" находятся в стадии ликвидации через признания последних банкротами:

ООО "АЛЬЯНСТОРГ", дело № А40-257654/2018, заявитель - ООО "РТ-КАПИТАЛ", 14.02.2019 - введено наблюдение. В реестр требований кредиторов включилось три кредитора: ООО "РТ-КАПИТАЛ" (387 817 тыс. руб.), Банк (90 000 тыс. руб.), ФНС (43 тыс. руб.);

ООО "ОЛИМПУС", дело № А40-152096/2017, заявитель - АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ИНН <***>), 25.10.2017 - введено наблюдение, 07.06.2018 - конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включилось три кредитора: АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (330 379 тыс. руб.), ООО КБ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ИНН <***>), ФНС (1 302 тыс. руб.).

ООО "ПЕРЕСВЕТ", дело № А03-2352/2018, заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО29 (ИНН <***>), 05.07.2018 общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В реестр требований кредиторов включилось три кредитора: ИП ФИО29 (165 200 тыс. руб., 02.07.2018), Банк (112 809 тыс. руб., 30.10.2018), ФНС России (129 тыс. руб., 13.11.2018).

Включение в реестр требований кредиторов указанных должников только трех кредиторов свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у данных заемщиком Банка на протяжении длительного времени.

В отношении 36 заемщиков Банка после отзыва у последнего лицензии, уполномоченный орган принял решение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, как недействующих.

ООО "ЕВРОСКЛАД" и ООО "ПРОФ ДИЗАЙН" впоследствии исключены из ЕГРЮЛ, а в отношении 27 заемщиков Банка уполномоченный орган прекратил исключения на основании заявления заинтересованного лица, чьи права данное исключение затрагивает.

Кроме того, в отношении 10 заемщиков Банка уполномоченный орган принимал решение о предстоящем исключение их из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц два раза.

27 заемщиков Банка на дату выдачи кредита зарегистрированы по адресам массовой
регистрации. После отзыва лицензии у Банка и/или смены адресов своего местонахождения адреса
33 заемщиков Банка зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

По адресу регистрации ООО "СЕРВИС ПЛЮС" располагается хозяйственная постройка, а по адресу ООО "ПРОМАЛЬЯНС" - контрольно-пропускной пункт полиции.

Контактный телефон у 10 заемщиков Банка при регистрации или согласно данным из открытых источниках указан, как контактный телефон у более чем двух юридических лиц.

Исполнительные производства по взысканию налогов (сборов) окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника либо имущества или в связи с отсутствием имущества (пункт 3 или пункт 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") у должника у 45 заемщиков Банка.

Все анализируемые заемщики/дебиторы Банка согласно сведениям из СПАРК и/или ответам из ИФНС не представляли бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года и/или имеют задолженность по уплате налогов.

По сведениям ФСС и/или ПФР, и/или ФНС РФ, и/или СПАРК 8 заемщиков Банка: не представляли отчетность, и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, и/или численность сотрудников минимальная - 1-3 человека и/или имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/ взносов (уплата в незначительных размерах.

У 22 заемщиков Банка уполномоченный орган признал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверными (единоличный исполнительный орган отсутствует по адресу регистрации).

У 10 заемщиков уполномоченный орган признавал сведения недостоверными в отношении единоличного исполнительного органа и/или участника.

В состав органов управления ООО "ГИПЕРКУБ", ООО "ЕВРОСКЛАД" и ООО "ПРОМАЛЬЯНС" входит/входило физическое лицо, которое дисквалифицировано в соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ПРОМАЛЬЯНС" решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, принято судом.

26 заемщиков Банка, задолженность которых осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии, за всю историю своего существования не имели иных арбитражных споров, кроме как с Банком (иной кредитной организацией) по вопросу взыскания задолженности по непогашенным кредитам. Представители должников в суде не присутствовали, несмотря на надлежащее уведомление об арбитражном споре, процессуальные документы не подавали, решения не обжаловали.

У 17 заемщиков Банка минимальное количество судебных споров с участием их представителей в судебных заседаниях. Процессуальные документы, в большинстве случаев, от имени заемщиков Банка не подавались, решения не обжаловались, а в случае направления процессуальных документов суммы предъявленных требований незначительны. Практически во всех судебных заседаниях процессуальное положение заемщиков - ответчик.

Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, у 45 заемщиков Банка активы преимущественно состоят из дебиторской задолженности, а пассивы - кредиторской задолженности и/или заемных средств (долгосрочных/краткосрочных).

При этом, количество зарегистрированных судебных разбирательств и размер требований/отсутствие судебных разбирательств у 45 заемщиков Банка не характерны для юридических лиц, активы которых состоят преимущественно из дебиторской задолженности, а пассивы - кредиторской задолженности и/или заемных средств (долгосрочных/краткосрочных).

Согласно информации из открытых источниках и информационных ресурсов  16 заемщиков Банка имели просроченную задолженность перед иными кредитными организациями, у которых регулятор отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности, и представитель конкурсного управляющего Банка проводит мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, по взысканию задолженности с данных юридических лиц.

У всех анализируемых заемщиков/дебиторов Банка отсутствует какой-либо сайт компании или указанный сайт не функционирует. Причем у 44 заемщиков Банка основной вид деятельность - это розничная или оптовая торговля и отсутствие сайта не характерно для данных компаний.

Кроме того, согласно Приказу ФНС № ММ-3-06/333@ от 30.05.2007, критерий в виде "отсутствия сайта" у контрагента может свидетельствовать о квалификации налогоплательщика, как проблемного, т.е. "фирмы-однодневки".

У 10 заемщиков Банка заявленный вид деятельности, как правило, предусматривает наличие основных средств. В тоже время, согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на информационном сайте СПАРК и/или предоставленному уполномоченным органом, и/или находящихся в досье - у последних отсутствуют основные средства.

После отзыва лицензии у Банка сотрудники   временной   администрации,   а   впоследствии   и   представителя   конкурсного управляющего, осуществили выезд по адресу регистрации/местонахождения 19 заемщиков Банка - юридических лиц, в результате составлено 19 актов об отсутствии заемщиков Банка -юридических лиц по заявленным адресам и, как следствие, наличия признаков отсутствия у указанных заемщиков хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в ходе анализа сведений из открытых источниках (ФНС РФ, СПАРК), выявил также взаимосвязь между заемщиками Банка. Юридические лица в количестве 39 компаний могли контролироваться одной группой физических лиц и использоваться с целью вывода ликвидных активов у ряда кредитных организаций.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств использовался только залог товаров в обороте. При этом указанные выше заемщики Банка - залогодатели обладают отдельными признаками неведения хозяйственной деятельности, в связи с чем наличие товаров, переданных в залог, на которые можно обратить взыскание, конкурсным управляющим поставлено под сомнение. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего осуществления контроля за наличием и поддержанием остатка товаров в обороте.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных со всеми анализируемыми заемщиками Банка, юридические лица основной долг обязаны вернуть не позднее последней даты пользования кредитом, т,е, заемщик вправе вернуть основной долг в последний день договора. В среднем кредитный договор с указанными заемщиками заключался на 11 месяцев и более. Таким образом, по мнению конкусного управляющего данные условия кредитования для Банка не имеют экономического смысла, носят рискованный характер и являются нерыночными.

В связи с неисполнением заемщиками Банка - юридическими лицами судебных актов, вступивших в законную силу, исполнительные документы по 36 заемщикам Банка направлены для их принудительного исполнения в территориальные органы службы судебных приставов.

Исполнительные производства по 29 заемщикам Банка - юридическим лицам, окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника/имущества или в связи отсутствием имущества у должника (пункт 3 или пункт 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство в отношении ООО "ПЕРЕСВЕТ" окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, права требования по указанным заемщикам Банка - юридическим лицам неоднократно выставлялись конкурсным управляющем в лице ГК "АСВ" на электронные торги в форме открытого аукциона. Торги по правам требованиям к данным юридическим лицам неоднократно признавались несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": не представлены заявки на участие в торгах по данным лотам.

Таким образом, конкурсным управляющим ссудная задолженность всех 47 заемщиков признана технической с реклассификацией в V категорию качества с доначислением размера формируемого резерва до 100%.

В ходе проведенного анализа качества ссудной задолженности установлено, что операции по расчетным счетам всех заемщиков свидетельствуют об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности либо осуществление ее в незначительных объемах.

На начало исследуемого периода Банк не обладал признаками неплатежеспособности, но начиная с 01.02.2016 и до даты отзыва лицензии (03.03.2017) в Банке существовал признак банкротства, определенный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве. Недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов на 01.02.2016 составила 114 550 тыс. руб. Причем существенное ухудшения финансового положения Банка происходило в период с 01.12.2015 по 03.03.2017, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (03.03.2017), недостаточность имущества составила 3 044 784 тыс. руб. Данное обстоятельство согласно ст. 189.10 Закона о банкротстве является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Основное влияние на рост технических активов в исследуемом периоде оказывало кредитование 47 юридических лиц, признанных по результатам проверки техническими. Так, на начало исследуемого периода на балансе Банка учитывалась ссудная и приравненная к ней задолженность юридических лиц - некредитных организаций в размере 1 108 810 тыс. руб., а задолженность, признанная по результатам исследования технической, отсутствовала. По состоянию на дату отзыва лицензии общий объем ссудной задолженности юридических лиц - некредитных организаций составлял 3 270 695 тыс. руб., а техническая задолженность - 2 898 604 тыс. руб. (89%). Таким образом, на дату отзыва лицензии техническая задолженность юридических лиц составляла существенную величину ссудной задолженности корпоративных клиентов. Ссудные средства отдельных заемщиков использовалась в схеме по приобретению и предъявлению к погашению векселей Банка через ООО КБ "ФПК". В дальнейшем, полученные средства от погашения векселей Банка использовалась для целей замещения рыночной ссудной задолженности, фиктивного обслуживания ПОС, вывода недвижимого имущества и оказания Банку финансовой помощи.

Применительно к установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО7, как лиц, непосредственно одобривших заключение соответствующих сделок в значительных размерах согласно представленному конкурсным управляющим расчету, являющихся ключевыми контролирующими лицами банка.

Указанные лица, за исключением ФИО7, также являются участниками совершения других сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание степень участия указанных выше ответчиков в деятельности по кредитованию технических заемщиков Банка, их должностное положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Совершение описанных выше сделок существенно ухудшило финансовое состояние кредитной организации.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае действия по выдаче технических кредитов привели к появлению признаков объективного банкротства.

В то же время суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО18, ФИО27, ФИО11, ФИО16, по эпизоду, связанному с утверждением конкурсного управляющего о выдаче технических кредитов в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016).

По мнению заявителя указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  в связи с одобрением советом директоров банка и кредитным комитетом трех кредитных договоров со следующими заемщиками:

ООО «ПромАльянс» (ИНН <***>) кредитный договор №06/15 ю от 14.04.2015 г. одобрен членами совета директоров на основании выписки из протокола СД <***>/1 -СД/2015.

ООО «Техномир» (ИНН <***>) кредитный договор №10/15ю от 29.05.2015 г. одобрен членами совета директоров на основании выписки из протокола СД <***>/1 -СД/2015.

ООО «МолКомплектСервис» (ИНН <***>) кредитный договор №07/15ю от 28.04.2015 г. одобрен членами совета директоров на основании выписки из протокола СД <***>/1 -СД/2015.

Ответчик ФИО11 отсутствовала  на заседаниях кредитных комитетов, на заседаниях членов совета директоров по одобрению кредитов в адрес ООО «Промальянс», ООО «Техномир».

В соответствии с предоставленной заявителем апелляционной жалобы информацией решение о выдаче кредита ООО «Промальянс» было принято кредитным комитетом в составе ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и оформлено протоколом № 15 от 14.04.2015 года.

Решение о выдаче кредита ООО «ТехноМир» было принято кредитным комитетом в составе ФИО28, ФИО20, ФИО27, ФИО16 (отсутствует его подпись), ФИО30, ФИО31, ФИО32 и оформлено протоколом № 24 от 29.05.2015 года.

При одобрении в выдаче указанных кредитов составе кредитной комиссии участвовали заместители председателя Правления Банка - ФИО27, ФИО20, ФИО16, а также член правления - ФИО28

Ссылка конкурсного управляющего о последующем одобрении сделок по выдаче кредитов ООО «Промальянс» и ООО «Техномир» на совете директоров с участием ФИО11, ФИО18 несостоятельна ввиду отсутствия в материалах обособленного спора как подлинника так и копии протокола Совета Директоров с подписью ФИО11 При этом корпоративное законодательство в частности положения ст.78,79 ФЗ №208 «Об акционерных обществах», а также глава №2 Положения о Совете директоров банка от 24.11.2010 г. не относят к компетенции собрания акционеров, совета директоров одобрение вышеназванных сделок (кредитные сделки существенно ниже 25% от балансовой стоимости активов банка).

Согласно выписке по р/с ООО «ПромАльянс» за период с 25.12.2016 г. по 13.12.2019 г. (т.25, л.д. 86-114), предприятие осуществляло хозяйственную деятельность:

совершались операции по различным договорам поставки (в т.ч. и по договору поставки газового оборудования №5 от 25.12.2015 г., договор поставки №09/09/15-01 от 09.09.2015 г., договор №20161101-4 от 11.01.2016 г., договор поставки №ЭВ_ПА_ЯГРЭС-2 от 20.06.2015 г. и т.д.);

закупались канцтовары для нужд предприятия;

руководителем ООО «ПромАльянс» ФИО33 на расчетный счет общества вносились денежные средства в виде финансовой помощи на безвозмездной основе (т.25, л.д. 107). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО33 не являлся номинальным руководителем, что также свидетельствует о несоответствии общества критериям технического общества.

Согласно выписке по р/с за период с 30.12.2015 г. по 13.12.2019 г. ООО «ПромАльянс» произведено погашение кредитных обязательств перед Должником:

325 479,45 руб. (том 25 л.д. 88), 1 356 164,39 руб. (том 25 л.д. 88), 1 677 049,18 руб. (том 25 л.д. 95), 1 630 000,00 руб. (том 25 л.д.106), 13 065,55 руб. (том 25 л.д.106), 33 992,63 (том 25 л.д.107), 1 557 660,00 руб. (том 25 л.д. 110), 1 677 049,10 руб. (том 25л.д.И0), 1 622 950,82 руб. (том 25 л.д.111) итого 9 893 411,12 руб.

ООО «ПромАльянс» были совершены отчисления в Управление Федерального казначейства по г. Москве Отделение по г. Москва (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области), а именно: 26 775,00 руб. (том 25 л.д.111), 6 521,89 руб. (том 25 л.д.111), 827,96 руб. (том 25 л.д.111), 191,93 руб. (том 25 л.д.111), 115 500,00 руб. (том 25 л.д.112), 34 100,00 руб. (том 25 л.д.112), 663,09 руб. (том 25 л.д.112), 7 905,00 руб. (том 25 л.д.112), 2 860,39 руб. (том 25 л.д.112), 127 553,03 руб. (том 25 л.д.112), 11 627,28 руб. (том 25 л.д.113), 29 559,11 руб. (том 25 л.д.113), 3 920,39 руб. (том 25 л.д.113), 908,81 руб. (том 25 л.д.113), 40 647,44 руб. (том 25 л.д.113), 21 341,25 руб. (том 25 л.д.113), 1511,92 руб. (том 25л.д.114),35 327,08 руб. (том 25 л.д.111), 19349,60 руб. (том 25 л.д.111) итого в Управление Федерального казначейства по г. Москве Отделение по г. Москва (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) 487 090,57 руб.

От контрагентов в соответствии с кодами ОКВЭД (46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», 46.32 Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) за период с 25.12.2015 г. по 13.12.2019 г. на р/с заемщика поступили средства на общую сумму 265 970 643,89 руб.

Согласно выписке по р/с ООО «ТехноМир» за период с 29.05.2015 по 31.10.2016 (представлена конкурсным управляющим в материалы дела, Том 24 л.д. 24-34), предприятие осуществляло хозяйственную деятельность.

За период с 29.05.2015г. по 31.10.2016г. обороты по р/с составили 127 млн. руб., в т.ч. 100 млн. руб. - обороты, связанные с выдачей и использованием кредита, 27,4 млн. руб. - обороты по прочим операциям.

От контрагентов в соответствии с кодами ОКВЭД по основной деятельности (46.72 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами») на р/с заемщика поступили средства от на общую сумму 23,3 млн. руб.,

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТехноМир» является 46.72 «Оптовая торговля металлами и металлическими рудами». С учетом данного обстоятельства, кредитные средства были израсходованы ООО «ТехноМир» по целевому назначению, а именно на приобретение металлоконструкций, материалов и оборудования в соответствии с кодами ОКВЭД по основной деятельности, по договору поставки №09/06-П-2015 от 26 мая 2015г за трубы по спецификации №1 от 26.05.2015г.НДС (18%)-7627268,12 получатель ООО «ТоргЭкспо», ИНН <***> также является действующей организацией.

• Прочие поступления составили 3,2 млн. руб.;

• На расчеты с бюджетом по налогам и страховым взносам заемщиком направлено 384 тыс. руб.;

• По счету проходят платежи по аренде, по заработной плате.

По данным СПАРК (предеявленным конкурсным управляющим в материалы дела), валюта баланса ООО «ТЕХНОМИР» за 2015г. составляла 351,7 млн. руб., нераспределенная прибыль -152,3 млн. руб. Чистая прибыль по итогам 2015г. - 462 тыс. руб., выручка - 176,5 млн. руб.

В отношении ООО «ПромАльянс» и ООО «Техномир»:

- собраны необходимые комплекты документов в отношении заемщиков: ООО «Техномир» (Том 64 л.д. 106-216), ООО «ПромАльянс» (том 65 л.д. 29-73,123-226, том 67 д.л. 61-67)

подготовлены заключения юридической службой: ООО «Техномир» (Том 64 л.д. 100-105), ООО «ПромАльянс» (Том 65 л.д. 109-110)

департаментом безопасности: ООО «Техномир» (Том 67 л.д. 78-80), ООО «ПромАЛьянс» (Том 65 л.д. 105-108, Том 67 л.д. 52-56)

заключение о возможности выдачи кредитов: ООО «Техномир» (Том 64 л.д. 84-99, Том 67 л.д. 81-85), ООО «ПромАльянс» (Том 65 л.д. 90-104, Том 67 л.д. 36-51)

Кроме того, разделом 9 Положения (пункт 9.1.4) предусматривался регулярный мониторинг финансового положения заемщиков, результатом которого являлось формирование ежемесячных профессиональных суждений с указанием качества ссуды: ООО «Техномир», том 64 л.д. 40-47, том 67, л.д. 86-99; ООО «ПромАльянс», том 65 л.д. 9-12, том 67 л.д. 67-70.

В качестве обеспечения возвратности кредитов с другими кредитными учреждениями, в которых обслуживались счета рассматриваемых компаний, были заключены соглашения о возможности безакцептного списания денежных средств (том 67 л.д. 71-72,101-104).

С учетом изложенного, на дату выдачи кредитов была проведена Оценка финансового состояния заемщиков в соответствии с внутренними нормативными документами, деловой практикой и требованиями Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), предусматривающего совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1);

получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Согласно заключениям и профессиональным суждениям в отношении заемщика ООО «ПромАльянс» обороты по расчетным счетам заемщика за 2014 год: АКБ «Росевробанк» (1 279 255 589 рублей), ПАО АКБ «РБР» (200 000 рублей), всего 1 279 455 589 рублей.

Задолженность по картотеке отсутствовала, неисполненных обязательств по налогам и сборам не имелось.

Просроченной ссудной задолженности перед иными банками не имелось. Валюта баланса на 31.12.2014 составила 233 728 000 рублей.

На конец 31.12.2014 чистая прибыль компании составила 91 095 000 рублей, чистые активы составили 96 994 000 рублей, с приростом по отношении к прошлому периоду на 24 661 000 рублей.

Показатель кредитного рейтинга составил 80 баллов с 1 категорией качества ссуды, с размеров резерва в 0 % и отсутствием необходимости обеспечения.

Согласно заключениям и профессиональным суждениям в отношении заемщика ООО «Техномир» обороты по расчетным счетам заемщика за 2014 год в банке составиили 732 519 040 рублей.

Задолженность по картотеке отсутствовала, неисполненных обязательств по налогам и сборам не имелось.

Ссудной задолженности перед иными банками не имелось. Валюта баланса на 31.12.2014 составила 153 210 000 рублей.

Выручка за 2014 год составила 639 855 000 рублей, чистая прибыль - 50 079 000 рублей, На конец 31.12.2014 чистые активы составили 151 824 000 рублей, с приростом по отношению к прошлому периоду на 16 683 000 рублей.

Показатель кредитного рейтинга составил 83 балла с 1 категорией качества ссуды, с размером резерва в 0 % и отсутствием необходимости обеспечения.

На момент заключения сделок ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс» и ООО «ТехноМир» являлись платежеспособными заемщиками, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены кредитные досье в отношении данных заемщиков и другие доказательства, опровергающие признаки технического характера заемщиков. Кредитные обязательства были погашены ООО «МолКомплектСервис» полностью.

Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие дебиторской задолженности ООО «Молкомплектсервис» перед АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ»

Дебиторская задолженность к ООО «МолКомплектСервис» (ИНН <***>) конкурсным управляющим не выявлена, задолженность на дату введения временной администрации отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются приложением №9 к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также не оспариваются конкурсным управляющим, соответственно выдача указанного кредита не привела к причинению  вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик ФИО27 на заседании кредитного комитета голосовал против одобрения кредита  ООО «МолКомплектСервис».

Ответчик ФИО16 не принимал участие в заседаниях кредитного комитета № 24 от 29.05.2015, №16 от 28.04.2015 и № 15 от 14.0.2015, его подпись на одобрении решения о выдаче кредитов ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс» и ООО «ТехноМир» отсутствует. Из обстоятельств дела, объяснений ФИО16 следует, что его деятельность в Банке заключалась в развитии направления кредитования малого и микро-бизнеса, средний размер кредитования составлял не более 1 млн. руб. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО16 о том, что его деятельность в управлении Банком носила номинальный характер, таким образом он не может быть отнесен к контролирующим лицам.

В связи с недоказанностью технического характера выданных кредитов ООО «МолКомплектСервис», ООО «ПромАльянс» и ООО «ТехноМир» не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по этому основанию также ФИО20

В отношении ответчика ФИО3 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на участие ее в одобрении (заключении) сделки с ООО «ТехноМир» по выдаче кредита. Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта технического характера выданного ООО «ТехноМир» кредита. Кроме того,  ФИО3, являясь главным бухгалтером Банка,  не заключала от имени Банка кредитный договор №19/15ю от 29.05.2015г., полномочий, оформленных доверенностью, на заключение Договора не имела, в одобрении указанной сделки не участвовала, членом Кредитного комитета либо Совета директоров не являлась. Визирование главным бухгалтером кредитных договоров является лишь принятием им к сведению того, что во исполнение кредитного договора необходимо в соответствии с требованиями законодательства провести все финансовые операции по бухгалтерскому учету совершенной сделки.

По эпизоду, связанному с заключением сделки с ООО «БОКС», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано на совершение контролирующими лицами Банка сделки по ненадлежащему погашению ссудной задолженности рыночных заемщиков путем предоставления в качестве отступного недвижимого имущества по завышенной стоимости.

При анализе источников погашения ссудной задолженности 3 заемщиков конкурсным управляющим Банка было установлено, что указанный актив был выведен из Банка путем предоставления отступного.

Использование кредитных средств данными заемщиками осуществлялось в рамках характерных для их сферы деятельности хозяйственных операций, денежные средства направлялись в различные банки на счета большого количества контрагентов, имеющих признаки ведения реальной деятельности в схожих/смежных с заемщиками отраслях экономики.

При этом, 01.07.2016 ссудная задолженность заемщиков в размере 336 052 тыс. руб.
выбыла из Банка по соглашению об отступном от 01.07.2016, заключенному с ООО «БОКС». В
рамках данного соглашения, Банку предоставлено недвижимое имущество по адресу: <...>.

В ходе конкурсного производства была проведена оценка данного имущества, по результатам которой выявлено, что рыночная стоимость представленных объектов более чем в три раза ниже балансовой и по состоянию на 01.07.2016 составляла 85 281 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве Банка к ООО «БОКС» и ООО «МОБИУС» о признании недействительным соглашения об отступном от 01.07.2016г., заключенного между должником и ответчиками и о применении последствий  недействительности сделки:

- восстановления права требования должника к ООО «МОБИУС» по состоянию на 01.07.2016г. по следующим кредитным договорам: - договор кредитной линии № 21/14ю/1 18.08.2014г.; - договор кредитной линии № 48/10ю/1 12.08.2010 в размере 12692307,70 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 04/12ю/1 16.01.2012 в размере 6000000руб. долга; - договор кредитной линии № 14/12ю/1 09.02.2012 в размере 6000000руб. долга; - договор кредитной линии № 85/11ю/1 03.10.2011 в размере 1000000. долга; - договор кредитной линии № 72/11ю/1 15.08.2011 в размере 6000000руб. долга; - договор кредитной линии № 82/11ю/1 10.10.2011 в размере 3000000руб. долга; - договор кредитной линии № 90/11ю/1 01.11.2011 в размере 6400000руб. долга; - договор кредитной линии № 98/11ю/1 06.12.2011 в размере 8887000 руб. долга; - договор кредитной линии № 61/11ю/1 13.07.2011 в размере 2320000 руб. долга; - договор кредитной линии № 31/16ю 05.04.2016 в размере 8400000 руб. долга;

- восстановления права требования должника к ООО «БОКС» по состоянию на 01.07.2016г. по следующим кредитным договорам: - договор кредитной линии <***>/13ю/1 от 15.02.2013 в размере 30010245,90 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 17/13ю/1 от 19.04.2013 в размере 18469104,66 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 28/13ю/1 от 15.07.2013 в размере 40016393,44 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 02/14ю/1 от 27.01.2014 в размере 19226035,71 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 09/14ю/1 от 22.04.2013 в размере 10004098,36 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии <***>/14ю/1 от 17.07.2014 в размере 12004918,03 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 21/14ю/1 от 18.08.2014 в размере 12004918,03 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 51/12ю/1 от 16.08.2012 в размере 60020491,80 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 15/13ю/1 от 19.04.2013; - договор кредитной линии № 26/13ю/1 от 05.07.2013 в размере 12004918,03 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 01/14ю/1 от 27.01.2014 в размере 16006557,38 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 08/14ю/1 от 14.04.2014 в размере 12004918,03 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 18/14ю/1 от 17.07.2014 в размере 12004918,03 руб. долга и процентов; - договор кредитной линии № 20/14ю/1 от 18.08.2014 в размере 12004918,03 руб. долга и процентов;

- восстановления права собственности ООО «БОКС» в отношении следующего недвижимого имущества: - земельный участок, площадью 48 314 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино; - здание: аклиматизатор №17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 323, 2 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>; - здание: аклиматизатор №16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 325, 9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>; - здание: аклиматизатор №15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 344, 9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>; - здание: птичник, №23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 688 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе <...>; - здание: птичник, №23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 729, 9 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 10; - здание: птичник, №22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 730, 6 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе <...>; - здание: птичник, №21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 729, 2 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе <...>; - здание: птичник, №20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1 675,4 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019г. по делу № А65-5355/2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано, поскольку установлен рыночный характер сделки, отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, установленных повторной экспертизой в размере 394400420 руб. и стоимости данных объектов, указанных в оспоренном соглашении об отступном в размере 336 376 295, 46 руб., суд в рамках отдельного обособленного спора пришел  к выводу об установлении в соглашении об отступном стоимости объектов, переданных должнику, в размере их рыночной стоимости. Доказательства неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлены.

Выводы суда первой инстанции в данной части об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются правомерными.

По эпизоду, связанному с заключением сделки с ООО «Финанс-Капитал», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 и 17.06.2016 Банк приобрел облигации ПАО «Банк Зенит» (ISIN RUO00A0JTY4O) в количестве 95 002 шт. и ОФЗ МИНФИНА РФ (2 выпуска: ISIN RU000A0JRJU8 и ISIN RU000A0JS751) в количестве 50 000 шт. и 54 000 шт.соответственно. Сделки проведены на организованном рынке ценных бумаг (фондовой секции ПАО «Московская Биржа»). Общая балансовая стоимость ценных бумаг составила 198 156 тыс. руб.

В дальнейшем, 22.06.2016, Банк заключил с компанией ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» договор займа ценных бумаг № ФК-1/21-06, в соответствии с условиями которого Банк передал заемщику (ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ») приобретенные ранее ценные бумаги (за исключением облигаций ПАО «Банк Зенит» в количестве 2 шт.) балансовой стоимостью 199 483 тыс. руб. с датой возврата 23.12.2016. Также договор предусматривал размещение заемщиком в Банке страхового депозита в размере 99 489 тыс. руб.

Все полученные в заем ценные бумаги реализованы заемщиком в период с 22.06.2016 по 28.06.2016. Сумма средств, полученных ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» от реализации ценных бумаг, составила 198 154 тыс. руб. и часть из них в размере 99 489 тыс. руб. 24.06.2016 использована для формирования страхового депозита. Таким образом, страховой депозит ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» фактически создан за счет денежных средств самого Банка.

Оставшаяся сумма в размере 98 665 тыс. руб. направлена заемщиком на приобретение векселей «Тимер Банка» (ПАО) (в сумме 89 225 тыс. руб.), пополнения собственного счета в КБ «Метрополь» ООО (в сумме 2 455 тыс. руб.) и на счета компаний АО «ВекСервис» (ИНН <***>) и ООО «Ресурс М» (ИНН <***>) (в суммах 6 006 тыс. руб. и 1 005 тыс. руб.), открытые в КБ «Метрополь» ООО, по договорам купли-продажи обыкновенных акций. В дальнейшем средства, перечисленные на счета в КБ «Метрополь» ООО, с использованием счетов иных контрагентов, в т.ч. ООО «Н-Инвест» (ИНН <***>) и АО «СкайТранс» (ИНН <***>), в том числе направлены на счет ФИО21 и востребованы последним в кассе КБ «Метрополь» ООО (в сумме 3 000 тыс. руб.), и на счет ПАО «НДК», связанного с ФИО21 (в сумме 5 000 тыс. руб.).

На основании письма ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» 24.08.2016 заем частично погашен путем зачета обязательств заемщика перед Банком по возврату облигаций ПАО «Банк Зенит» и средств, размещенных на страховом депозите. Таким образом, после 24.08.2016 объем займа снизился до 105 191 тыс. руб., а страховой депозит отсутствовал.

В дальнейшем, 13.12.2016, Банк заключил с компанией ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ФК-1/21-06, в соответствии с которым обязательство заемщика по возврату ценных бумаг заменено на денежное требование в размере 105 860 тыс. руб. Дата перечисления денежных средств определена как 22.12.2016. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка (03.03.2017) задолженность ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» в размере 105 860 тыс. руб. осталась непогашенной.

По итогам анализа сведений, содержащихся в открытых источниках в отношении ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» Агентством установлено следующее:

ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2012, но не осуществляло хозяйственную деятельность до смены единственного участника в 2015 году. Уставный капитал компании составляет 2 766 202 тыс. руб. Основным видом деятельности является - дилерская деятельность (по инвестированию собственных средств в ценные бумаги российских эмитентов). ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» проводило скупку и продажу ценных бумаг на неорганизованных торгах.

Лицензия КБ «Метрополь» (ООО) отозвана приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016.

По данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, валюта баланса Общества составляла 7 393 815 тыс. руб. Активы организации состоят в основном из долгосрочных финансовых вложений, запасов и дебиторской задолженности. Пассив баланса сформирован главным образом уставным капиталом и кредиторской задолженностью. По итогам 2016 года структура баланса не изменилась.

В период конкурсного производства КБ «Метрополь» (ООО) по заказу Агентства, как конкурсного управляющего названной кредитной организацией, осуществлена оценка рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ», принадлежащей КБ «Метрополь» (ООО) независимым оценщиком (ООО «Инвест Проект»). Согласно Отчету независимого оценщика № 2017-2097/41 от 07.06.2017, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» по состоянию на 13.06.2017 составила отрицательную величину.

В отношении ООО «Финанс-капитал» выявлены следующие негативные факторы:

общество обладает признаками отсутствия хозяйственной деятельности;

генеральный директор общества является массовым руководителем;

при создании общество имело минимальный размер уставного капитала, который впоследствии увеличен;

часть доли в уставном капитале принадлежит непосредственно обществу. При этом, в нарушение действующего законодательства, доля не распределена между участниками или не перешла к обществу;

после отзыва лицензии у Банка, уполномоченный орган несколько раз (записи в ЕГРЮЛ от 19.09.2018, 06.03.2019, 29.05.2019) принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей компании;

общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, кроме того, на начало 2014 г. зарегистрировано по адресу нахождения хозяйственной постройки;

- по результатам выездной проверки ФНС от 16.07.2017 года сведения по адресу нахождения единоличного исполнительного органа признаны недостоверными.

- контактный телефонный номер указан несколькими организациями;

Названные факты в том числе установлены Арбитражным судом г. Москвы в определении от 06.06.2019 по делу № А40-246595/2016 в рамках рассмотрения заявления Агентства, как конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) заявления о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Финанс-Капитал» имущества (активов) КБ «Метрополь» (ООО).

Анализ операций по счетам ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ», открытым в Банке и КБ «Метрополь» (ООО) показал, что размер перечислений в налоговые органы, выплаты заработной платы и иные хозяйственные платежи не сопоставимы с объемом проводимых операций общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего в этой части, указал, что договор заключен банком на срок до 23.12.2016г. с уплатой процентов из расчета 12% годовых и с обязательным предоставлением залогового депозита денежных средств в банке в размере 50% стоимости ценных бумаг. Следовательно, заключение договора займа ценных бумаг предусматривало финансовую выгоду в виде получения банком процентов по займу, а также предоставление заемщиком депозита денежных средств. Также суд указал, что оценка доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал» проведена по состоянию на 13.06.2017, т.е. значительно позднее совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными. В результате совершения сделки произошло выбытие ликвидного актива Банка без предоставления равноценного встречного исполнения. Сделка не обеспечена залогом или иными способами обеспечения исполнения обязательства. Доказательства наличия экономического эффекта от сделки участниками спора в материалы дела не представлены. Заключение как первоначальной сделки, так и последующей сделки по замене обязательства заемщика по возврату ценных бумаг на денежное требование для Банка является экономически необоснованным, привело к причинению ущерба.

Разница между датой составления отчета об оценке и сделкой составляет всего 6 месяцев, что не является значительным промежутком времени в понимании сферы оценочных экспертиз долей/акций юридических лиц.

Более того, как следует из Отчета оценки доли в уставном капитале ООО «Финанс-Капитал», расчет стоимости доли был осуществлен затратным методом на основании балансовых показателей ООО «Финанс-Капитал», за исключением корректировок рыночной стоимости долгосрочных вложений, кредиторской и дебиторской задолженности (стр.74 т.3 отчета об оценке).

То есть, принимая ко вниманию метод оценки, установленная в отчете стоимость доли является достоверной и актуальной на дату сделки, что не было учтено судом.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ФИНАНС-КАПИТАЛ» заведомо не было способно исполнить принятые на себя обязательства, кроме того, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют, что она совершалась с целью вывода имущества из Банка. Ущерб, причиненный Банку от сделки составляет 105 860 360 рублей, и рассчитан исходя из объема выбывших из Банка без оплаты ОФЗ Минфина России.

Вследствие совершения данной сделки к субсидиарной ответственности подлежат привлечению:

ФИО13, председатель правления с 08.10.2015 по 10.11.2016, являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения займа;

ФИО23, председатель правления с 11.11.2016-03.03.2017, являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения дополнительного  соглашения №1 от 13.12.2016 о замене обязательства по возврату облигаций на денежное требование;

ФИО20 Первый заместитель Председателя Правления Банка 24.03.2014 – 03.03.2017 (дата увольнения – 17.04.2017), одобривший сделку как член кредитного комитета.

ФИО21 – член Совета директоров Банка (07.09.2016 - 26.12.2016) в качестве фактического выгодоприобретателя по сделке. Конкурсным управляющим представлены сведения о транзитном характере движения денежных средств, полученных по сделке, от ООО "Финанс-Капитал" к другим лицам, включая  ФИО21 При этом данным ответчиком не раскрыты основания получения им денежных средств в кассе КБ «Метрополь» ООО (в сумме 3 000 тыс. руб.), и не опровергнуто утверждение о получении денежных  средств  взаимосвязанным с ним ПАО «НДК» в сумме 5 000 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованными доводы конкурсного управляющего об ответственности в этой части ФИО4, как члена Совета директоров Банка (с 24.06.2016 по 07.09.2016), поскольку он не занимал соответствующую должность на момент заключения обеих сделок.

По эпизоду, связанному с заключением сделки с ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства заявителем выявлена сделка по замещению ликвидной ссудной задолженности физических лиц на права требования к юридическому лицу, заведомо не способному исполнить свои обязательства.

В частности, 26.12.2016 между Банком и ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении права требования к 8 167 заемщикам-физическим лицам на сумму 309 411 732,50 рублей с отсрочкой платежа до 26.12.2018.

При выдаче кредита указанным физическим лицам Банк закладывал резервы на потери в среднем под 11,6%, что соответствует II категории качества. По договору уступки прав требования (цессии), в основном, уступалась срочная задолженность, которая не была Банком вынесена на просрочку.

Оплата по договору цессии со стороны ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» не произведена.

При этом, по итогам проведенного конкурсным управляющим анализа сведений, содержащихся в информационной системе СПАРК, картотеке арбитражных дел и иных открытых источниках установлено следующее:

финансовое положение ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П признано «плохим» в связи с отсутствием у организации по итогам 2015 и 2016 годов чистых активов и отсутствием выручки за тот же период времени и значительная доля (98% и более) кредиторской и дебиторской задолженности в пассивах и активах общества;

анализ операций по расчетным счетам контрагента, открытым в Банке, показал несоответствие объема обязательных платежей, совершенных обществом, общему объему произведенных списаний, а следовательно заявленным масштабам деятельности. Из выписок по расчетным счетам ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» следует, что получателями денежных средств от общества являлись в том числе ФИО25 и ФИО34

на дату заключения договора цессии уставный капитал ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» сформирован в близком к минимальному размеру уставного капитала значении (от 11 тыс. руб. до 30 тыс. руб.);

на дату заключения договора цессии ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации;

одно физическое лицо являлось одновременно единственным участником и генеральным директором у ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС»;

сведения,   содержащиеся   в   ЕГРЮЛ   уполномоченным   органом   признаны недостоверными;

после отзыва лицензии у Банка уполномоченный орган принял решение о предстоящем исключении ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

у ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» отсутствует сайт компании;

исполнительные производства по взысканию налогов (сборов) оканчивались в 2018 году в связи с невозможностью установить место нахождения должника либо имущества или в связи с отсутствием имущества (п.п. 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Названные обстоятельства свидетельствуют о заведомой неспособности ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» исполнить принятые на себя обязательства, а также фактической подконтрольности общества ФИО25

Величина ущерба от заключения сделки по договору уступки прав требования составляет 309411732,50 руб. и рассчитана как сумма выбывшей ссудной задолженности физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал, что соглашением от 26.12.2016 данный договор уступки сторонами был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по данному делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора № 1/16 ДФ уступки прав требования (цессии), заключенного между должником и ответчиком. Причиной отказа являлось отсутствие причинения вреда должнику, права требования не выбыли из активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом ошибочно указано на отсутствие вреда, причиненного Банку договором уступки права требования (цессии) № 1/16ДФ, поскольку судебным актом по делу о банкротстве отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора, что не означает отсутствие вреда, причиненного кредиторам вследствие заключения указанной сделки.

Из материалов дела следует, что фактически у Банка выбыл ликвидный актив в виде права требования к 8167 заемщикам-физическим лицам на сумму 309 411 732,50 руб.

При этом денежные средства в виде стоимости уступленных прав Банку от покупателя не поступили.

Конкурсным управляющим указано, что в конкурсной массе отсутствуют и сами права требования, которые выбыли из обладания Банка и в отношении которых конкурсный управляющий не может принять меры по истребованию соответствующей задолженности. 

Ответчиками в ходе рассмотрения обособленного спора не раскрыты все обстоятельства совершенной сделки, включая разумные объяснения заключения и расторжения такой сделки в один день. Учитывая обстоятельства сделки и размер передаваемых прав, отсутствие у контрагента ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» денежных средств для оплаты по сделке или надлежащего обеспечения по сделке не принято судом апелляционной инстанции в качестве такого объяснения.

Кроме того, в Определении суда от 20.02.2020г. отражены результаты судебной экспертизы, проведенные АНО ЭПЦ «Топ эксперт», согласно которым соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора №1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенное между «АНКОР БАНК» и ООО «Дисконт-Финанс» изготовлено в более поздний временной период, не соответствующий декабрю 2016г. Установить более достоверный временной период изготовления данного соглашения не представляется возможным.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности как лиц, одобривших совершение соответствующей сделки ввиду ее явной подозрительности и нетипичности, а также нераскрытия всех мотивов сторон сделки вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки должника, так и единоличного исполнительного органа ввиду отсутствия в конкурсной массе документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, подтверждающих права требования.

Таким образом, вследствие совершения данной сделки к субсидиарной ответственности подлежат привлечению:

ФИО23, председатель правления с 11.11.2016-03.03.2017, являвшийся единоличным исполнительным органом на момент заключения сделки и на момент отзыва лицензии;

ФИО20 Первый заместитель Председателя Правления Банка 24.03.2014 – 03.03.2017 (дата увольнения – 17.04.2017), одобривший сделку как член кредитного комитета;

ФИО24 президент Банка, подписавший договор и одобривший ее также в составе кредитного комитета;

ФИО25 как бенефициар по сделке.

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованными доводы конкурсного управляющего об ответственности в этой части ФИО4, как члена Совета директоров Банка (с 24.06.2016 по 07.09.2016), поскольку он не занимал соответствующую должность на момент заключения сделки.

По эпизоду, связанному с заключением сделки с ООО «НАНО-ФИНАНС», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из  материалов дела следует, что в период с 04.08.2011 по 16.02.2015 между Банком и ООО «НАНО-ФИНАНС» заключено 1 544 договоров уступки прав требования, по условиям которых Банку переданы права требования к физическим лицам по 35085 договорам займа, обеспеченным договорами поручительства, на общую сумму 6 914 770 117,65 руб.

Обязательства Банка по оплате договоров уступки исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «НАНО-ФИНАНС».

В соответствии с условиями заключенных между Банком и ООО «НАНО-ФИНАНС» договоров уступки прав требования ООО «НАНО-ФИНАНС» уступило в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а Банк оплатил имущественные права (требования) к физическим лицам в полном объеме по уступаемым договорам займа с физическими лицами.

Согласно положениям договоров уступки прав требования ООО «НАНО-ФИНАНС» должен был письменно уведомить о состоявшейся уступке должников и предоставить об этом документы Банку.

В случае получения ООО «НАНО-ФИНАНС» денежных средств от должников в счет исполнения обязанностей по договорам займа, в части прав требований, перешедших к Банку, ООО «НАНО-ФИНАНС» обязуется в день получения от должников денежных средств перечислить их Банку.

В период с 10.08.2011 по 30.06.2016 ООО «НАНО-ФИНАНС» в адрес Банка осуществляло перечисления денежных средств, поступивших от физических лиц в счет погашения долга по кредитным договорам.

Однако, после 30.06.2016 поступления от ООО «НАНО-ФИНАНС» в Банк прекратились.

В ходе проведения претензионно-судебной работы по взысканию задолженности с физических лиц, конкурсным управляющим получены обращения 201 заемщика, из которых следует, что они не уведомлялись ООО «НАНО-ФИНАНС» о смене кредитора. Кроме того, заемщиками к обращениям приложены платежные документы, подтверждающие погашение имевшейся задолженности перед   ООО   «НАНО-ФИНАНС»   в   полном   объеме   путем   оплаты   наличными, а также перечисления денежных средств на QIWI-кошелек. При этом, заемщикам от ООО «НАНО-ФИНАНС» выдавались справки об отсутствии задолженности.

Доказательства, подтверждающие уведомление ООО «НАНО-ФИНАНС» заемщиков об уступке прав требования по кредитным договорам, в распоряжении Банка также отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались.

В нарушение договорных отношений ООО «НАНО-ФИНАНС» не перечислило в пользу Банка денежные средства, полученные от физических лиц в счет погашения их задолженности.

Судебными актами по делам А40-16879/2018 и №А40-149622/2018 в настоящее время установлена задолженность ООО «НАНО-ФИНАНС» перед Банком в размере 6 098 456,70 руб.

Конкурсным управляющим указано, что ООО «НАНО-ФИНАНС» и подконтрольное Банку ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» арендовали помещение по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 у одного арендодателя ООО «Консалт-Групп» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе СПАРК генеральным директором и единственным участником ООО «НАНО-ФИНАНС» являлся ФИО35, который одновременно занимал должность генерального директора подконтрольного Банку ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» и ООО «Альтеко» (ИНН <***>), совладельцем которого являлась ФИО36 (ИНН <***>) - дочь ФИО25 Кроме того, ФИО36 работала в Банке в должности руководителя службы по связям с общественностью управления по рекламе и маркетингу.

Конкурсный управляющий также сослался на протокол допроса от 04.12.2017 по уголовному делу №11701450008000277 ФИО34 - бывшей супруги ФИО25, согласно которому ФИО34 по предложению ФИО25 внесла в ООО «Нано-Финанс» крупную сумму денежных средств. Кроме того, из названного протокола допроса также следует, что на имя ФИО34 в период 2015-2016 ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» начислялась заработная плата.

Таким образом, с учетом анализа деятельности ООО «НАНО-ФИНАНС» в результате неперечисления денежных средств со стороны ООО «НАНО-ФИНАНС» от должников по переуступленным Банку правам требования причинен ущерб в размере 6 098 456,70 рублей, установленный судебными актами.

По мнению конкурсного управляющего ущерб в данном случае причинен бездействием со стороны Председателей Правления Банка ФИО11, ФИО13, а также ВРИО Председателя Правления Банка ФИО23, выразившимся в непринятии должных мер в отношении ООО «НАНО-ФИНАНС» при наличии со стороны контрагента нарушений договорных обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности или для взыскания убытков с ФИО11, ФИО13, ФИО23, поскольку общая сумма приобретенного банком права требования составляет 6 914 770 117,65 рублей, при этом не погашено только 6 098 456,70 рублей, что составляет  0,09% от цены сделки. При этом конкурсным управляющим не приведены конкретные доводы и доказательства наличия вины непосредственно каждого из руководителей в ненадлежащем ведении претензионно-исковой работы.

При этом, учитывая выявленную взаимосвязь контрагента Банка с председателем Совета директоров и бенефициаром Банка ФИО25 суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данную сумму выбывших  активов Банка в размере субсидиарной ответственности ФИО25, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с заключением сделок по покупке ценных бумаг по завышенной стоимости, неликвидных ценных бумаг, а также сделок по фиктивному приобретению ценных бумаг суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе анализа сделок с финансовыми активами Банка Агентством выявлены следующие операции:

- приобретение акций компаний ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА», ОАО «ОНГГ»;

- приобретение облигаций ООО «ФСИ»;

- фиктивное приобретение еврооблигаций эмитентов СВОМ FINANCE P.L.C., STEEL CAPITAL.

Приобретение акций ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА» и ОАО «ОНГГ».

25.10.2016 между Банком и ООО «Дисконт-Финанс» заключен договор купли-продажи акций №251016, на основании которого Банк приобрел акции ОАО «Мультисистема», перечислив ООО «Дисконт-Финанс» денежные средства на общую сумму 114 448 277,40 руб.

В период с 21.12.2016 по 29.12.2016 между Банком и ООО «НэдЛенд» заключено 6 договоров купли-продажи акций на основании которых Банк приобрел акции ООО «ОНГГ», перечислив ООО «Нэдленд» денежные средства на общую сумму 184 766 000,00 руб.

В дальнейшем полученные ООО «Дисконт-Финанс» и ООО «НэдЛенд» денежные средства направлены в пользу клиентов других кредитных организаций.

Вместе с тем, согласно проведенной оценке (отчет об оценке № 2017-3201/62-ОБ-1 от 14.09.2017 и № 2017-3201/62-ОБ-2 от 14.09.2017, подготовленный ООО «Профессиональная Группа Оценки», стоимость акций ОАО «Мультисистема» и ООО «ОНГГ» на момент приобретения составляла 4 101 500,00 руб. и 474374,00 руб., соответственно.

Суд первой инстанции ошибочно не принял к сведению отчеты об оценке № 2017-3201/62-ОБ-1 от 14.09.2017 и № 2017-3201/62-ОБ-2 от 14.09.2017, подготовленные ООО «Профессиональная Группа Оценки».

Указав на проведение оценки по состоянию на 15.08.2017, судом не учтено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки был применен метод чистых активов в рамках затратного подхода,  основанный на финансовой отчетности компаний. Исходный консолидированный баланс оцениваемых компаний был приведен по стандартам МСФО на 31.12.2016.

Ввиду того, что ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА» и ОАО «ОНГГ» не составляли промежуточную квартальную консолидированную отчетность, указанный баланс использовался как база для расчета стоимости на 15.08.2017 исходя из допущения о том, что в составе активов и обязательств ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА» и ОАО «ОНГГ» за период 01.01.2017-15.08.2017 не произошло существенных изменений относительно 31.12.2016 (страница 42 отчета об оценке № 2017-3201/62-ОБ-1 от 14.09.2017).

Следовательно, полученная оценщиками стоимость является актуальной по состоянию на 31.12.2016г. Учитывая, что сделки по приобретению акций совершены 25.10.2016 и в период с 21.12.2016 по 29.12.2016 - то стоимость акций, определенная практически на дату совершения сделок, является верной и релевантной.

Более того, даже в случае определения в оценке начальной стоимости акций по состоянию на август 2017 - в деле отсутствуют доказательства того, что на рынке произошли столь значительные изменения, повлекшие скачок стоимости акций более чем в 150 раз, т.е. с 4 101 500,00 руб. до 114 448 277,40 руб. и с 474 374,00 руб. до 184 766 000,00 руб., соответственно.

Кроме того, ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА» обладает отдельными признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности или ведения ее в незначительных размерах: телефон указан несколькими компаниями; согласно балансу, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, активы общества преимущественно состоят из дебиторской задолженности, причем максимальный показатель в размере 2680тыс. руб. - в 3 квартале 2018, с 2014 по 2016 г.г. данный показатель составлял 1 190 тыс.. руб. (2014), 2395 тыс. руб. (2015), 1158 тыс. руб. (2016); с участием общества на сайте http;//kad.arbitr.ru/ зарегистрировано одно судебное заседание; согласно информационному ресурсу СПАРК в обществе в среднем работал 1 человек.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинения Банку ущерба. Материалами дела подтверждается тот факт, что ущерб от сделки по приобретению акций ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА» составляет 110 346 777,40 руб., ущерб от сделки по приобретению акций ОАО «ОНГГ» составляет 184 291 626,00 руб.

Договоры от имени Банка подписаны ВРИО Председателя Правления ФИО23, Президентом Банка ФИО24, в связи с чем они подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, учитывая выявленную взаимосвязь контрагента Банка с председателем Совета директоров и бенефициаром Банка ФИО25 суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие оснований для  субсидиарной ответственности ФИО25, в связи с чем он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Приобретение облигаций ООО «ФСИ».

Согласно автоматизированной банковской системе (АБС) Банка, в период с 27.04.2016 по день отзыва у Банка лицензии на балансе Банка учитывались облигации серии 01 ООО «ФСИ» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-36481-R), приобретенные Банком 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 через брокерский счет в АО ИК «Еврофинансы», в объеме 299 733 штуки общей балансовой стоимостью 305 475 руб.

Конкурсный управляющий считал названные ценные бумаги заведомо неликвидными, вследствие чего их приобретение причинило Банку ущерб в размере 300 061 104,66 руб., что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе СПАРК, ООО «ФСИ» зарегистрировано 17.12.2012, учредителем явилось ООО «Московское агентство ценных бумаг» (ИНН <***>), связанное через физических лиц (ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40) с AO «УК «Еврофинансы» (ИНН <***>) и АО «ИК «Еврофинасы» (ИНН <***>), кроме того, ООО «ФСИ» напрямую владеет акциями АО «УК «Еврофинансы».

В соответствии с сообщением о завершении размещения ценных бумаг, опубликованным 12.10.2015 на сервере раскрытия информации ООО «Интерфакс - ЦРКИ» , общее количество размещенных ценных бумаг составило 2 000 000 штук по цене 1 000 руб. за штуку. Весь объем ценных бумаг реализован ЗАО «Сканграфикс» (реорганизовано в АО «Сканграфикс»). Конечный бенефициар АО «Сканграфикс» ФИО41 являлся генеральным директором в компании ООО «Московское агентство ценных бумаг» владеющей 100% долей в уставном капитале ООО «ФСИ».

Анализ финансовой отчетности эмитента, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), размещенной на его официальном сайте показал, что по состоянию на 31.12.2014 валюта баланса ООО «ФСИ» составляла 93 953 тыс. руб., активы представлены инвестициями в ассоциированную организацию и краткосрочными финансовыми активами, собственный капитал организации составил 14 855 тыс. руб., объем денежных средств и их эквивалента на
конец 2014 года составил 42 тыс. руб. Среднесписочная численность сотрудников организации составила 1 человек.

Анализ финансовой отчетности эмитента подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) за год, закончившийся 31.12.2015, размещенной на его официальном сайте, продемонстрировал резкий рост валюты баланса общества с 93 953 тыс. руб. до 2087785 тыс. руб., по состоянию на конец 2015 года 96% активов представлено краткосрочными финансовыми вложениями. Объем денежных средств и их эквивалента на конец 2015 года снизился и составил 36 тыс. руб. против 42 тыс. руб. за прошлый отчетный период. Среднесписочная численность сотрудников организации вновь составила 1 человек.

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах эмитента за 2015 год, краткосрочные финансовые вложения представлены векселями АО «Сканграфикс» в объеме 2 000 000 тыс. руб., что при отсутствии на балансе ООО «ФСИ» денежных средств свидетельствует о выкупе АО «Сканграфикс» всего выпуска облигаций ООО «ФСИ» путем предоставления собственных векселей.

Выявленная взаимосвязь ООО «ФСИ» с брокером АО «ИК «Еврофинансы» и первым приобретателем всего выпуска облигаций, фактическая подконтрольность эмитента брокеру, неосведомленность генерального директора эмитента о деятельности организации, а также отсутствие денежных расчетов между эмитентом и первым приобретателем всего выпуска облигаций АО «Сканграфикс» свидетельствуют, что ООО «ФСИ» фактически не осуществляет деятельности и оно не способно исполнять принятые на себя обязательства, а выпуск облигаций являлся техническим.

Согласно протоколу допроса генерального директора АО «ИК «Еврофинансы» от 04.10.2017 по уголовному делу № 11701450008000277, после завершения размещения ценных бумаг заключались следующие сделки.

27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» продает в пользу АО «Сканграфикс» векселя ООО «Гарант» (ИНН <***>), а АО «Сканграфикс» оплачивает денежными средствами внутри специального брокерского счета АО «ИК «Еврофинанс». В те же даты ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» приобретает у АО «Сканграфикс» облигации ООО «ФСИ», также оплатив их денежными средствами внутри специального брокерского счета. Таким образом, фактически встречные сделки совершены без реального движения денежных средств путем зачета встречных однородных обязательств.

В дальнейшем, в те же даты, а именно 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» реализует облигации ООО «ФСИ» Банку. Ценные бумаги были оплачены Банком денежными средствами в полном объеме (общий размер 300 061 104,66 руб.), которыми ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» распорядилось по собственному усмотрению, что подтверждаются выписками по счетам ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-314885/18 установлено, что между Банком и ООО «ФСИ» 27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016 заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к облигационному займу в соответствии с п. 2.1 которых эмитент выплачивает дополнительный купонный доход владельцу облигаций в обмен на непредъявление владельцем или его уполномоченным лицом облигаций к выкупу (неакцепт оферты эмитента), что свидетельствует о наличии нерыночных отношений между Банком и ООО «ФСИ», а следовательно и с контролирующим ООО «ФСИ» АО «ИК «Еврофинансы».

06.02.2017 в депозитарий АО «ИК «Еврофинансы» от Банка поступило поручение на перевод между счетами ДЕПО от Банка в пользу ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» облигаций в количестве 299 733 штуки (весь объем, которым владел Банк), поручение было исполнено депозитарием в тот же день. Встречного исполнения со стороны ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» не последовало, более того, данная сделка не отражена в АБС Банка.

В тот же день, 06.02.2017, согласно поданным поручениям от АО «Сканграфикс» и ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» в АО «ИК «Еврофинансы» заключен договор купли-продажи от ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» в собственность АО «Сканграфикс» облигаций ООО «ФСИ» в количестве 299 733 штук. Оплата произведена внутренними проводками с использованием брокерских счетов. В ту же дату заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» приобрело у АО «Сканграфикс» векселя технической организации Банка ООО «Гарант». Оплата также совершалась внутренними проводками с использованием брокерских счетов (сведения из протокола допроса генерального директора АО «ИК «Еврофинансы» от 04.10.2017 по уголовному делу № 11701450008000277). Фактически, как и раньше (27.04.2016, 18.05.2016 и 21.10.2016), встречные сделки совершены без реального движения денежных средств путем зачета встречных однородных обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствуют, что фактически ни одна сделка с облигациями ООО «ФСИ», кроме сделки по приобретению их самим Банком, не была совершена с использованием расчетов денежными средствами, что дополнительно свидетельствует о неликвидности облигаций ООО «ФСИ». Все названные сделки фактически преследовали цель создания видимости активного рынка облигаций названного эмитента, а также вывод высоколиквидных активов (денежных средств) Банка в пользу подконтрольного Банку ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС».

Поручения на покупку облигаций ООО «ФСИ» от имени Банка подписаны Председателем Правления ФИО13 С учетом выявленной юридической и экономической взаимосвязи ООО «ДИСКОНТ-ФИНАНС» с бенефициаром Банка ФИО25 сделки по приобретению заведомо неликвидных облигаций ООО «ФСИ» совершены в интересах ФИО25, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Приобретение еврооблигаций.

Между Банком и ООО «НЭДЛЕНД» заключены следующие договоры купли-продажи облигаций на общую сумму 288 936 тыс. руб.:

№ 180716 от 18.07.2016, в соответствии с условиями которого Банком приобретены еврооблиганции STEEL CAPITAL (XS0551315384) в количестве 1460 штук на сумму 98678 837,48 рублей

№ 190816 от 19.08.2016 в соответствии с условиями которого Банком приобретены еврооблиганции STEEL CAPITAL (XS0551315384) (эмитентом выступает ПАО «Северсталь») в количестве 650 штук на сумму 44 306 206,39 рублей

№210616 от 21.06.2016, в соответствии с условиями которого Банком приобретены еврооблиганции СВОМ Finance PLC (эмитентом выступает ПАО «Московский кредитный банк») в количестве 2125 штук на сумму 145 950 959,68 рублей.

В счет оплаты договоров купли-продажи еврооблигаций Банк перечислил на открытый в Банке расчетный счет ООО «НЭДЛЕНД» денежные средства в размере 288 936 тыс. руб.

В дальнейшем полученные денежные средства направлены ООО «НЭДЛЕНД» ряду лиц, включая ООО "Финанс-Капитал", ООО "Нано-Финанс", ФИО34

По данным депозитарного учета Банка (форма отчетности № 0409711 «Отчет по ценным бумагам», ценные бумаги СВОМ Finance P.L.C., и STEEL CAPITAL учитывались на счетах депо в ООО «Московские партнеры». Конкурсным управляющим направлен запрос о подтверждении учета ценных бумаг на счетах депо в ООО «Московские партнеры» и предоставлению выписок, вместе с тем ответ на запрос представлен не был.

Конкурсным управляющим выявлено, что вышестоящим депозитарием ООО «Московские партнеры» являлось ООО «АФК». После расторжения 29.09.2016 междепозитарного договора между ООО «Московские партнеры» и ООО «АФК» учет приобретенных Банком облигаций осуществлялся ООО «АЛЬФА БРОКЕР КАПИТАЛ», вышестоящим депозитарием которого являлось ООО ИК «А ФИНАНС». В свою очередь вышестоящим депозитарием ООО ИК «А ФИНАНС» являлось ООО «АФК».

Впоследствии Банк России отозвал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг у ООО «АФК» и ООО ИК «А ФИНАНС» с 28.08.2016 и с 28.12.2016 соответственно. Основанием для аннулирования лицензий у ООО «АФК» явилось, в том числе, отсутствие подтверждения данных депозитарного учета ООО «АФК» надлежащим вышестоящим депозитарием.

Кроме того, ООО «АФК» в разные периоды раскрывало Банку России сведения о вышестоящих учетных институтах - иностранных организациях: Global Capital Securities & Financial Services Ltd (Кипр), Commercial Development Bank AG (Великобритания), Positiva AD (Болгария). При этом Банком России в ходе проведенных в 2016 г. надзорных мероприятий установлено, что вышеуказанные компании-нерезиденты не учитывали (не имели права учитывать) ценные бумаги в интересах ООО «АФК» и его клиентов.

После аннулирования лицензий у ООО «АФК» депозитарий ООО ИК «А ФИНАНС» сменил вышестоящего депозитария ООО «АФК» на нерезидента: City Credit Capital (UK) Ltd. Согласно сведениям, предоставленным Financial Conduct Authority (финансовый регулятор Великобритании) в Банк России, City Credit Capital (UK) Ltd. не вправе осуществлять деятельность, связанную с учетом ценных бумаг. Кроме того, компания City Credit Capital (UK) Ltd. сообщила в Банк России об отсутствии договорных отношений с ООО ИК «А ФИНАНС». Названные обстоятельства подтверждаются сообщением Банка России от 06.03.2018 за № 55-3-3-3/538 на запросы Агентства.

На основании изложенного конкурсный управляющий правомерно привел довод о безвозмездном отчуждении высоколиквидных активов Банка (денежных средств) под видом приобретения еврооблигаций, что причинило Банку ущерб в размере 288 936 003,55 руб.

Названные сделки совершены от имени Банка Председателем Правления ФИО13 и членом Правления ФИО20 Характер целевого использования денежных средств, полученных ООО «НЭДЛЭНД» свидетельствует, что часть денежных средств перечислены в интересах членов Совета директоров и акционеров Банка ФИО25 и ФИО21, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО21 по обязательствам акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам Банка.

В соответствии с п. 7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего, размещенного в Картотеке арбитражных дел, следует, что срок конкурсного производства в отношении Банка продлен, проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы  и расчетам с кредиторами.

В связи с этим следует приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-5355/2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО21.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО21 по обязательствам акционерного общества «Анкор Банк Сбережений».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                       Н.А. Мальцев