АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13200/2013
г. Казань Дело № А65-24735/2012
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМустафина Романа Маратовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
по делу № А65-24735/2012
по заявлению о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Палаксова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верфь»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ», Тукаевский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович.
Мустафин Роман Маратович обратился с заявлениями о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Палаксова Виталия Владимировича.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 и от 10.12.2020 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мустафин Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № 2-529/2019 в пользу Мустафина Р.М. с ООО «Верфь» взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 1 186 268,51 руб., компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 283 867,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Дополнительным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу № 2-529/2019 в пользу Мустафина Р.М. с ООО «Верфь» взыскана компенсация задержки выплаты заработной платы в размере 134 066,54 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73 540 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 930,51 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 16.03.2019г. по 05.08.2019г. в размере 89 122,60 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 16.03.2019 по 05.08.2019 в размере 5 362,29 руб. (всего: 1 804 157,92 руб.).
Согласно объединенным жалобам заявитель Мустафин Роман Маратович просит признать следующие действия арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верфь», незаконными: - открытие специального банковского счета должника в АО «Россельхозбанк», для зачисления исключительно денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в отсутствие основного счета должника, предназначенного для зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и осуществления выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); - не выплате Мустафину Р.М. задолженности по текущим платежам в размере 1 804 157,92 руб.; - не выплате Мустафину Р.М. в полном объеме задолженности по текущим платежам в размере 282 020,68 руб. и нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верфь» выплатить Мустафину Р.М. задолженность по текущим платежам в размере 1 804 157,92 руб.
Суд первой инстанции, указал, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.
Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве.
При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с вышеуказанной нормой был открыт спецсчет в АО «Россельхозбанк» с перспективой открытия там же и основного счета в случае ликвидации ООО КБ «Камский горизонт», либо использовать уже имеющийся счет в ООО КБ «Камский горизонт» в случае его санации.
Использование специального счета в качестве основного счета было вызвано тем, что основной расчетный счет должника был открыт в ООО КБ «Камский горизонт» и закрыть его не представлялось возможным ввиду закрытия дополнительного офиса в г. Уфе и отсутствием сведений о банке в г. Набережные Челны в период перехода к процедуре конкурсного производства.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что указанные действия конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права заявителя материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств использования счетов должника не в интересах должника.
Доводы заявителя о не исполнении конкурсным управляющим обязательств по выплате заработной плате и соответствующих компенсаций, а также нарушение его прав как текущего кредитора также обоснованно отклонены судами.
В данном случае требования по оплате труда возникли из трудовых отношений с должником за период с 01.08.2016 по 17.01.2019, то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношение ООО «Верфь» (08.12.2015), что подтверждается вступившими в силу судебными актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательством должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Судами установлено, что задолженность по заработной плате, признанная решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 по делу № 2-529/2019 в размере 1 804 157,92 руб. полностью исполнена перед заявителем, очередность удовлетворения требования Мустафина Р.М., основанного на решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № 2-326/2020, соответствует календарной очередности, что подтверждается материалами дела.
Мустафин Р.М. указал на невыплату конкурсным управляющим текущей задолженности в размере 282 020,68 руб. Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № 2-326/2020 в пользу заявителя взыскана денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск в размере 105 047,30 руб.; выходное пособие при расторжении трудового договора в размере 87 136,69 руб.; средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 87 136,69 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Верфь» по текущим платежам составляет: 282 020,68 руб.
Как установлено судами по данному судебному акту выдан исполнительный лист от 17.07.2020 ФС № 033455353, который был предъявлен в ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан.
17.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50213/20/16036-ИП на сумму: 282 020, 68 руб.
14.09.2020 на счет Мустафина Р.М. произведен платеж на сумму 15 353, 21 руб., остаток долга в размере 266 667,47 руб. должником не выплачен.
На момент поступления сведений о наличии исполнительного производства от 01.09.2020 остаток денежных средств на счете должника составлял 169 700 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 14.09.2020 на счёте ООО «ВЕРФЬ» имелись денежные средства в размере 499 891,80 руб. не подтверждается ни отчётом конкурсного управляющего, ни банковской выпиской из лицевого счёта ООО «ВЕРФЬ».
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционного инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-24735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
СудьиЭ.Г. Баширов
Е.В. Богданова
