ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 февраля 2022 года Дело № А65-24302/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу № А65-24302/2021 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614160620, ИНН 1650131524)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),
третье лицо - Ефимова Е.В.,
о признании незаконным и отмене постановления №1133/з от 23.09.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее по тексту - заявитель, ООО «УК «ТрансТехСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №1133/з от 23.09.2021г.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефимову Евгению Викторовну (далее по тексту - Ефимова Е.В., потребитель, заемщик).
В арбитражный суд 14 октября 2021г. в электроном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать сделанные Управлением Роспотребнадзора в постановлении №1133/з от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении выводы незаконными о признании пунктов 2.9, 2.11 ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи №р3290014218 от 31.10.2021г., а именно:
«2.9. Общая скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3., предоставляется при соблюдении Покупателем любого из следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю.
2.9.1. Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;
2.9.2. Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;
2.9.3. Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);
2.9.4. Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах.
2.11. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2.9. настоящего Договора. В случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2.9. настоящего Договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 113 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 18 833,33 рублей Восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки, автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля».
Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу № А65-24302/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать выводы, сделанные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в постановлении №1133/з от 23.09.2021г. по делу об административном правонарушении о признании пунктов 2.9, 2.11. Договора купли-продажи № р3290014218 от 31.10.2020г. ущемляющими установленные законом права потребителя, незаконными.
В материалы дела поступили отзывы Управления Роспотребнадзора и Ефимовой Е.В. на апелляционную жалобу, в которых административный орган и потребитель просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу № А65-24302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.07.2021г. в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (рег.№9088/2/14 от 12.07.2021г.), было установлено, что между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ефремовой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290014218 от 31.10.2020 года, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 10 сентября 2021г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №1133/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 23 сентября 2021г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, как верно отмечено судом, под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
Как следует из обращения Ефремовой Е.В., между ней и заявителем был заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290014218 от 31.10.2020 года, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
1) в п.2.2 договора включено условие о том, что «После подписания договора цена Автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком Автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены».
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой сумм.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством.
2) В п. 2.9 Договора указано, что «Общая скидка, предусмотренная условиями п.2.1.3, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:
2.9.1 Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО;
Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни;
2.9.3 Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования САР (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);
2.9.4 Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах.
В п. 2.11 Договора включено условие о том, что «Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2.9, настоящего договора. В случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2.9 настоящего договора или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 113 000,00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 18 833,33 рублей восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки, автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля».
Данные условия противоречат п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условий, возлагающих приобретение дополнительных услуг.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случай.
В соответствий со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Кроме того, данные условия договора фактически не позволяет потребителю исполнить действия, данные ему действующим законодательством.
Таким образом, согласно оспариваемому постановлению, обществом в договор включены восемь ущемляющих права потребителя условий, каждое из которых может самостоятельно составлять состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего. Как уже было отмечено, состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния, или фактом исполнения спорного договора. В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Изложенный Конституционный Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.18 Договора в случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения Покупателем обязательства по оплате Автомобиля или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 1% (Один процент) от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства».
Между тем, законодательством по защите прав потребителей не предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение им обязательства по оплате.
Данное условие противоречит ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, установление пени в размере 1% за календарный день от неоплаченной в установленный договором срок суммы в случае просрочки, установленного условиями договора срока исполнения Покупателем обязательства по оплате Автомобиля явно превышает значения, установленные ключевой ставкой Банка России.
В п. 5.3 Договора указано, что «Ни одна из Сторон не несет ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, если это будет являться следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля Сторон (форс-мажор) и возникновение которых нельзя было предвидеть в момент заключения Договора, включая, но, не ограничиваясь: стихийные бедствия, пожары, военные действия любого характера, блокады, задержки корабля, транспортные или производственные аварии, изменения таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовки, массовые заболевания (эпидемии), акты государственных органов, оказывающие влияние на выполнение Сторонами обязательств по Договору и т.п. обстоятельствами, препятствующими исполнению или надлежащему исполнению обязательств. Факт наступления обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден справкой компетентного государственного органа или учреждения. Если выдача необходимой справки не относится к компетенции государственных органов или учреждений, факт наступления обстоятельства непреодолимой силы должен быть подтвержден заключением специализированной организации, например Торгово-промышленной палаты».
Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширенное толкование заявителем данного понятия в пункте 5.3 Договора не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя.
Согласно пункту 2.9 Договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1. Договора, предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца договоров страхования КАСКО, страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, а также о приобретении в автосалоне у партнера продавца карты помощи на дорогах, заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля.
Судом установлено, что согласно пункту 2.1 Договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 884 900 руб.
Согласно п.2.1.0 договора итоговая стоимость автомобиля в размере 1 771 900руб. определена с учетом общей скидки в размере 113 000 руб., оговоренной в пункта 2.1.3 Договора.
При этом, согласно спорного пункта 2.10 Договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.9 Договора, скидка не предоставляется, и покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.3. настоящего договора, при этом общая цена Договора устанавливается с учетом общей скидки, указанной в п. 2.1.3 настоящего Договора.
Из спорного пункта 2.11 Договора следует, что поскольку покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказе от иных договоров, перечисленных в п. 2.9. настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 113 000 руб. в том числе НДС 20% в размере 18 833 руб. 33 коп., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.
Как верно отмечено судом, условия пунктов 2.9, 2.10 и 2.11 Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
Кроме того, в качестве условия для предоставления скидки пунктом 2.9 Договора предусмотрено заключение покупателем трех договоров страхования (КАСКО, жизни и финансовых рисков по утрате автомобиля), приобретение карты помощи на дорогах, заключении с партнером продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий, кредитного договора для получения денежных средств на приобретение автомобиля. А основанием для аннулирования скидки в полном объеме предусмотрен отказ от одного любого из договоров, что явно свидетельствует о навязывании договоров страхования и финансовых услуг. При этом, договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков является по сути дублирующими.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.
Кроме того, данные условия Договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления Управление Роспотребнадзора пришло к обоснованным выводам о том, что общество включило в договор купли-продажи автомобиля №р3290014218 от 31.10.2020г. условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушило требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, правомерно отклонены судом. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.
Как указал гражданин, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.
В обжалуемом судебном акте правильно также отмечено, что в любом случае выводы административного органа в отношении спорных пунктов договора 2.9, 2.11 (уточнение заявителя) не могут повлиять на обоснованность оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, ООО «УК «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «ТрансТехСервис» состава административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А65-15059/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-27731/2020, в котором рассмотрены аналогичные условия договора купли-продажи, заключенного заявителем по настоящему делу с иным потребителем.
Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 10 сентября 2021г., постановлением №1133/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 23 сентября 2021г., иными материалами дела.
Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 -0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.
В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «ТрансТехСервис» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, со ссылками на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу № А65-15233/2021 отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и указанное решение основано на иных фактических обстоятельствах дела.
Указанные в апелляционной жалобе судебные акты суда общей юрисдикции также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда .
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7).
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42).
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 года по делу № А65-20571/2021, от 28.10.2021 по делу № А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу № А65-23161/2021 по спору между теми же сторонами и с теми же фактическими обстоятельствами.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 29.11.2021) по делу № А65-24302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
