ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 февраля 2016 года дело № А65-24181/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу № А65-24181/2015 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)
к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 13 790 руб. страхового возмещения, 27 993 руб. 70 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Национальная Страховая Компания Татарстан" (далее - истец, ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, ОАО "Страховое общество "Талисман") о взыскании 13 790 руб. страхового возмещения, 27 993,70 руб. неустойки.
Решением от 03.12.2015 с ОАО "Страховое общество "Талисман" в пользу ОАО "НАСКО" в порядке суброгации взыскано 13 790 руб. ущерба, 27 993,70 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с частьюи5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" расчет неустойки производится не от суммы страхового возмещения, а от цены оказания услуги, предусмотренной договором добровольного страхования, именно от оплаченной истцом страховой компании страховой премии. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.12.2013 между истцом и Маслениковой М.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТС/Ф № 086890, согласно которому застрахован автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т 300 РВ/116.
03.10.2014 в 08 час. 50 мин. на ул. Ульянова-Ленина г. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т 300 РВ/116, под управлением Маслениковой М.В. и автомобиля КАМАЗ 43105 государственный регистрационный знак К 016 НУ/116, под управлением Пантелеева С.А. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 05650866 от 03.10.2014 установлена вина водителя а/м КАМАЗ 43105 государственный регистрационный знак К 016 НУ/116 - Пантелеева С.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" (договор ОСАГО (полис) серии ССС № 0698482913).
Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств (полис ТС/Ф № 086890) произвел страховую выплату в счет ремонта автомобиля в размере 13 790 руб.
20.08.2015 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в с случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер ущерба подтвержден материалами дела (счетом на оплату №1от 30.12.2014, актом выполненных работ).
Ответчик иной расчет ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба размере 13 790 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 27 993, 70 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации (исх. №07-961/15 от
04.02.2015) ответчик получил 10.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки в полном объеме ущерб не
возместил, истец начислил неустойку за период с 03.03.2015 (по истечению 20 дневного срока с момента получения требования) по 22.09.2015 просрочки исполнения обязательства в сумме 27 993,70 руб.
Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его верным.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена добровольно и своевременно, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о неправильном определении размера неустойки отклоняется как необоснованный, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму невыплаченного страхового возмещения, что в данном случае составляет 13 790 руб., на указанную сумму истец начислил неустойку.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу № А65-24181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Демина
