ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А65-13924/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительное Объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу №А65-13924/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительное Объединение «Казань» (ОГРН <***>), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», Тюлячинский район, с. Тюлячи,

Государственное Казенное Управление «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 мая 2014 года № 218-01 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительное Объединение «Казань» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСО «Казань») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 № 218-01, прекращении производства по делу (л.д. 3-5).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой», Государственное Казенное Управление «Главное инвестиционно - строительное управление РТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2014 по делу № А65-13924/2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.156-159).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 165-166).

Инспекция и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 18.04.2014 №12-17/324 (л.д.68) проведена проверка деятельности по вопросам соблюдения законодательства в области строительства, в ходе которой установлено, что ООО «ПСО «Казань» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, при строительстве объекта: «строительство здания Арбитражного суда Республики Татарстан», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский р-н, ул.Ново-Песочная, а именно:

генеральным подрядчиком не обеспечена организация выполнения мероприятий охраны труда и координации действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда, что является нарушением п.4.6, п.4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

работники, находящиеся на строительной площадке допущены к выполнению работ без сертифицированных средств индивидуальной защиты, строительных защитных касок, что является нарушением п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования»;

разводка временных электросетей напряжением до 1000, используемых при электроснабжении объекта строительства выполнена с нарушением требований безопасности (менее 6 м над проездами, менее 2 м над проходами), что является нарушением п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

рабочие места и проходы к рабочим местам, расположенные на высоте более 1,3 м, а также проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила не ограждены защитными ограждениями, что является нарушением п.6.2.16, п.6.2.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

не все входы в здание защищены сверху защитным козырьком шириной не менее 2 м от стены здания, что является нарушением п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

«ППР»; на границах зон действующих потенциально опасных производственных факторов (автокран) не установлены сигнальные ограждения, что является нарушением п.7.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

пристанные лестницы не соответствуют требованиям безопасности п.7.4.28 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования»; газовые баллоны, в том числе с горючим газом хранятся с нарушением, а именно без применения специальных тележек, гнезд, клетей и других устройств, что является нарушением п.9.4.3, п.9.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

для приема грузов на этажи используются самодельные выносные площадки не предусмотренная ППР, что является нарушением п.8.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; ГОСТ 24258-88 «Средства подмащивания. Общие технические условия»; конструкция защитных ограждений территории объектов не соответствует требованиям безопасности (не выполнены, либо частично отсутствуют защитные козырьки со стороны ул.Островского, ул.Спартаковская), что является нарушением ГОСТ 23407-78, п.6.6.2 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования»;

на территории объекта осуществляется размещение отходов строительства с нарушением (на грунтовой поверхности), что является нарушением абз.1, 2, 3 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; не обеспечен своевременный вывоз строительных отходов с территории строительной площадки, что является нарушением п.100.10. Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №4-14 «О правилах благоустройства города Казани»; при устройстве наружных стен на отметке +21.000 в осях А-В/16 -армирование кладки ведется через 5 рядов кладки, по проекту должно быть через 4 рядов. Нарушение требований проекта 3807-КЖ л.2, п.1.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» на объекте: «строительство здания Арбитражного суда Республики Татарстан» (на момент проверки велись работы по кирпичной кладке на отметке +16,180 в осях 1-16/А-Н, в осях 3-4/В-Л, в осях 11-12/В-Л; на отметке +21,000 в осях 1-16/А-Н, в осях 3-4/В-Л, в осях 11-12/В-Л; на отметке +4,200 в осях 1-4/А-Е, в осях 3-4/В-Л, в осях 11-12/А-Л; штукатурка стен на отметке +0,000 в осях 1-16/А-Н; на отметке +4,200 в осях 1-16/А-Н; на отметке +8,400 в осях 1-16/А-Н; на отметке +0,000 в осях 1-4/А-Е), расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Ново-Песочная, чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2014 №12-19/350 (л.д.72-73), на основании которого 25.04.2014 выдано предписание №12-19/350 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2014 (л.д.74-75).

28.04.2014 инспекцией в отношении ООО «ПСО «Казань» составлен протокол №201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.79-81).

Рассмотрев материалы дела, инспекцией 22.05.2014 вынесено постановление № 218-01 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПСО «Казань» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штраф на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ лицом, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком (генподрядчиком) в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 № 421/13-06, следовательно, должен проводиться контроль за выполнением работ в соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки.

18.04.2014 уведомление о проведении проверки № 12-22/446 направлено ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» и получено 21.04.2014 (л.д.69-71).

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона №294-ФЗ не может быть истолковано, как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

25.04.2014 заявителю направлено уведомление № 12-22/481 о составлении 28.04.2014 протокола об административном правонарушении (л.д.76-78).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения подтверждается протоколом №201 об административном правонарушении от 28.04.2014.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан и в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу №А65-13924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - Строительное Объединение «Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

                                                                                                                    Е.М. Рогалева