ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 октября 2016 года Дело А65-8494/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан – Дедов Р.В., доверенность от 01 февраля 2016 г.,
от Товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» – Сазонова О.Н., доверенность от 01 сентября 2016 г., Фатыхов Р.З., доверенность от 01 сентября 2016 г.,
от «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество) – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 по делу № А65-8494/2016 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению Товарищества собственников жилья «ЖилБытКом»,
к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны
с привлечением третьего лица – «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество),
о признании недействительным и отмене решения №013S02160038237 от 31.03.2016 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «ЖилБытКом», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения №013S02160038237 от 31.03.2016г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года заявленные требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе учреждение пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель, в направленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отказать в её удовлетворении.
В материалы дела поступили также письменные пояснения третьего лица («БАНК ГОРОД») на апелляционную жалобу, где конкурсный управляющий банка изложил свою точку зрения относительно спора между ТСЖ и учреждением пенсионного фонда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы, в ней изложенные поддержал, просил оставить решение суд без изменения.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.
Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.2013г. Товариществом собственников жилья открыт расчетный счет №40703810903170087959 в Акционерном коммерческом банке «Город» по договору банковского счета №87959 (л.д.9-13).
Заявителем направлено в АКБ «Город» платежное поручение №237 от 02.11.2015г. на сумму 90.000 руб., с назначением платежа «страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015г.»,
Как указывает заявитель, на момент платежа, на его расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм страховых взносов, что следует из выписки по лицевому счету в банке.
Однако, денежные средства с расчетного счета Заявителя, списанные по указанному выше платежному поручению, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
С 16.11.2015г. приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество).
Заявитель письмом от 25.12.2015г. №143 обратился к ответчику с просьбой считать обязанность по уплате страховых взносов исполненной.
В ответ на обращение от 18.02.2016г. Ответчик в адрес Заявителя направил письмо от 29.02.2016, в котором сообщалось, что обязанность по уплате страховых взносов в ПФР плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования», при этом, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной только при условии добросовестности, добросовестность или недобросовестность устанавливается в судебном порядке. Пенсионный фонд учитывает информацию о платежах, списанных банком (в случае отсутствия у банка денежных средств) со счетов плательщиков страховых взносов бюджеты Пенсионного фонда РФ и ФФОМС, на основании решения арбитражного суда признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.
09.03.2016 Ответчик, признав не исполненной обязанность Заявителя по уплате страховых взносов, списанных по платежному поручению №237 от 02.11.2015, по результатам камеральной проверки отчета РСВ-1 за 4 квартал 2015 года выставил и направил Заявителю требование №013S02160038237 на сумму 38.218 руб. 27 коп., из которых недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 37.307 руб. 17 коп., пени на обязательное пенсионное страхование – 911 руб. 10 коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования Ответчиком 31.03.2016г. принято решение №013S02160038237 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обязанность заявителя по уплате страховых взносов была исполнена 02.11.2015г. в момент предъявления в банк платежного поручения.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции ссылался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.
В силу Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах):
- обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 1 части 5 статьи 18);
- банки обязаны исполнить поручение плательщика о перечислении страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, при наличии денежных средств на счете плательщика (пункты 2, 3, 5 статьи 24).
Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П и в Определении 25.07.2001 №138-0, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения организацией своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.
По мнению суда первой инстанции, совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о добросовестности заявителя.
Согласно пунктам 3 – 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 -го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность коммерческих организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Плательщик взносов, как и плательщик налогов (пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов.
Указанное правило имеет в виду уплату страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год за ноябрь, декабрь 2015 года подлежали уплате страховые взносы только в размере 37.352 руб. 28 коп.
Оценивая добросовестность заявителя, суд сослался на то, что ответчиком при расчете страховых взносов не учтено обстоятельство заключение гражданско-правового договора с физическим лицом №12 от 15.10.2015г. на выполнение работ на сумму 300 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал также на то, что заявителем 05.11.2015 года в банк предъявлено платежное поручение на уплату НДФЛ за работников за 2015 года в сумме 25.000 руб. Указанные денежные средства были списаны и поступили в федеральный бюджет.
При этом согласно реестру поступления платежей от страхователя за период 2015 года прослеживается динамика уплаты страховых взносов. Страховые взносы регулярно поступали, в том числе и в текущем календарном месяце, за который был начислен обязательный платеж, как и рассматриваемом случае.
Довод Ответчика о том, что информация о финансовых проблемах «Банк Город» появилась в региональных средствах массовой информации в конце октября 2015 года, судом первой инстанции был отклонён.
Опубликованное на интернет-сайте RAEX сообщение содержит сведения о том, что долгосрочный рейтинг банка ухудшается с уровня А до уровня «В++». При этом снижение рейтингов Банка обусловлено ухудшением состояния экономики в России, а не непосредственно ухудшением финансового состояния банка.
Рейтинговое агентство RAEX подтвердило рейтинг кредитоспособности Банка на уровне "В++" с «развивающимся» прогнозом. Указанная информация также не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности банка, поскольку уровень "В++" свидетельствует о достаточно стабильном финансовом положении организации, которой присвоен такой рейтинг.
Ссылка на то, что 26.10.2015 информационно -аналитическом портале banki.ru была опубликована информация о том, что из-за недостаточности денежных средств банк «Город» не проводит платежи с расчетных счетов клиентов, также отклонена судом первой инстанции.
В действительности 26.10.2015 была опубликована статья о том, что банк «Город» не проводит платежи из-за технического сбоя. Факт наличия финансовых проблем и недостаточности денежных средств на счетах банк отрицал.
Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, основания для отказа в признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной по спорному платежному поручению отсутствовали, что и послужило причиной удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 чст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе - индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк на уплату соответствующей суммы страхового взноса.
Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом, банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).
При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).
Следовательно, банки обязаны информировать, в том числе территориальные органы Пенсионного фонда, Фонда социального страхования о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.
Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-8324/12, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как было сказано выше, с 16.11.2015г. приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «БАНК ГОРОД» (Акционерное общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016г. по делу N А40-226053/15-86-220 Б «БАНК ГОРОД» (АО) признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению №237 от 02.11.2015г. списаны со счета заявителя, но не проведны по корреспондентскому счету банка.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.
Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм, налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем, согласно положениям статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отражено, что выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится Банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления в Банк (02.11.2015г.) платежного поручения, задолженность у ТСЖ отсутствовала, поскольку заявитель фактически обязан был уплатить страховые взносы за 2015 года только в феврале 2016г. и в сумме, значительно меньшей, чем указана в неисполненном платежном поручении (54.507 руб. 88 коп., а не 90.000 руб.).
Таким образом, правовые основания для признания обязанности по оплате страховых взносов исполненной отсутствуют.
Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, которая по данному вопросу имеет единообразный характер, в частности в постановлениях АС Поволжского округа от 20 мая 2015г. по делу А55-15150/2014, от 14 апреля 2016г. по делу А55-6484/2015, от 12 февраля 2015г. по делу А55-7698/2014, постановлении АС Западно - Сибирского округа от 18 апреля 2016г. по делу N А70-6756/2015 (определением ВС РФ от 4 августа 2016г. N 304-КГ16-9051 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции поделит отмене, с принятием нового судебного кта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 по делу №А65-8494/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.Е. Кувшинов
Е.М. Рогалева
