ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Аэродромная, 11 «А»
Самара, 443070
тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54
E-mail: info@11aas.arbitr.ru
http://www.11aas.arbitr.ru
10 сентября 2020 года Дело № А65-34832/2018
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Сидуллин К.Н., доверенность от 30.12.2019, от других лиц, участвующих в деле, и Мостового И.В. - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» и апелляционную жалобу Мостового Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-34832/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научнотехническое объединение «Разработка» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество «Транснефть - Центральная Сибирь»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – ответчик) о взыскании 8 690 084 руб. 82 коп. долга и 164 278 руб. 32 коп. неустойки, неустойки по день фактического погашения долга.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 9 440 825 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть - Центральная Сибирь» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в удовлетворении ходатайства Мостового И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.
Истец, ответчик и Мостовой Игорь Валерьевич (далее – Мостовой И.В.) обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в части отказа во встречном иске отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Мостовой И.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 отменить, привлечь Мостового И.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционная жалоба Мостового И.В. и дополнение к ней мотивированы нарушением и неправильным применением норм процессуального права.
Ответчик в возражении на апелляционную жалобу Мостового И.В.просит оставить апелляционную жалобу Мостового И.В. без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Мостового И.В. по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить.
В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, и Мостовой И.В. явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца и к дополнению к апелляционной жалобе Мостового И.В., а также дополнительных доказательств, представленных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТО «Разработка» (подрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) заключен контракт № 10-18/ТЦС/РЕГ от 27.12.2017, предметом которого является выполнение истцом по основному иску (субподрядчиком) строительных работ на объектах:
«07-ТПР-001-00089 «Система телемеханизации МН «Самотлор-Александровское РНУ «Стрежевой» (42км-47км) 2КП»;
«система телемеханизации МП «Александровское - Анжеро - Судженкс», участок РНУ «Стрежевой» (0км - 185км) 17КП»;
«система телемеханизации МН «Игольско-Таловое-Парабель». участок РНУ «Парабель» (337км - 397 км) 5КП. Техническое перевооружение».
Стоимость работ определена пунктом 4.1 контракта в размере 21 451 230 руб. 48 коп. (с учётом дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018).
Исходя из содержания договора (статьи 4 контракта) и правила пункта 4 статьи 709 ГК РФ, установленная договором цена работ является твёрдой. Изменение цены работ сторонами в соответствии со статьей 24 контракта не производилось.
Порядок оплаты цены установлен пунктом 5.2 договора, предусматривающий авансирование работ в размере 30 % (на оплату первоначальных расходов субподрядчика), а также окончательный расчёт после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-11.
Срок окончания работ определён не позднее 25.08.2018 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2018).
Приложениями № 16 и № 26 к договору субподряда согласованы графики финансирования и выполнения строительных работ.
Сумма перечисленного ООО «НТО «Разработка» аванса составила 14 137 979 руб. 94 коп. по платёжным поручениям № 802 от 27.12.2017, № 806 от 28.12.2017, № 44 от 11.01.2018, №267 от 15.02.2018, № 355 от 01.03.2018, № 623 от 05.04.2018, № 624 от 06.04.2018, № 751 от 03.05.2018, № 840 от 15.05.2018, № 862 от 21.05.2018, № 915 от 28.05.2018, №43 от 20.06.2018, № 102 от 29.06.2018.
Сумма перечисленной предоплаты и её поступление ООО «Регион» сторонами не оспаривается и подтверждено ими в своих исковых заявлениях.
Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приёме выполненных работ формы КС-2 № I от 25.02.2018 и № 2 от 01.04.2018, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы в размере 385 742 руб. 52 коп. и 4 293 416 руб. 50 коп. соответственно, всего на сумму 4 679 159 руб. 02 коп.
Кроме этого, субподрядчиком в одностороннем порядке были составлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2018 на сумму 440 843 руб. 86 коп. (за февраль 2018 г.), № 2 от 01.04.2018 на сумму 6 105 468 руб. 69 коп. (за апрель 2018 г.), б/н от 31.08.2018 на сумму 14 588 881 руб. 57 коп. (за август 2018 г.), б/н от 31.08.2018 на сумму 450 774 руб. 71 коп. (за август 2018 г.), № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 242 095 руб. 93 коп. (за октябрь 2018 г.).
Общая сумма работ по односторонним актам составила 22 828 064 руб. 76 коп., из которых 1 692 870 руб. 64 коп. предъявлены субподрядчиком в качестве дополнительных работ.
Односторонние акты от 25.02.2018, от 01.04.2018 и от 31.08.2018 направлены субподрядчиком сопроводительным письмом исх. № 162/18 от 17.08.2018, о чём свидетельствует копия представленной почтовой описи от 18.08.2018. Акт от 31.10.2018 направлен 07.11.2018, в подтверждение чему представлены копии почтовой квитанции и описи вложения.
Досудебная претензия исх. № 173/18 от 28.08.2018 получена ответчиком по основному иску 11.09.2018 и оставлена без удовлетворения.
В свою очередь, ответчиком по основному иску в адрес истца по основному иску направлена досудебная претензия исх. № 16 от 15.02.2019 о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Сторонами представлена переписка, свидетельствующая о наличии разногласий относительно порядка выполнения работ, её качества, а также оплаты.
В связи с наличием спора относительно качества и объёма спорных работ на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (далее - ООО «ЦАЛЭСК»), экспертам А.А. Кухлинскому и А.А. Мухамадиеву.
Согласно заключению экспертной организации ООО «ЦАЛЭСК» № 638-19 от 02.12.2019 по предъявленным актам выполненных работ формы КС-2 ООО «Регион» выполнены работы в следующем объёме:
по акту № 1 от 25.02.2018 на сумму 385 742 руб. 52 коп.;
по акту № 2 от 01.04.2018 на сумму 4 293 416 руб. 50 коп.;
по акту б/н от 31.08.2018 на сумму 5 286 224 руб. 33 коп. (из предъявленных 14 588 881 руб. 57 коп.);
по акту б/н о 31.08.2018 на сумму 450 774 руб. 71 коп. выполнение работ не подтверждено;
по акту № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 242 095 руб. 93 коп. выполнение работ не подтверждено.
Фактическая стоимость работ по контракту составила 9 965 383 руб. 35 коп. с учётом применения цен на дату выполнения соответствующих работ. Указанные работы не являются дополнительными, поскольку их выполнение предусмотрено контрактом и рабочей документацией по объекту исследования. На дату проведения экспертного исследования объекты введены в эксплуатацию, недостатки в выполненных работах отсутствуют. Документы о несоответствующем качестве выполненных ООО «Регион» работ на объектах МН «А-А-С» 76 км., 78 км., 93 км., 116 км., заверенные представителями основного заказчика, отсутствуют.
Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда первой инстанции отсутствовали.
Судом первой инстанции произведён допрос судебных экспертов А.А. Кухлинского и А.А. Мухамадиева, подтвердивших фактические данные натурного осмотра, а также выводы экспертного заключения. На вопросы сторон судебными экспертами даны полные и последовательные ответы, объясняющие причину выводов, изложенных в экспертном заключении. Эксперты однозначно указали на то, что предъявленные дополнительные работы фактически не выполнялись. Содержащиеся в одностороннем акте б/н от 31.08.2018 работы выполнены лишь частично на сумму 5 286 224 руб. 33 коп. Позиция ООО «Регион» противоречит как установленным экспертизой фактическим обстоятельствам, так и его же заявлению о приостановлении выполнения работ исх. № 98/18 от 29.05.2018.
Относительно указанной ООО «Регион» исполнительной документации наличие последней не установлено. Истцом по основному иску представлен реестр переданной исполнительной документации, однако, сама исполнительная документация, отличная от представленной в материалы дела для проведения судебной экспертизы, ООО «Регион» не добыта и не представлена.
Из содержания реестра от 20.06.2018 следует, что предметом передачи является сам реестр на 4-х листах, а не перечисленная в нём исполнительная документация.
По результатам допроса экспертов у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в их беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.
Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.
Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными документами, содержащимися в материалах дела относительно исполнения спорного контракта.
После проведения судебной экспертизы истец по основному иску, не соглашаясь с результатами экспертизы, заявил ходатайство о фальсификации представленной на экспертизу исполнительной документации. Данное ходатайство проверено судом первой инстанции посредством оценки собранных по делу относимых доказательств, анализ которых не подтвердил обоснованность позиции ООО «Регион», которым не представлено ни одного допустимого доказательства, опровергающего подлинность использованных экспертом методики и документации.
В силу пункта 20.7 заключенного сторонами контракта ООО «Регион» как субподрядчик обязано в процессе выполнения работ оформить соответствующую исполнительную документацию, установленную регламентами заказчика (третьего лица), в двух экземплярах, при этом один подлинный экземпляр представлять подрядчику ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.
В нарушение этого условия ООО «Регион» обязанность по представлению исполнительной документации не выполнялась, к направленным актам выполненных работ исполнительная документация не прикладывалась.
Содержание представленного ООО «Регион» диска с электронным видом исполнительной документации указал на то, что ни один содержащийся на электронном носителе документ ни одной из сторон не подписан. По этой причине судом отказано в приобщении представленных ООО «Регион» не подписанных актов скрытых работ как не отвечающих принципам допустимости и относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по основному иску опроверг получение надлежащим образом оформленной документации, указав на то, что документация предоставлялась в незавершённом виде, никем не подписывалась.
Доказательства соблюдения установленной пунктом 7.22 контракта обязанности по составлению и утверждению месячно-суточных графиков выполнения работ ООО «Регион» также не представлено; данная обязанность субподрядчиком фактически не исполнялась.
Вопреки позиции представителя истца по основному иску, неисполнение ООО «Регион» принятых на себя контрактных обязательств по пунктам 7.22 и 20.7 не может быть восполнено свидетельскими показаниями, по которым возможно было бы провести экспертизу, в том числе и повторную, о которой ходатайствовал истец.
С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Ю. Переяслов, И.В Цивилёв, А.А. Хисамиев, Р. Р. Хафизов.
Свидетель А.Ю. Переяслов показал, что с мая по октябрь 2018 г. работал мастером ООО «Регион» на 93 км. Постоянной работы не было. Первые месяцы работали, а потом рабочие фактически ничего не делали. Жил в съёмной квартире, получал суточные, заработная плата до конца не выплачена.
Свидетель И.В. Цивелёв показал, что работал по гражданско-правовому договору с ООО «Регион» с января 2017 г. Работал в должности электромонтажника (инженера КИП), однако выполнял и общестроительные работы. На спорном объекте работал с января по сентябрь 2018 г. Объект на 93 км. был готов к маю, на 116 км. объём работ доделывало ООО «НТО «Разработка», на 78 км. имелись недоделки. Заработную плату получил лишь два раза по 7 ООО руб.
Свидетель А.А. Хисамиев показал, что в ООО «Регион» работал по гражданско-правовому договору в период с 2016 по начало 2018 г. в должности газоэлектросварщика. В настоящее время на пенсии, но иногда подрабатывает в ООО «Регион». На спорных объектах готовил металлоконструкцию (на 120 км. и 116 км.) в феврале - марте 2018 г., а потом изготавливал металлоконструкции в г. Нижневартовске. Строительство закончилось в июле, но работали до сентября из-за недоделок. Свидетелей А.Ю. Переяслова и И.В. Цивелёва не знает. На 120 км. работали также сотрудники ООО «НТО» Разработка». Техника и сотрудники у ООО «Регион» были. От ООО «Регион» получал авансы, долг по зарплате составляет около 100 000 руб.
Свидетель Р.Р. Хафизов в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО «Регион». Работал водителем с февраля по сентябрь 2018 г. на объектах 93 км. и 78 км. совместно с А.Ю. Переясловым, И.В. Цивилёвым, А.А. Хисамиевым, Гимрановым, Мустафиным, Волковым, Тильмановьтм. Работы на объектах выполняло ООО «Регион», работы принимало АО «Транснефть», о приёмке работ ООО «НТО «Разработка» не знает. На объекте, расположенном на 78 км., ООО «Регион» выполнило часть работ, остальная часть должна выполняться ООО «НТО «Разработка». Подтвердить на 100% отсутствие на объектах сотрудников ООО «НТО «Разработка» не может, скорее всего их не было. Работы приостанавливались лишь зимой на 2-3 дня, в остальное время работали постоянно, периодами в две смены. Работая водителем, выполнял и иные работы, в связи чем и объясняется его осведомлённость относительно порядка выполнения работ. При получении груза выдавались доверенности, предрейсового осмотра не было. Работал на автомашине Скания до июля 2018 г., а с августа работал на автомашине-манипуляторе КАМАЗ.
Показания допрошенных свидетелей являются различными как в части периода и порядка ведения работ, так и в части наличия недоделок, устраняемых силами ООО «НТО «Разработка». Свидетель И.В. Цивилёв указал о выполнении работ силами ООО «НТО «Разработка» на 116 км., тогда как свидетель А.А. Хисамиев указал, что на 116 км. ООО «НТО «Разработка» не было, но генеральный подрядчик работал на 120 км., что, в свою очередь, не подтвердили иные свидетели.
Оценка показаний свидетелей с точки зрения их допустимости, а также в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о невозможности по свидетельским показаниям установить фактический объём, состав и качество выполненных субподрядчиком работ на спорных объектах. Судебное решение в части установления размера задолженности сторон не может основываться на свидетельских показаниях, поскольку в силу закона должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учёта и отчётности, включая акты выполненных работ формы КС-2.
Свидетельские показания не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы и не опровергают сделанное экспертами заключение по спорным вопросам, относящимся к области специальных знаний.
Установление фактической даты окончания выполнения работ в данном случае не имеет приоритетного правового значения, учитывая, что в отношении части работ проводилось устранение недостатков, о которых указывали свидетели. Показания свидетелей не исключают юридическое значение заявление самого субподрядчика о приостановлении работ. Определение же объёма строительных работ судебным экспертом производилось с учётом натурного осмотра и имеющегося документального подтверждения. Свидетельские показания относительно выполнения работ до сентября не соответствуют документальному подтверждению факта выполнения работ субподрядчиком, о чём было указано и судебным экспертом; исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение субподрядчиком работ в большем объёме, отсутствует.
ООО «Регион», указывая на выполнение работ после заявления об приостановлении не представило допустимых доказательств фактического выполнения работ после указанной даты. Суду первой инстанции истцом по основному иску не предъявлены ни журналы ведения общестроительных работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни исполнительная документация, датируемая после заявления о приостановлении работ. Фактическое выполнение работ в размере, превышающем значение, установленное экспертным заключением, не доказано и из материалов дела не следует.
Ввиду недоказанности противоречивости и недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Регион» о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы фактически сводится к несогласию с результатами проведения экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
Представленные со стороны ООО «Регион» доказательства приобретения материалов, аренды техники, и вагончика, приобретения попусков на переправу, списков персонала не могут быть положены в основу принимаемого решения как не подтверждающие конкретный объём и состав работ, предъявленных к оплате и в отношении которых использовалась техника. С учётом доказанности выполнения ООО «Регион» части объёма работ представляемые копии документов об использовании техники и рабочей силы в равной степени может относиться к объёму работ, принятых, подлежащих принятию и оплаченных подрядчиком.
Спорный договор подряда не содержит указания об ориентировочном установлении цены работы. Более того, статьёй 4 контракта прямо установлено на необходимость заключения дополнительного соглашения на все виды дополнительных работ.
Несмотря на переписку сторон относительно изменения цены контракта и заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, такое изменение и заключение дополнительного соглашения на увеличение цены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.
Согласно экспертному заключению, фактическое выполнение ООО «Регион» работ, предъявленных в качестве дополнительных на сумму 450 774 руб. 71 коп. и 1 242 095 руб. 93 коп., не установлено.
Ввиду отсутствия фактического выполнения дополнительных работ, эти работы оплате не подлежат.
С позиции установленных фактических обстоятельств, сумма полученного ООО «Регион» аванса 14 137 596 руб. 59 коп. превышает стоимость выполненных им по контракту работ на 4 172 596 руб. 59 коп. (14 137 979 руб. 94 коп. - 9 965 383 руб. 35 коп. Соответственно, основания для удовлетворения основного иска судом первой инстанции не установлено.
Ввиду непредставления доказательств равноценного встречного исполнения на сумму аванса, принимая во внимание расторжение договора, сумма 4 172 596 руб. 59 коп. является задолженностью ООО «Регион» перед ООО «НТО «Разработка», подлежащей взысканию в порядке неосновательного обогащения.
Требование истца по встречному иску о взыскании 259 080 руб. неотработанного аванса в виде стоимости затрат на производство работ и доставку ТМЦ и рабочих на 116 км. силами авиапредприятия «Кольцовка» признано судом первой инстанции необоснованным. Исходя из позиции ООО «НТО «Разработка» о самостоятельном выполнении работ на 116 км., данное лицо самостоятельно несёт расходы по производству работ. Данные работы ООО «НТО «Разработка» выполняло в период действия договора субподряда, следовательно, на свой страх и риск. Указанные работы в дальнейшем были сданы заказчику АО «Транснефть», соответственно, оплату этих работ ООО «НТО «Разработка» вправе требовать с третьего лица с учётом условий договорных взаимоотношений с заказчиком, а не с субподрядчика. Оснований для квалификации этого требования как убытков у суда первой инстанции не имелось, истцом по встречному иску об этом не заявлено.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанием услуг авиаперевозки и осуществлением работ, не выполненных субподрядчиком, также отсутствовали. Применительно к условиям контракта с АО «Транснефть» ООО «НТО «Разработка» не представило доказательств относимости расходов по авиаперевозке к выполнению работ и сдаче их результата заказчику.
Судом первой инстанции признано неправомерным и требование ООО «НТО «Разработка» о взыскании стоимости приобретенного кабеля взамен утраченного, поскольку истцом по встречному иску не доказана вина ООО «Регион» в утрате спорного кабеля.
Отсутствуют и доказательства, указывающие на утрату именно того кабеля, который был получен субподрядчиком; со стороны субподрядчика получение спорного кабеля опровергнуто. Копия рукописного акта приема-передачи № 93км от 28.06.2018 от имени получателя подписан А.Ю. Переясловым, наличие у которого доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО «Регион» документально не подтверждено. При этом в ходе допроса А.Ю. Переяслов не указывал на получение материальных ценностей от имени ООО «Регион». Подлинник акта истцом по встречному иску не представлен.
Доказывание поведения лица в обстановке, при которой его действия расцениваются как совершаемые от имени юридического лица, ключевого значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку с учётом принятия части работ является недоказанным факт не использования ООО «Регион» материала в отношении тех работ, которые были выполнены и сданы ООО «НТО «Разработка» и фактическое наличие и выполнение которых подтверждено по результатам проведенной судебной экспертизы.
Истцом по встречному иску к взысканию также предъявлена стоимость давальческого материала на сумму 1 192 577 руб. 38 коп., переданного по накладной № 1. Однако, представленная копия накладной не свидетельствует о передаче ООО «Регион» указанных в ней материальных ценностей. Со стороны лица, принявшего материалы, указан СЛ. Загребалов, однако, доказательства наличия у этого лица полномочий на принятие товара от имени ООО «Регион», со стороны ООО «НТО «Разработка» не представлено. Со стороны ООО «Регион» накладная печатью не заверена. Соответствующей доверенности на СЛ. Загребалова не представлено. Подлинник накладной также не предъявлен.
Более того, как и в случае с А.Ю. Переясловым, исходя из фактического выполнения части работ ООО «Регион», ООО «НТО «Разработка» не доказало, что указанные в спорной накладной материалы не были использованы в составе принятых и (или) подлежащих принятию работ. Условия заключенного контракта предусматривают использование как материала субподрядчика, так и материала подрядчика. Проведённая по делу судебная экспертиза подтвердила выполнение части работ, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании субподрядчиком материалов, без которых такое выполнение является невозможным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мостового И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является то обстоятельство, что принятием судебного акта по существу спора будут затронуты права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
По рассматриваемому делу предметом спора является установление объёма и размера выполненных работ по договору строительного субподряда, сторонами которого выступают ООО «Регион» и ООО «НТО «Разроаботка». Гр. И.В. Мостовой стороной договора не является, каких-либо гражданско-правовых обязательств в отношении него не устанавливается, а потому права и обязанности этого лица в сфере гражданско-правовых правоотношений не затрагиваются.
Принятием судебного акта по существу спора не могут быть установлены права либо обязанности гр. И.В Мостового по рассматриваемой подрядной сделке как по отношению к ООО «Регион», так и к ООО «НТО «Разработка».
Не является правовым условием привлечения гр. И.В Мостового к участию в деле наличие у него в прошлом статуса участника ООО «НТО «Разработка», поскольку предметом рассмотрения дела не являются права и обязанности участников общества, вытекающие из корпоративных взаимоотношений. Являясь в прошлом участником общества, И.В. Мостовой вправе реализовать свое волеизъявление относительно распределения прибыли в обществе через механизмы, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709, 740, 743, 744, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 51, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иск отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 4 172 596 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в удовлетворении ходатайства Мостового И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказал.
В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе Мостового И.В. не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу № А65-34832/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
