ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
марта 2022 года Дело №А65-11496/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу №А65-11496/2021 (судья Минапов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН 1082317000721, ИНН 2317050237),
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН 1071682003645, ИНН 1628007338),
о взыскании 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН 1082317000721, ИНН 2317050237) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН 1071682003645, ИНН 1628007338) (далее – ответчик), о взыскании 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г.
Определением суда от 09.06.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.08.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года исковое заявление удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН 1071682003645, ИНН 1628007338), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН 1082317000721, ИНН 2317050237), 157 758руб. 35коп. задолженности за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г., 5 733руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк", г. Сочи (ОГРН 1082317000721, ИНН 2317050237), справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 465 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-11496/2021 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что дата, с которой сорваны пломбы и функционирует система отопления не установлена, в связи с чем взыскиваемая сумма в размере 157 758 руб. 38 коп. установлена не верно.
Кроме того представленные ответчиком чеки по операциям СберБанк от 08.12.2020г., 11.01.2021г., 16.03.2021г., 30.04.2021г., 07.06.2021г. неправомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты со ссылкой на оплату членских взносов, а не услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на что указано в самих чеках в назначении платежа.
В протоколах общего собрания №5 от 03 ноября 2020 года и №6 от 30 января 2021 года прописано, что ежемесячный членский взнос это и есть взнос на возмещение расходов ТСН по содержанию и ремонту общего имущества комплекса «Орхидея Парк», что означает, что платежи, совершаемые ООО «ПромСервис» являются оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
К протоколу №6 от 30 января 2021 года имеются отчеты Правления, перечень выполненных работ, расчет размера оплаты за работы и услуги за 2020 год, что также доказывает, что услуги ответчику ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» оказывались.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021г. без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ответчика и к отзыву на жалобу от истца приложены дополнительные доказательства.
Однако, при стороны не только не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, но и не заявили ходатайство об их приобщении к материалам дела: такое ходатайство отсутствует как в просительной части апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, так и в мотивировочной части данных документов.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а истцом - к отзыву на апелляционную жалобу и подлежат возврату сторонам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа №1-5, 12, 2 этажа №1-6, 14 литер И, общей площадью в соответствии с техническим паспортом: 140,92 кв.м (включая общую площадь террас), в соответствии с кадастровым паспортом 125,92 кв.м (без учета площади террас), расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Ленина, д. 217а.
Между истцом и ответчиком был заключен договор №23 Б/УК от 27.01.2015г.
По настоящему договору истец оказывает ответчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставляет коммунальные услуги (энергоресурсы: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, перекачка фекальных стоков), представляет интересы собственника во взаимоотношениях перед сторонними организациями и заключает договоры со смежными организациями и поставщиками, оказывает собственнику услуги по ведению бухгалтерской и иной документации, начислению перерасчету платежей (п.1.1 договора).
За период с ноября 2020г. по март 2021г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования Обязательства по отплате услуг по договору №23 Б/УК от 27.01.2015г. ответчик надлежащим образом не исполнил.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №70/221 от 16.04.2021г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору, которая до настоящего времени не исполнена.
Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.
Истцом в материалы дела представлена копия лицевого счета №023002, на основании которой произведен расчет задолженности.
Таким образом, полагая, что у ответчика возникла задолженность за предоставленные по договору №23 Б/УК от 27.01.2015г. услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что с октября 2020г. вступил в товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» (далее по тексту – ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк»). В ноябре 2020г. на общем собрании членов ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» принято решение об отказе от части услуг истца, а именно: услуг по содержанию и ремонту общего имущества комплекса. 4 ноября 2020г. ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от части услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту общего имущества комплекса (вх. 238/20 от 16.11.2020г.). С ноября 2020г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества комплекса ответчик оплачивает в ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», что подтверждается платежными поручениями. 15 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца заявление на отключение системы отопления в помещении на отопительный сезон 2020-2021 года, поскольку ответчик не пользовался данной услугой. В этот период, шел монтаж системы отопления, что подтверждается договором №22 подряда на монтаж системы отопления от 01.10.2020г. 2 марта 2021 года от истца поступило письмо, согласно которому в результате контроля со стороны истца было установлено, что пломбы на системе отопления нарушены и система отопления в помещении функционирует. 12 марта 2021 года ответчик направил ответ, в котором указано, что 13 февраля 2021 года в помещении производился монтаж индивидуальной электрической системы отопления, о чем свидетельствует запись о посещении с журнала КПП, а так же многочисленные свидетели и видео с камер наблюдения.
О переходе на индивидуальную систему отопления ответчик заранее проинформировал истца, 13 февраля 2021 года монтажная бригада при проведении монтажных работ по установки системы индивидуального отопления, провела опрессовку новой системы отопления путем открытия кранов центральной системы отопления и не закрыла их. После чего ответчик направил запрос в адрес истца на повторное опломбирование центральной системы отопления с просьбой произвести перерасчет за пользование отоплением в период с 13.02.2021 года по дату повторного опломбирования. 05.04.2021 года провели повторное опломбирование системы центрального отопления, но при этом не провели перерасчет платежей за отопление и выставили в квитанциях полную стоимость отопления за весь отопительный сезон. От оплаты части услуг в период с 13.02.2020г. по 05.04.2020г. ответчик не отказывается.
Приведенные доводы ответчика судом первой инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.
Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 5.4. договора, все изменения оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (Т.1, л.д. 7-11).
Ответчик не представил суду доказательства того, что договор №23 Б/УК от 27.01.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут или изменен в части каких-либо пунктов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец является владельцем инженерных внутриплощадочных сетей, что подтверждается договором №01/12 купли-продажи от 01.12.2016г. Более того, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены с истцом, а не с ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк».
Доказательств того, что услуги оказывались ответчику ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», материалы дела не содержат.
В свою очередь, истец представил суду письмо ПАО Россетти в адрес председателя ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» Бритовой О.И. от 12.04.2021г. №1099, письмо АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский» от 10.11.2021г. №1.3/2-2206, определение Адлерского районного суда от 08.07.2021г. по делу №2-2242/2021 из которых следует, что ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» не заключало договора с ресурсоснабжающими организациями, а следовательно и не могло оказывать ответчику данные услуги.
ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» не является владельцем земельного участка и владельцем сетей инженерно-технического обеспечения, следовательно, не может вести какую-либо хозяйственную деятельность на не принадлежащем ему земельном участке и в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком чеки по операциям СберБанк от 08.12.2020г., 11.01.2021г., 25.02.2021г., 16.03.2021г., 30.04.2021г., 07.06.2021г. являются оплатой членских взносов (а не услуг по содержанию и ремонту общего имущества), на что указано в самих чеках в назначении платежа.
В отношении довода о том, что с ноября 2020г. ответчик направил в адрес истца заявление об отключении от системы отопления, суд первой инстанции верно отметил, что 15.02.2021г. комиссией, созданной истцом, обнаружено, что на кранах отопления помещений 23Б, принадлежащих ответчику, сорваны пломбы отопления, система отопления функционирует, производится обогрев помещений.
Таким образом, установить дату, с которой сорваны пломбы и функционирует система отопления не представляется возможным, поскольку у истца отсутствует доступ в помещения ответчика, тогда как ответчик как собственник данных посещений обязан был самостоятельно проверить и убедиться в том, что система отопления не функционирует.
Представленный суду договор №22 подряда на монтаж системы отопления от 01.10.2020г. не является доказательством того, что именно с 13.02.2021г. указанная система отопления начала функционировать в данных помещениях.
В материалах дела отсутствует акт об изменении условий договора №23 Б/УК от 27.01.2015г., подписанный истцом и ответчиком о том, что с ноября 2020г. ответчик отказывается от услуги по отоплению.
Согласно представленной суду копии финансово-лицевого счета №023002 на 14.04.2021г., по состоянию на 14.04.2021 г. у ответчика имеется долг за оказание услуг по содержанию и обслуживанию, по оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, нагрев и ГВС в общей сумме 157 758руб. 35коп. (Т.1, л.д. 45)
Поскольку оплата выполненных работ, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме исполнена не была, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 157 758руб. 35коп. за услуги по содержанию помещения с ноября 2020г. по март 2021г.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу №А65-11496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", г.Мензелинск (ОГРН 1071682003645, ИНН 1628007338) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов
