АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26477/2015
г. Казань Дело № А65-1141/2015
17 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Исмагиловой Эльзы Ильдусовны по доверенности от 21.09.2015 №3186/210-Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу № А65-1141/2015
по требованию ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – ООО АПХ «Штурман Кредо+») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2015 поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (далее – ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис») о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 156 746 281 руб. 39 коп. основного долга и 7 058 465 руб. 25 коп. пени, из которых 47 102 069 руб. долга и 2 838 953 руб. 20 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 03.03.2016 до 15 часов 45 минут 10.03.2016, по окончании которого, судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и ООО АПХ «Штурман Кредо+» заключен договор поставки № 86001/50-209 на передачу товара, в соответствии с условиями приложений к договору (соглашений, спецификаций).
Кредитор (продавец) выполнил обязательства по договору, произвел передачу товара на общую сумму 35 852 808 руб. 59 коп., что подтверждается заключенными спецификациями к договору и товарными накладными: № 370 от 09.10.2014, (акты приема-передачи № 370/1, № 370/2, № 370/3, № 370/4, № 370/5, № 370/6, № 370/7 от 09.10.2014), № 675 от 31.12.2014, (акт приема-передачи № 675 от 31.12.2014), № 677 от 31.12.2014, (акт приема-передачи № 677 от 31.12.2014), № 674 от 31.12.2014, (акт приема-передачи № 674 от 31.12.2014), № 686 от 31.12.2014, (акт приема-передачи № 686 от 31.12.2014), № 676 от 31.12.2014, (акт приема-передачи № 676 от 31.12.2014).
ООО АПХ «Штурман Кредо+» (покупатель) оплату поставленного товара не произвело.
В соответствии с пунктом 5.3. договора № 86001/50-209 о 01.07.2014 за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с заключенным дополнительным соглашением 06.11.2014 № 0611-2014 к спецификации № 15 от 07.10.2014 к договору № 86001/50-209 от 01.07.2014 стороны договорились перенести срок оплаты поставленного товара в рамках заключенной спецификации № 15. За предоставление вышеуказанной отсрочки платежа покупатель обязался уплатить поставщику проценты:
1) из расчета 19% годовых (за количество дней в году берется 360 дней) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день предоставленной покупателю отсрочки платежа. Начисление процентов начинается с 31 дня с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 и актов приема-передачи на товар, по 08.12.2014.
2) из расчета 20% годовых (за количество дней в году берется 360 дней) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день предоставленной покупателю отсрочки платежа.
Договором стороны предусмотрели, что начисление процентов начинается с 61 дня с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 и актов приема-передачи на товар, по 08.01.2015.
Покупатель имеет право на досрочное погашение стоимости товара, уплатив проценты за фактические дни предоставленной отсрочки платежа.
Итого по договору № 86001/50-209 от 01.07.2014 общая задолженность составила 35 852 808 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% основного долга, и 1 246 772 руб. 99 коп. проценты за пользование денежными средствами.
31.07.2014 между кредитором и должником заключен договор № 86001/50-217. По договору должник (продавец) обязался поставить в адрес кредитора (покупателя) автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 18 (восемнадцати) единиц, и прицепы 85300Н в количестве 18 (восемнадцати) единиц.
По стоимости согласно пунктам 2.1. и 2.2. автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 18 (восемнадцати) единиц - общей стоимостью 66 070 525 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%, и прицепы 85300Н в количестве 18 единиц общей стоимостью 27 000 000 руб. в том числе НДС 18%. Итого общая цена договора составила 93 070 525 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 2.3. кредитор (покупатель) обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, осуществить авансовый платеж на расчетный счет должника (продавца), согласно следующего графика платежей: авансовый платеж в размере 22 023 508 руб. 38 коп., в т.ч. НДС, за автомобили 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в общем количестве 18 единиц; авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС, за прицеп 85300Н в общем количестве 18 единиц.
В соответствии с пунктом 3.1.1. продавец обязался в течение 10 календарных дней, с момента внесения покупателем авансового платежа в размере 31 023 508 руб. 38 коп. в т.ч. НДС, передать кредитору (покупателю) товар согласно положений, указанных в пунктах 1.2. и 3.3.
ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» обязательства по договору выполнил: произвел перечисление авансовых платежей: на общую сумму 31 023 508 руб. 38 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 694 от 31.07.2014.
ООО АПХ «Штурман Кредо+» поставку товара не осуществило. Возврат авансовых платежей произвело частями.
Согласно пункту 5.1. договора № 86001/50-217 от 31.07.2014 за несоблюдение срока передачи товара стороны предусмотрели, что продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,04 % от суммы перечисленного покупателем аванса (согласно пункту 2.3. договора) за каждый день просрочки.
По пункту 5.1.1. в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара, оговоренных сторонами в подпункте 3.1.1 договора, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 1% от суммы перечисленного покупателем аванса, размер которого предусмотрен в пункте 2.3.
В соответствии с пунктом 1. дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № 86001/50-217 от 30.07.2014 стороны договорились пункт 5.1. договора изложить в новой редакции: «За несоблюдение срока возврата уплаченного покупателем авансового платежа, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,052% от суммы перечисленного покупателем авансового платежа (согласно п.2.3. договора) за каждый день просрочки, до момента полного погашения покупателю авансового платежа».
Общая задолженность ООО АПХ «Штурман Кредо+» по договору № 86001/50-217 от 31.07.2014 составляет 1 109 648 руб. 73 коп. пени.
12.08.2014 между ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и ООО АПХ «Штурман Кредо+» заключен договор поставки № 86001/50-219.
Согласно договора кредитор (продавец) обязался передать в собственность должника (покупателя) шасси КАМАЗ 65115-3094-23 в количестве и ассортименте, согласно пункту 1.2. заключенного договора в количестве 14 единиц, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, согласно, пункте 2.1.в размере 31 278 075 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.1.1. продавец обязался передать покупателю товар до 30.09.2014. Кредитор (продавец) обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 330 от 26.09.2014 на сумму 31 278 075 руб. 92 коп., актом приема-передачи № 330 от 26.09.2014.
Согласно пункту 2.3. ООО АПХ «Штурман Кредо+» обязалось оплатить кредитору (продавцу) полную стоимость товара указанную в пункте 2.2. до 16.08.2014.
В соответствии с заключенным соглашением № 1 от 15.08.2014 к договору купли-продажи № 86001/50-219 от 12.08.2014 стороны договорились признать утратившим силу пункт 2.3. договора купли-продажи № 86001/50-219 от 12.08.2014 и изложить его в новой редакции: «Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость товара указанную в пункте 2.2 до 29.09.2014. Оплата производится покупателем как единовременно, так и несколькими платежами, исключительно в рамках указанного в настоящем пункте срока для оплаты», добавить пункт 2.3. договора «за предоставленную отсрочку оплаты стоимости товара покупатель обязуется уплатить продавцу проценты из расчета 19% годовых от стоимости товара. Начисление процентов начинается с 16.08.2014 до момента полной оплаты товара».
Общая задолженность должника по договору № 86001/50-219 от 12.08.2014 составила 125 731 руб. 76 коп. процентов за предоставленную отсрочку.
18.08.2014 между ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и ОАО «ТФК «КАМАЗ» заключен договор цессии (уступки права требования).
По указанному договору ОАО «ТФК «КАМАЗ» передает (уступает) ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» право требования, принадлежащее ОАО «ТФК «КАМАЗ» по договору купли-продажи № 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014, заключенному между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО АПХ «Штурман-КРЕДО+», суммы долга в размере 167 315 055 руб. 60 коп.
18.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014 между ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и ООО АПХ «Штурман КРЕДО+», согласно которого ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» принимает на себя право требования, принадлежащее ОАО «ТФК «КАМАЗ» по договору купли-продажи № 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014, заключенному между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО АПХ «Штурман-КРЕДО+», а именно сумму долга в размере 167 315 055 руб. 60 коп.
С момента подписания указанного дополнительного соглашения должник обязался с 01.09.2014 и не позднее 31.12.2014 произвести оплату ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» сумму основного долга по договору купли-продажи № 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014 в размере 167 315 055 руб. 60 коп. равными долями ежемесячно в сумме 41 828 763 руб. 90 коп., а так же проценты в размере 8,6% годовых за предоставленную отсрочку платежа.
Наличие обязательств должника в соответствии с договором уступки права требования подтверждается договором купли-продажи № 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014, товарными накладными, счетами фактурами, доверенностями представителей на получение товара.
За уступленное право требования кредитор произвел частичную оплату ОАО «ТФК «КАМАЗ».
По состоянию на 15.04.2015 задолженность ООО АПХ «Штурман-КРЕДО+» составляет 73 791 403 руб. 80 коп. основного долга и 1 737 408 руб. 57 коп. начисленных и неоплаченных процентов.
14.08.2014 ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и ООО АПХ «Штурман Кредо+» заключен договор поставки № 86001/50-220, по которому должник обязался поставить в адрес кредитора, автомобили 6890R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73, прицепы 85300С (далее «Товар») в количестве согласно пункту 1.2. договора, а именно: автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 65200-3072-73 в количестве 17 единиц, и прицепы 85300С в количестве 17 единиц на общую сумму 85 629 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. покупатель обязался в день подписания договора, осуществить авансовый платеж на расчетный счет продавца, согласно следующего графика платежей: авансовый платеж в размере 12 420 000 руб., за автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 17 ед; авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., за прицепы 85300С в количестве 17 ед. Оставшаяся часть суммы договора уплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами счетов фактур и товарных накладных подтверждающих переход права собственности на товар от продавца к покупателю.
В соответствии с пунктом 3.1.1. срок поставки был определен в течение 30 календарных дней с момента внесения кредитором (покупателем) авансового платежа в размере 21 420 000 рублей.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил: произвел перечисление авансовых платежей: на общую сумму 21 420 000 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 761 от14.08.2014 на сумму 21 420 000 руб. в т.ч. НДС.
ООО АПХ «Штурман Кредо+» поставку товара не осуществило.
В соответствии с пунктом 5.1. за несоблюдение срока передачи товара указанного в подпункте 3.1.1. договора продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,04% от суммы перечисленного покупателем аванса (согласно пункту 2.3. договора) за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1.1. в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара оговоренных сторонами в подпункте 3.1.1. настоящего договора, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 1,2 % от суммы перечисленного покупателем аванса, размер которого оговаривается сторонами в п.2.3. договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 1 к договору № 86001/50-220 от 14.08.2014 стороны договорились признать утратившим силу пункт 5.1. договора купли-продажи № 86001/50-220 от 14.08.2014 и изложить его в новой редакции: «за несоблюдение срока возврата уплаченного покупателем авансового платежа, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,052% от суммы перечисленного покупателем авансового платежа (согласно пункту 2.3. договора) за каждый день просрочки, до момента полного погашения покупателю авансового платежа»
Общая задолженность ООО АПХ «Штурман Кредо+» по договору № 86001/50-220 от 14.08.2014 составляет 21 420 000 руб. в т.ч. НДС, основного долга по перечисленному авансу и 1 900 309 руб. 25 коп. пени и штрафа.
13.11.2014 между ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» и ООО АПХ «Штурман Кредо+» заключен договор № 86001/50-248, по которому должник (продавец) обязался поставить в адрес кредитора (покупателя) автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 (35 куб. м., с надставными бортами, кабина двуспальная «МАКСИ», бак 700л. тент) в количестве 10 (десяти) единиц, и прицепы 85300Н (3-х осный, пневмаподвеска, односкатная ошиновка, 35 куб.м. с надставными бортами, тент) в количестве 10 (десяти) единиц.
По стоимости согласно пункту 2.1. и 2.2. автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 10 (десяти) единиц - 38 950 000 руб. в т.ч. НДС 18% 5 941 525 руб. 42 коп., и прицепы 85300Н в количестве 10 (десяти) единиц общей стоимостью 12 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 952 542 руб. 37 коп. Общая цена договора составила 51 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7 894 067 руб. 80 коп.
Согласно пункте 2.3. кредитор обязался в срок до 25.11.2014 осуществить авансовый платеж на расчетный счет продавца, согласно следующего графика расчетов за товар: авансовый платеж в размере 19 682 069 руб.., в т.ч. НДС 3 002 349 руб. 51 коп., за автомобили 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в общем количестве 10 (десяти) единиц; авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 915 254 руб. 24 коп, за прицеп 85300Н в общем количестве 10 (десяти) единиц.
Кредитор свои обязательства по договору выполнил: произвел перечисление авансовых платежей, что подтверждается платежным поручением № 1099 от 13.11.2014.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора № 86001/50-248 от 13.11.2014 должник обязался поставить в адрес кредитора технику, указанную в договоре, в срок до 31.01.2015 года.
Обязательство по поставке товара со стороны должника не исполнено.
Согласно пункту 5.1. стороны договора предусмотрели, что в случае несоблюдения продавцом обязанностей по передаче товара, указанных в подпунктах 3.1.1. продавец обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку исходя из расчета 14% годовых, от стоимости товара, за каждый день фактического неисполненного продавцом обязательства по передаче товара покупателю.
Так общая задолженность по договору № 86001/50-248 от 13.11.2014 составила 25 682 069 руб., в т.ч. НДС 18% 3 917 603 руб. 75 коп. суммы не возвращенного аванса и 938 643 руб. 95 коп. штрафной неустойки.
17.11.2014 между ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 86001/50-246/10, с целью обеспечения исполнения обязательств должника (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем), основанных на следующих договорах: договор купли-продажи автотехники № 86001/50-220 от 14.08.2014; договор купли-продажи автотехники № 86001/50-248 от 13.11.2014
Согласно пункту 3.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 86001/50-246/10 от 17.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по основному договору залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее – «имущество»): здание техобслуживания большегрузных автомобилей; сооружение-замощение ж/б плитами; сооружение - редкий металлический забор; сооружение - сплошной металлический забор; земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для космического обеспечения, обороны и иного назначения - для производственных целей; земельный участок из категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для космического обеспечения, обороны и иного назначения - для строительства пункта автомобильного сервиса.
ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО АПХ «Штурман Кредо+» задолженности в сумме 49 941 022 руб. 20 коп., мотивируя тем, что должником не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 506, 516, ГК РФ.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, исходя из следующего.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что поставка товара шасси «Камаз» 65115-3094-23 в количестве 14 единиц по товарной накладной № 330 от 26.09.2014 на сумму 31 278 075 руб. 92 коп. и акту приема-передачи № 330 от 26.09.2014 совпадает с номерами шасси КАМАЗ 65115-3094-23 в количестве 14 единиц, поставленных ОАО «ТФК «КАМАЗ» должнику по договору купли-продажи № 100/0414-22341 от 11.04.2014, уступленного кредитору по договору цессии №22492 от 18.08.2014, а так же довод об отсутствии полной оплаты уступленного права требования, получили свою оценку и обоснованно отклонены судами исходя из фактически установленных обстоятельств по делу. Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для признания обоснованными доводов кассатора о ничтожности договоров ипотеки по статьям 10, 168 ГК РФ суды также не усмотрели, указав, что договоры заключены в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 229 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, каким образом действия по заключению договора ипотеки могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Ссылка ПАО «Сбербанк России» на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается судом округа несостоятельной, поскольку, согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Таким образом, данный довод не принимается во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства кредитора мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют
Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что заявлений о фальсификации или ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности накладных и иных документов ПАО «Сбербанк России» не заявляло.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, и, применив подлежащие применению нормы права, правомерно признали требования ООО «КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис» в сумме 156 746 281 руб. 39 коп. основного долга и 7 058 465 руб. 25 коп. пени обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов ООО АПХ «Штурман Кредо+».
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Е.В. Богданова
В.А. Моисеев
