АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-42358/2018
г. Казань Дело № А65-36023/2017
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. – Казаковой Т.В., доверенность от 25.06.2019,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» Карасева И.А. – Черных О.В., доверенность от 26.07.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карасева Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019
по делу № А65-36023/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г. Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», (далее – ООО «Краснодар Девелопмент», должник,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Игорь Александрович.
Конкурсный управляющий ООО «Краснодар Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 24994) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ответчик, ООО «Проминстрах») о признании платежей недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карасев И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева И.С. и конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2015 между ООО «Краснодар Девелопмент» (страхователь) и ООО «РСК» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-3524Г/2015, в соответствии с которым Страховщик принимает на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Страхователем в отношении объекта: «16-этажные жилые дома Литера «5» и Литера «6» со встроенными помещениями на территории жилого района 1-го отделения КНИИСК в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара», расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 53 в Прикубанском внутригородском округе.
В дальнейшем, ООО «РСК» передало страховой портфель по страхованию в страховую компанию ООО «Проминстрах», с которой должник заключил аналогичный самостоятельный генеральный договор страхования от 07.04.2017, сроком действия по 30.03.2018.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал, что по части квартир Страхователь «дважды» произвел оплату страховой премии по договорам участия в долевом строительстве, по части «трижды», согласно представленному расчету, всего переплата произведена на общую сумму 3 295 386,50 руб.
Ссылаясь на недействительность повторных платежей (период с октября 2017 г. по май 2018 г.), как совершенных при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства неравноценности совершенных сделок, платежей в счет оплаты страховых полисов, оформленных на новых выгодоприобретателей, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок, совершения их в целях причинения вреда кредиторам, осведомленности об этом ответчика, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
При этом суды исходили из следующего.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами в ходе рассмотрения данного обособленного спора, оспариваемые заявителем платежи за период с октября 2017 г. по май 2018 г. совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
В данном случае, во исполнение требования Закона № 214-ФЗ между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Проминстрах» заключен генеральный договор страхования от 07.04.2017 № 35-3524/2015.
Страховщиком, в рамках данного Генерального договора страхования, должнику – застройщику выданы договоры страхования (далее - Полисы), которые заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее – Правила страхования), разработанных в соответствии с Законом № 214-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.
С учетом положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8.2 Правил страхования, где указано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии (первого страхового взноса при оплате в рассрочку) на расчетный счет Страховщика в установленном договором страхования порядке и срок, если иное не предусмотрено договором страхования. Аналогичные условия указаны в Генеральном договоре.
Как следует из материалов дела и указано судебными инстанциями, в обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны должника конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет, в соответствии с которым денежные средства по 76 квартирам «дважды» оплачивались ответчику в качестве страховой премии, а по квартирам под порядковыми номерами 8,18,24,28,29,33,36,53,60,66,75, оплата производилась «трижды», по платежному поручению от 14.05.2018 № 344. К платежному поручению от 14.05.2018 № 344 на сумму 3 985 158,50 руб. приложен список 177 квартир, в счет которых производится оплата страховой премии.
Также, в материалы дела ответчиком представлен свой расчет, в соответствии с которым страховая премия указанных должником 177 квартир составляет 4 816 127,67 руб., проанализировав который суды пришли к выводу о том, что уплаченная по платежному поручению от 14.05.2018 № 344 сумма 3 985 158,50 руб. недостаточна для оплаты страховой премии за 177 квартир; расчет конкурсного управляющего об оплате квартир под порядковыми номерами 8,18,24,28,29,33,36,53,60,66,75, опровергнут расчетом ответчика об оплате данных квартир по иным платежным документам. Данные обстоятельства проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены представителем конкурсного управляющего должника.
С учетом изложенного, суды отклонили доводы заявителя об оплате части квартир «трижды», как не подтвержденные материалами дела.
Относительно доводов конкурсного управляющего о повторной оплате 76 квартир, суды указали, что ответчиком так же был представлен расчет, в соответствии с которым не приняты платежи в счет оплаты по платежному поручению от 09.09.2016 № АБС471 на сумму 1 712 533,92 руб., в виду указания в назначении платежа на иной страховой полис от 08.09.2016 № 35-3524/081-2016Г по договору от 16.08.2016 № 5-52.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего заявлялось ходатайство об увеличении заявленных требований, признании недействительной оплаты по платежному поручению от 09.09.2016 № АБС471 на сумму 1 712 533,92 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанный платеж не относится к заключенному с ответчиком Генеральному договору от 07.04.2017, а также в целях недопущения затягивания рассмотрения дела и возможности обращения конкурсного управляющего в суд с отдельным заявлением об оспаривании данной сделки.
По условиям пункта 9.9 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 ГК РФ), в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе Страхователя в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ в случаях предусмотренных договором страхования, или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом досрочное исполнение Страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования (полиса) в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.
Судами было установлено, что первые договоры страхования (Полисы) из таблицы (Приложение № 1): 35-3524/211-2017Г; 35-3524/078-2016Г; 35-3524/212-2017Г; 35-3524/122-2017Г; 35-3524/123-2017Г; 35-3524/124-2017Г; 35-3524/125-2017Г; 35-3524/127-2017Г; 35-3524/117-2017Г; 35-3524/128-2017Г; 35-3524/129-2017Г; 35-3524/130-2017Г; 35-3524/131-2017Г; 35-3524/134-2017Г; 35-3524/136-2017Г; 35-3524/137-2017Г; 35-3524/142-2017Г; 35-3524/145-2017Г; 35-3524/132-2017Г; 35-3524/135-2017Г; 35-3524/264-2017Г; 35-3524/279-2017Г; 35-3524/238-2017Г; 35-3524/230-2017Г; 35-3524/138-2017Г; 35-3524/139-2017Г; 35-3524/140-2017Г; 35-3524/141-2017Г; 35-3524/083-2016Г; 35-3524/267-2017Г; 35-3524/119-2017Г; 35-3524/144-2017Г; 35-3524/146-2017Г; в соответствии со статьей 957 ГК РФ и разделом 8 Правил страхования вступили в силу с момента оплаты страховой премии.
Правилами страхования предусмотрено, что договоры страхования считаются расторгнутыми с момента предоставления уведомления об одностороннем отказе Страхователем и/или Выгодоприобретателем от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также документы, подтверждающие направление по почте заказным письмом с описью вложения другой стороне данного уведомления.
По данным договорам страхования уведомления о расторжении договоров страхования от Страхователя в адрес Страховщика не поступало.
«Двойное» страхование одного объекта не предполагает встречного исполнения, а также наличие информации, установленной Арбитражным судом Республики Татарстан, о расторжении договоров долевого участия является подтверждением того, что возможность наступления страхового случая отпала по первым договорам страхования (в соответствии со статьей 958 ГК РФ).
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что дата заключения и выдачи нового договора страхования на один и тот же объект, но иному выгодоприобретателю, является датой прекращения первого договора страхования (Полиса), и в этом случае, в соответствии со статьей 958 ГК РФ и Правил страхования, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности совершенных сделок, платежей в счет оплаты страховых полисов, оформленных на новых выгодоприобретателей, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении сделок, совершения их в целях причинения вреда кредиторам, осведомленности об этом ответчика, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
