АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26914/2015
г. Казань Дело № А65-8463/2015
15 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии:
истца – Роткин Е.В. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судья Балашева В.Т.)
по делу № А65-8463/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании расторжения договора предоставления услуг связи от 25.09.2003 № 248 незаконным, возобновлении действия договора и восстановлении закрепленного за истцом телефонного номера 36-36-36,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Роткин Евгений Вадимович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таттелеком» о признании расторжения договора предоставления услуг связи от 25.09.2003 № 248 незаконным, возобновлении действия договора и восстановлении закрепленного за ним телефонного номера 36-36-36.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Роткин Евгений Вадимович обратился с апелляционной жалобой, поданной через электронную систему «МойАрбитр», заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Роткин Евгений Вадимович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее при подаче искового заявления истец предоставлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, на наличие которых он указал при подаче апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое определение суда апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.
Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение того, что имущественное положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).
Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем апелляционной жалобы не было представлено ни подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, ни подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не было представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало запросить у истца необходимые документы, подтверждающие его имущественное положение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной жалобы, а не запрос у заявителя посредством оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие документов, подтверждающих его имущественное положение, представленных ранее при подаче искового заявления, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления не образует преюдиции и не освобождает заявителя жалобы от исполнения предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать наличие обстоятельств, препятствующих уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты госпошлины, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А65-8463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
