ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 июля 2015 года Дело № А65-4469/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-4469/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Городской центр «Эксклюзив», г.Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании убытков в размере 416.569 руб. 26 коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Городской центр «Эксклюзив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - третье лицо), о взыскании убытков в размере 416569 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, поскольку возможность заключения договора в отношении спорного земельного участка возникла только в 2013 году.
Общество с ограниченной ответственностью Городской центр «Эксклюзив» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО ГЦ «Эксклюзив» является собственником 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 437,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. К. Насыри, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АК № 747931 от 24.09.2012.
15.02.2008 истец обратился к ответчику с заявлением №2929 от 15.02.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого указанным выше зданием по ул. Каюма Насыри, дом 40.
Постановлением Исполнительного комитета Муниципального комитета г. Казани от 25.09.2009 №8141 истцу земельный участок площадью 642 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 49 лет.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 по делу №А65-105/2010 требование Общества удовлетворено, Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города г.Казани от 25.09.2009 №8141 «О предоставлении ООО ГЦ «Эксклюзив» земельного участка по ул. К.Насыри» признано недействительным.
Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ГЦ «Эксклюзив» путем подготовки проекта договора и направления его в определенный срок собственнику недвижимости.
По заявлению ООО ГЦ «Эксклюзив» Комитетом было принято постановление №1086 от 29.02.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Каюма Насыри на кадастровом плане территории».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу №А65-14829/2012 данное Постановление Комитета признано недействительным.
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. К. Насыри, д.40, был предоставлен заявителю в собственность за плату постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 07.10.2013 №8797. Согласно пункту 1.2 Постановления МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязан был подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю. Выкупная цена данного земельного участка Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 07.10.2013 №8797 не была определена. На основании Постановления Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани был подготовлен акт установления цены продажи земельного участка №2741 от 25.12.2013г. Согласно данному акту стоимость земельного участка составила 3.118.889 руб.
ООО ГЦ «Эксклюзив», не согласившись с установлением цены земельного участка в размере семнадцатикратного размера ставки земельного налога, а также с ненаправлением в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка, обратилось с заявлением в суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6336/2014 признано незаконным бездействие Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. К. Насыри, д.40.
Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО ГЦ «Эксклюзив» проекта договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. К.Насыри, д.40, указав в нем цену продажи земельного участка в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6336/2014 оставил без изменения.
Постановлением суда кассационной решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6336/2014 оставлены без изменения.
Исполняя судебный акт, Комитет подготовил и направил в адрес заявителя акт №1538 от 30.09.2014 установления цены продажи земельного участка и произведен расчет цены продажи земельного участка в сумме 460141 руб. 63 коп.
Платежным поручением №156 от 03.10.2014 ООО ГЦ «Эксклюзив» выкупная стоимость земельного участка была перечислена ответчику.
Полагая, что в результате оплаты выкупной цены в размере 460.141 руб. 63 коп. и ввиду продолжительного противоправного бездействия Комитета у Общества возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении размера упущенной выгоды.
В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
По мнению истца лишением его права выкупить земельный участок по цене, существовавшей на момент подачи заявления о приватизации ответчик на рушил его права.
Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-105/2010, №А65-6336/2014, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается нарушение права общества на приватизацию земельного участка.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость полученного истцом земельного участка, исходя из цен, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 №478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани», составляла 1.742.895 руб., стоимость выкупа – 43.572 руб. 37 коп. (согласно расчету истца).
Расчет судом проверялся и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
В силу статьи 2 закона № 137-ФЗ при приобретении юридическим лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.
Как следует из пункта 1.1 статьи 36 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Судом установлено, что в рамках настоящего спора в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился 14.02.2008.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Следовательно, как верно указал суд, выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку именно с этой даты у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Поскольку истец обратился с заявлением 14.02.2008, то исходя из толкования норм, содержащихся в статье 422 ГК РФ, пунктах 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, применению подлежала действовавшая на тот момент редакция закона N137-ФЗ.
В результате незаконных действий (бездействия) администрации, выразившихся в длительном игнорировании заявления истца о выкупе участка, а затем в отказе в предоставлении истцу объекта в собственность в установленный ЗК РФ срок (путем предоставлению Обществу испрашиваемого им земельного участка на праве аренды), были нарушены права истца на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе.
Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку убытки возникли вследствие действий (бездействия) Комитета, обязанность по возмещению причиненных убытков истцу в полном объеме лежит на муниципальном образовании.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что действия (бездействие) Комитета не соответствуют принципу добросовестности, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 416.569 руб. 26 коп., составляющей разницу между стоимостью выкупленного истцом земельного участка на момент оплаты выкупной цены (460.141 руб. 63 коп.) и стоимостью выкупа земельного участка по состоянию на 15.02.2008, то есть день обращения истца с заявлением о выкупе (43.572 руб. 37 коп.).
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м, занимаемый нежилым зданием по ул. К. Насыри д. 40, сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 14.08.2013, следовательно, по его мнению, расчет выкупной цены на 2008 г. на основании кадастрового квартала не может являться надлежащим доказательством, так как земельный участок в таких границах отсутствовал, в связи со следующим.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, установлено, что, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, именно на ответчика возложена законодателем обязанность в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать ООО «ГЦ «Эксклюзив» схему расположения земельного участка.
Между тем, в нарушение указанной нормы ответчик утвердил схему расположения Постановлением №1086 от 29.02.2012, которое было отменено как несоответствующее Закону об объектах культурного наследия.
Кроме того, суд верно указал, что именно действия ответчика привели к тому, что испрашиваемый земельный участок был сформирован лишь в 2013 году.
Более того, спорный земельный участок находится в рамках исторических границ памятника истории и культуры, признанного министерством культуры РТ таковым и утвержденным Проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Казани (Постановление Совета Министров ТАССР от 23.09.1988 г. № 334). Следовательно, еще в 1988 году были утверждены исторические границы этого земельного участка, то есть было определено место расположения испрашиваемого земельного участка.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске, суд правомерно указал на то, что 14.02.2008 истец обратился к третьему лицу с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в собственность.
Постановлением ответчика от 07.10.2013 №8797 заявителю в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011717:307, площадью 1509 кв.м, занимаемый нежилым зданием по ул. К. Насыри д. 40.
30.09.2014 ответчиком был составлен акт № 1538 от 30.09.2014 установления цены продажи земельного участка и произведен расчет цены продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011717:307 в сумме 460.141 руб. 63 коп.
Указанная в акте выкупная стоимость земельного участка была оплачена истцом платежным поручением № 156 от 03.10.2014.
Следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании убытков, поскольку именно в день оплаты выкупной цены у истца образовались убытки в виде разницы между суммой выкупной цены на основании акта № 1538 от 30.09.2014 и суммой выкупной цены, рассчитанной на момент подачи заявления Обществом от 14.02.2008 о предоставлении земельного участка в собственность.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд в 02.03.2015, то исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-4469/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-4469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова
