ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 февраля 2022 года Дело № А65-32408/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020.
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-32408/2019, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов должника (судья Баранов С.Ю.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО1
об истребовании сведений и документов должника,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО1 об истребовании сведений и документов должника.
До судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований. Судом по ст.49 АПК РТ уточнение приобщил.
Судебное заседание от 30 сентября 2021 г. было отложено для предоставления конкурсному управляющему возможности получить истребуемую документацию и представить акт приемки-передачи.
Также представителем ответчика представлены акты приемки-передачи документации от 10.12.2020, 01.07.2020, 01.07.2021, 28.09.2021.
До судебного заседания от заявителя 23.11.2021 поступило уточнение. Судом уточнение принято.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вся истребуемая документация находится на предприятии (у самого должника), и осталась там при передаче конкурсному управляющему предприятия.
Ответчик готов совместно с конкурсным управляющим организовать поиск и выявление истребуемой документации. Также в судебное заседание представил полученные им от учредителя должника (ПАО «КамГэсЭнергострой») копии документов, отражающих сведения об аффилированных лицах, учредительные документы, а также решения единственного учредителя должника, акт инвентаризации от 01.12.2020, аудиторское заключение от 20.05.2020.
Указал, что намерен передать эти документы конкурсному управляющему лично в судебном заседании, но ввиду неявки конкурсного управляющего, отправит их по почте.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-32408/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. .
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы и против заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Обращаясь с апелляционной жалобой конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 января 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» с оставлением разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Разрешая заявленное ходатайство с учетом позиции представителя ФИО1 суд апелляционный инстанции исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 259 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч 3. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.
На основании изложенного учитывая, что заявитель с апелляционной жалобой обратился 15.12.2021 (конверт) с незначительным пропуском установленного срока (два дня), но в пределах шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 2 июня 2021 года.
Утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 921, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), являющийся членом СРО межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 24 июня 2021 года заявление к конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании сведений и иных документов должника (вх. 36354).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17- 9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции верно отметил, что указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации.
Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи). Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21 декабря 2017г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п.70) абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.
Между тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.
При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
В то же время, согласно положениям ч.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
В данном случае место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, но явствует из существа обязательства, и, как указано ответчиком, вся истребуемая документация находится в месте нахождения должника - общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб».
В связи с чем местом исполнения обязательства по передаче документации должника является место нахождения должника.
В судебном заседании 30.09.2021 ответчик указал, что готов осуществить поиск и передачу истребуемой документации совместно с конкурсным управляющим, с учетом того, что у ответчика, как у бывшего директора должника, на данный момент отсутствуют какие либо полномочия.
Суд первой инстанции также обоснованно учел доводы ответчика о том, что предприятие было передано конкурсному управляющему, хранение документации предприятия на самом предприятии является обычной практикой организации хозяйственного оборота на предприятии.
Также представителем ответчика представлены акты приемки-передачи документации от 10.12.2020, 01.07.2020, 01.07.2021, 28.09.2021, исходя из содержания которых усматривается, что конкурсному управляющему были переданы документы, отражающие количество и состав имущества должника (инвентаризационные описи на различные даты), в том числе по недвижимому имуществу, налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, отчетность по заработной плате, база 1С на электронном носителе, выписки по расчетным счетам, кассовые книги, договоры уступки и перевода долга, материалы по государственным контрактам и по энергоснабжению, транспортные средства, принадлежащие должнику, т.е. вся необходимая для работы конкурсного управляющего документация.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что местом составления актов является юридический адрес должника, что подтверждает довод ответчика о том, что документация находится на предприятии.
Дополнительно в судебное заседание ответчиком представлены копии документов, отражающих сведения об аффилированных лицах, учредительные документы, а также решения единственного учредителя должника, акт инвентаризации от 01.12.2020, аудиторское заключение от 20.05.2020.
С учетом того, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст.12 Гражданского кодекса РФ), готовности ответчика осуществить передачу истребуемой документации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав конкурсного управляющего.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-32408/2019, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов должника - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамГэсЗяб» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
Л.Л. Ястремский
