АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4457/2015
г. Казань Дело № А65-7628/2015
09 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца – Захаровой М.А. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никиктин А.Ю.)
по делу №А65-7628/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – ООО «Ликада плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 950 836 руб. 50 коп., в том числе 930 368 руб.40 коп. страхового возмещения и 20 468 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 и от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ярдан», индивидуальный предприниматель Фазуллин Х.И.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.10.2015 решение отменено по безусловному основанию, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Ликада Плюс», обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. В связи с наступлением страхового случая ответчик обязан был выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании 04.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 08.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Ликада Плюс» (страхователь) 05.09.2014 заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 000214/4110/161.
В подтверждение заключения договора добровольного страхования на основании заявления страхователя и на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2004 № 110, утвержденных приказом Генерального директора № 261 страхователю выдан страховой полис.
Срок действия договора страхования с 06.09.2014 по 05.09.2015.
Согласно договору и Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.
Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия. Претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания страхователем в процессе досудебного урегулирования спора третьим лицом.
При этом страхователь не имеет право на признание претензии третьего лица обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика об обоснованности предъявленной претензии. Несоблюдение страхователем данного требования влечет за собой возможность отказа страховщиком от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 2.3 договора страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении перевозок грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы, которая определена в пункте 4.2 и составляет 1 500 000 руб. по страховым рискам – ответственность за утрату, гибель и/или повреждение грузов: нефтепродуктов.
Согласно пункту 9.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя потерпевшему лицу либо страхователю после выплаты им возмещения потерпевшему лицу.
Между истцом (поставщиком) и ООО «Максвелл Групп» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №261/14-ОЛ от 07.07.2014.
Дополнительным соглашением № 134 от 09.10.2014 к договору поставки нефтепродуктов №261/14-ОЛ от 07.07.2014 истец и ООО «Максвелл Групп» согласовали условия поставки судового масловязкого топлива в октябре 2014 года в количестве 34 тн. по цене за единицу измерения 27 600.00 стоимость партии 938 400.00.
Между истцом (заказчиком) и ИП Фазуллин Х.И. (перевозчиком) заключен договор на транспортное обслуживание от 01.01.2014 № 052 (т.1 л.д. 149), по условиям которого перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом: автоцистернами и полуприцепами.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора, с момента приема груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, перевозчик несет ответственность за его сохранность, количество и качество груза. В случае необеспечения сохранности нефтепродуктов при перевозке перевозчик обязан возместить заказчику стоимость нефтепродуктов и провозную плату.
Водитель перевозчика ИП Фазуллина Х.И. 09.10.2014 принял к перевозке судовое маловязкое топливо для доставки ООО «Максвелл Групп», что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 87-88).
По пути следования перевозчика 11.10.2014 в 12 час. 00 мин. произошло столкновение автотранспортных средств, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 68) и постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69).
В результате ДТП поврежден полуприцеп ALIRIZA г/н АС2049, перевозимое в нем топливо вытекло.
ООО «Максвелл Групп» обратилось к истцу с претензией от 11.10.1014 № 27/01-14 (т.1 л.д. 145), о допоставке нефтепродуктов в пятидневный срок со дня получения претензии.
Поставка нефтепродуктов взамен утраченного груза истцом восполнена, что подтверждено товарной накладной от 18.10.2014 № 4096 (т.1 л.д. 148).
Восполнив покупателю поставку не доставленного первоначально груза, истец обратился к страховщику с претензией, текст которой в материалах дела отсутствует, о выплате страхового возмещения.
Из ответов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 11) следует, что ответчик, указывая на неточности и отсутствие определенных документов, предложил устранить замечания, дополнительно разъяснить обстоятельства утраты груза и в подтверждение представить соответствующие документы: копию транспортной накладной, копию заявки и договора перевозки/транспортной экспедиции (со всеми участниками перевозки), фотографии с места ДТП.
Указанные обстоятельства и неоплата истцу страховщиком страхового возмещения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, применив положения статей 309, 310, части 1 статьи 929, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений пунктов 8.1.4 и 8.1.8 договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 000214/4110/161 от 05.09.2014, пункта 11.1.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2004 № 110, утвержденных приказом Генерального директора № 261 правомерно отказал в удовлетворении иска, отклонив доводы истца о признании ответчиком страхового случая, который документально не подтвержден.
В соответствии с пунктом 8.1.4 и 8.1.8 договора добровольного страхования при наступлении события страховщик не выплачивает возмещение, не признает частично или полностью любые предъявленные к нему претензии или требования, и не принимает на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств об урегулировании таких требований без письменного согласования со страхователем. Страхователь обязан обеспечить страховщику возможность провести расследование причин и обстоятельств наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба.
Указанный пункт договора дублируется с содержанием пункта 11.1.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 15.06.2004 № 110, утвержденных приказом Генерального директора № 261 (т.1 л.д. 134, 138).
Согласно пункту 8.2 договора добровольного страхования в случае невыполнения страхователем условия, указанного в пункте 8.1.4 договора, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или ограничить его сумму по своему усмотрению.
Истец, восполнив покупателю недопоставку нефтепродуктов, не согласовал такую возможность со страховщиком, тем самым нарушив условия договора страхования, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Нарушение истцом условий договора добровольного страхования, установленных пунктами 2.2, 8.1.4, 8.1.8, 8.2, 9.2, 11.1.4, явилось основанием к отказу ООО «Ликада Плюс» в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика № 000214/4110/161, при непредставлении страховщику и суду транспортной накладной, своей заявки ИП Фазуллину Х.И. на перевозку судового маловязкого топлива в количестве 34 тн. стоимостью 938 400.00 для доставки ООО «Максвелл Групп», не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, дополнительным соглашением №134 от 09.10.2014 к договору поставки нефтепродуктов №261/14-ОЛ от 07.07.2014 согласована поставка судового масловязкого топлива в октябре 2014 года в количестве 34 тн. по цене за единицу измерения 27 600.00 стоимость партии 938 400.00. на условиях самовывоза, что противоречит доводам истца о том, что он являлся перевозчиком утраченного груза.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу №А65-7628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Н. Смоленский
