ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2017 года                                                                                  Дело №А65-24929/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романычева Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года о передаче дела № А65-24929/2016 по подсудности (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Романычева Евгения Юрьевича (ОГРН 314169028100169 ИНН 166014292323), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090), г.Москва,

ОАО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романычев Евгений Юрьевич (далее – истец, ИП Романычев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 155 704 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 дело №А65-24929/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (т.3 л.д.30-31).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с наступлением страхового случая истцом в казанский филиал ответчика сданы необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается представленной описью документов. Осмотр поврежденного автомобиля также происходил в г. Казани. В последующем истцом в казанский филиал ответчика направлено уведомление о времени месте проведения осмотра по инициативе истца. Претензии были приняты также казанским филиалом ответчика. Более того, фактически договор страхования был заключен истцом в филиале ответчика в городе Казани, заявление о наступлении страхового случая было направлено также в казанский филиал ответчика, а также все действия, связанные с исполнением договора страхования были совершены в указанном филиале. Кроме того, указанный полис не выдавался в рамках генерального договора страхования, а является самостоятельной сделкой. Таким образом, стороны спора преступили к исполнению условий договора страхования на территории Республики Татарстан. Основанием заявленных требований является несогласие истца с неисполнением казанским филиалом действий по исполнению договора страхования

Совершение филиалом ответчика указанных юридически значимых действий свидетельствует о наличии у данного Филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности казанского филиала ответчика, в связи с чем доводы ответчика считаем подлежащими отклонению, как несостоятельные. При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявив иск к ответчику по месту нахождения казанского филиала в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Позиция истца также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А65-18222/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, согласно условий полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серия 0003340 №2000721582 от 18.08.2015 по страховому событию происшедшему 19.05.2016.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является город Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

В силу пункта 3.8 указанных Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2016 в г.Казани. Полис КАСКО серия 0003340 №200721582/15ТЮЛ от 18.08.2015 выдан ООО СК «Согласие».

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения казанского филиала ответчика - Республика Татарстан, г.Казать, проспект Ямашева,  дом 83.

Материалами дела подтверждено, что именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял от истца документы на рассмотрение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Казани.

Исходя из правил статьи 36 АПК РФ о подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Данный иск предъявлен истцом по месту нахождения казанского филиала ООО СК «Согласие», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (т.1 л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан без нарушений правил подсудности и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2017 года о передаче дела №А65-24929/2016 по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов