ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 июня 2016 года Дело № А65-18494/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Уральская Экологическая Компания-Н» – не явился, извещен,
от предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Экологическая Компания-Н»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года о распределении судебных расходов по делу №А65-18494/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Экологическая Компания-Н»,
к предпринимателю ФИО1,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уральская Экологическая Компания-Н» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 628283 руб. 45 коп. и процентов за период с 30.10.2014 по 20.07.2015 в размере 37 435 руб. 22 коп.
Решением суда от 30.10.2015г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015г. по делу 3А65-18494/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Экологическая Компания-Н» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов по договору №203/23/15 от 07.07.2015г., №222/42/15 от 02.12.2015г. в размере 105 000 руб., расходов по договору №02/16 от 12.01.2016г. в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 36 277 руб. 90 коп., расходов на проживание в размере 3 800 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Экологическая Компания - Н» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 35 777 руб. 90 коп., расходы на проживание в сумме 3 800 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Уральская Экологическая Компания-Н» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу №А65-18494/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что для представления интересов ООО «Уральская Экологическая Компания-Н», г.Новоуральск, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, истцом были понесены судебные расходы, складывающиеся из услуг правового характера, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ответчик в отзыве на заявление от 26.02.2016г., указывал, что в представленном трехстороннем договоре №203/23/15 от 07.07.2015г., заключенном между истцом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, истец никак не обосновывает и не подтверждает необходимость привлечения двух специалистов, где стоимость их услуг существенно завышена и составляет 70000 руб., а также необходимость участия в процессе двух представителей, что увеличило транспортные расходы вдвое.
Также ответчик, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, ссылался на то обстоятельство, что в представленном договоре №222/42/15 от 02.12.2015г. не содержится расчета и обоснования судебных расходов в размере 35 000 руб., не указано какие работы были выполнены ФИО2, какова стоимость их исполнения, а также не обоснована сложность дела. Считает, что истцом не представлено ни одного разумного и обоснованного доказательства для возмещения судебных расходов в указанном размере, просил, в случае удовлетворения Арбитражным судом РТ заявленных требований, уменьшить судебные расходы до пределов разумности, учитывая отсутствие необходимости привлечения двух специалистов, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в части оказания услуг правового характера заявитель представил: договор №203/23/15 на оказание юридических услуг от 07.07.2015г., договор на оказание юридических услуг №222/42/15 от 02.12.2015г., договор на оказание юридических услуг №02/16 от 12.01.2016г., квитанцию №000067 в качестве доказательств оплаты по договору №203/23/15 от 07.07.2015г. в сумме 35 000 руб., квитанцию №00000087 в качестве доказательств оплаты по договору №222/42/15 от 02.12.2015г. в сумме 35 000 руб., квитанцию №00000090 в качестве доказательств оплаты по договору №02/16 от 12.01.2016г. в сумме 3 000 руб.; платежные поручения №169 от 04.09.2015г. на сумму 30 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору 203/23/15 от 07.07.2015г., №128 от 15.07.2015г. на сумму 5 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору №203/23/15 от 07.07.2015г., акты приема-сдачи выполненных услуг от 30.10.2015г. по договору №203/23/15 от 07.07.2015г., от 29.12.2015г. по договору №222/42/15 от 02.12.2015г., от 12.01.2016г. по договору №02/16 от 12.01.2016г.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Уральская Экологическая компания» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор №203/23/15 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- составить исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности;
- принять участие в качестве представителей в Арбитражном суде республики Татарстан.
Срок выполнения работ с 07.04.2015г. до вынесения решения суда первой инстанции (п.1.3 договора).
Исходя из п.3.1 договора цена настоящего договора состоит из: п.3.1.1 договора Вознаграждения исполнителю в размере 70 000,00 руб. (НДС не предусмотрен). Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или наличными денежными средствами по квитанции (п.3.1.2 договора).
Согласно акта приема-сдачи выполненных услуг от 30.10.2015г., исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
-составлено исковое заявление по взысканию задолженности с ФИО4;
-принято участие в качестве представителей в арбитражном суде РТ.
При определении разумности понесенных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что всего в суде первой инстанции было три судебных заседания (07.09.2015г., 05.10.2015г., 29.10.2015г.), из которых: в судебном заседании 07.09.2015г. - присутствовала ФИО2, 29.10.2015г. - присутствовал ФИО3, и только в судебном заседании состоявшееся 29.10.2015г. присутствовали оба представителя ФИО3 и ФИО2 Представителем истца составлено исковое заявление на двух листах, текст которого не содержит сложного содержания, подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени.
С учетом категории спора, низкой сложности спора, принимая во внимание, что аналогичные споры ранее уже были рассмотрены, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной оплату за осуществление представительства интересов доверителей на трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшихся 07.09.2015г., 05.10.2015г., 29.10.2015г. в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание, состоявшееся 07.09.2015г., 29.10.20.15г., и по 5 000 руб. каждому представителю за участие в судебном заседании, состоявшееся 05.10.2015г.), за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В подтверждение своего требования о возмещении расходов понесенных для защиты интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, истец представил договор №222/42/15 от 02.12.2015г., заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- составить отзыв на апелляционную жалобу;
- принять участие в качестве представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-18494/2015.
Срок выполнения работ с 02.12.2015г. по 29.12.2015г. (п.1.3договора). Согласно п.3.1 договора Цена настоящего договора состоит из:
Вознаграждения исполнителю в размере 35 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) Транспортные расходы не входят в стоимость услуг(п.3.1.1 договора).
Согласно акту приема-сдачи выполненных услуг от 269.12.2015г. исполнитель оказал следующие услуги:
- написан отзыв на жалобу;
- принято участие в качестве представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Из материалов дела следует, что в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось всего одно заседание (28.12.2015г.) участие в котором приняла ФИО2 Представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу на двух листах, текст которого не содержит сложного содержания, подготовка к делу не потребовала затрат значительного количества времени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной оплату за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшееся 28.12.2015г. в размере 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу 5 000 рублей.
В подтверждение своего требования о взыскании дорожных расходов в связи с поездкой в г.Казань для представления интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 07.09.2015г., 05.10.2015г., 29.10.2015г., представлены электронные билеты на имя ФИО2 №76204508488622 от 06.09.2015г. с маршрутом следования «Екатеринбург-Казань», №76254508488644 от 07.09.2015г. с маршрутом следования «Казань-Екатеринбург», №76954533362595 от 05.10.2015г. с маршрутом следования «Казань-Екатеринбург»; на имя ФИО3 - электронные билеты №76954533362606 от 05.10.2015г., 77504564363436 с маршрутом следования «Екатеринбург-Казань», №77554564380170 с маршрутом следования «Казань-Екатеринбург».
В подтверждение требований о взыскании дорожных расходов понесенных заявителем в связи с поездкой в г.Самара для представления интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшееся 29.12.2015г., представлен электронный авиабилет №3626143398253 с маршрутом следования «Екатеринбург-Самара-Екатеринбург» стоимостью 14 670 руб. 00 коп., а также полис комбинированного страхования пассажиров на сумму 300 руб. 00 коп., и квитанцию за бронирование авиабилета на сумму 200 руб. 00 коп.
Расходы представителя на авиаперелет из Екатеринбурга в Самару и обратно судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и авиаперелет обеспечивал прибытие представителя в судебное заседание в назначенное время. Расходы на проезд железнодорожным транспортом от Екатеринбурга до Казани и обратно, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, приобретение ж/д билетов не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя в части взыскания транспортных расходов на приобретение ж/д и авиабилетов всего на сумму 35 777 руб. 90 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания стоимости приобретенного полиса комбинированного страхования пассажиров в сумме 300.00 руб.
Приобретение полиса страхования не может быть отнесено к судебным издержкам, расходы на приобретение полиса комбинированного страхования пассажиров в общей сумме 300.00 руб., поскольку указанные полисы приобретаются пассажиром по его желанию, а заявитель не представил доказательств того, что ему было отказано в приобретении авиабилетов без этих полисов. Соответственно данные затраты не являются необходимыми для проезда представителя в целях участия в судебном заседании.
Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что не имеется оснований взыскивать с ответчика расходы на бронирование авиабилета в сумме 200 руб., без этих расходов вполне можно было обойтись, билеты можно было приобрести и без бронирования.
Доказательств необходимости бронирования билетов заявителем не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании 200 руб. 00 коп. за бронирование авиабилета, 300.00 руб. за приобретение полиса страхования.
Заявителем также заявлены расходы, понесенные в связи с проживанием в г.Самара, в подтверждение своего требования представил счет (Форма 3-Г, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации 13.12.93 №121) на сумму 3 800 руб. и чек от 29.12.2015г., подтверждающий оплату по счету за проживание в гостинице ИП ФИО5 Камо Размики в размере 3 800 руб. 00 коп.
Учитывая дату судебного заседания, участие в судебном заседании ФИО2, время судебного заседания, взаимосвязь факта проживания заявителя в гостинице с 27.12.2015г. по 29.12.2015г., с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление, в части возмещения стоимости проживания представителя в размере 3 800 руб. 00 коп. является обоснованным.
Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов, однако каких-либо доказательств несения этих расходов суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, заявление о распределении судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Доводы о том, что ответчик при рассмотрении дела по существу менял свои правовые позиции никак не влияют на определение разумного размера расходов оплаты услуг представителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года о распределении судебных расходов по делу №А65-18494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.Е. Кувшинов
ФИО6
