ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 октября 2022 года Дело №А65-32353/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09-05.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу №А65-32353/2021 (судья Спиридонова О.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150), г.Казань, к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), г.Казань, третьи лица: Салатова А.Н., г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 1657220702, ОГРН 1161690074150), г.Казань, о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Марина Александровна обратилась в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества страховой компании «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») страхового возмещения в сумме 271 600 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика 12 000 руб.
Определением Советского районного суда города Казани от 08.06.2021 по делу №2-5140/2021 исковое заявление принято к производству.
Определением от 02.11.2021 Советский районный суд города Казани произвел процессуальную замену Ивановой М.А. (истец) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») и передал дело №2-5140/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу №А65-32353/2021 исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» принято к производству и назначено к рассмотрению.
Впоследствии по делу №А65-32353/2021 произведены замены истца на правопреемника - ООО «Центр Страховых Выплат» на Иванову М.А., затем Ивановой М.А. на ООО «ЛК Газинвестгрупп».
Решением от 26.07.2022 по делу №А65-32353/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЛК «Газинвестгрупп» страховое возмещение в сумме 162 300 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЛК «Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 756 руб.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 6 000 руб., а также возвратил ООО «Центр страховых выплат» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 3 000 руб.
ООО «Центр страховых выплат» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в сумме 6 000 руб. в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» и в этой части принять новый судебный акт.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).
На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 10.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хово (Е752РН/716) под управлением Галявиева Д.Т. (виновник ДТП) и транспортного средства Киа Рио (X453ЕУ/116) под управлением Нуриева В.А.
В результате ДТП транспортное средство Киа Рио (X453ЕУ/116), собственником которого являлась Салатова А.Н., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР №5042730214 (период страхования - с 03.01.2020 по 02.01.2021); сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП – отсутствуют.
Салатова А.Н. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением от 17.08.2020 о выплате страхового возмещения.
09.09.2020 АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО.
14.02.2021 Салатова А.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 02.03.2021 №У-21-20058/8020-003 прекратил рассмотрение заявления в связи с тем, что Салатова А.Н. не является потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Салатова А.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» от 11.04.2021 №633-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (X453ЕУ/116) по состоянию на дату ДТП (10.08.2020) составляет 271 600 руб. (без учета износа) и 190 400 руб. (с учетом износа); стоимость независимой оценки - 12 000 руб.
По договору от 14.04.2021 Салатова А.Н. уступила свои права требования возмещения ущерба Ивановой М.А., которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 271 600 руб. и расходов на оценку в сумме 12 000 руб. (дело №2-5140/2021).
При рассмотрении дела №2-5140/2021 в суде общей юрисдикции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РЭО Защита» от 30.09.2021 №187-2-5140-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио (X453ЕУ/116) составляет 162 300 руб. (без учета износа) и 116 200 руб. (с учетом износа).
Впоследствии, как уже указано, по делу №2-5140/2021 произведена процессуальная замена истца (Ивановой М.А.) на правопреемника - ООО «Центр Страховых Выплат» и дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.309, 310, 382, 384, 929, 931 ГК РФ, ст.7, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 162 300 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., а также распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным указание в обжалуемом решении суда первой инстанции на перечисление с депозитного счета суда денежных средств в сумме 6 000 руб. в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в связи со следующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Центр Страховых Выплат» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением суда первой инстанции от 06.04.2022 было удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».
ООО «Центр Страховых Выплат» платежным поручением от 31.03.2022 №69 (т.3, л.д.53) внесло в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 9 000 руб. для оплаты услуг эксперта.
27.04.2022 в суд первой инстанции поступили ходатайства ООО «Центр Страховых Выплат» об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы и о прекращении производства по судебной экспертизе в связи с расторжением договора цессии от 27.10.2021, заключенного между Ивановой М.А. (первоначальный кредитор) и ООО «Центр Страховых Выплат» (кредитор); а также о процессуальной замене ООО «Центр Страховых Выплат» на правопреемника – Иванову М.А.
Согласно письму, счету от 04.05.2022 №А65-32353/2021 и расчету затрат от 29.04.2022 №324/20022, представленным ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», стоимость фактически выполненных экспертом работ в рамках судебной экспертизы составила 6 000 руб.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.25 Постановление Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
По настоящему делу затраты на проведение судебной экспертизы в указанной сумме никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем подлежат оплате.
В силу ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу, установленному ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем, правовых оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг эксперта в данном случае не имеется, поскольку экспертное заключение не составлялось и, соответственно, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учитывалось.
Основания для отнесения этих расходов на ООО «ЛК Газинвестгрупп» (являлось истцом по делу на дату принятия решения суда) также отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Ч.2 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО «Центр Страховых Выплат», будучи истцом по настоящему делу, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а затем ходатайство о прекращении судебной экспертизы, следовательно, именно ООО «Центр Страховых Выплат» должно нести расходы, возникшие в связи с совершением им этих процессуальных действий.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение судебной экспертизы при процессуальной замене стороны, заявившей ходатайство о ее проведении; в этом случае экспертиза продолжается и соответствующие расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Таким образом, ООО «Центр Страховых Выплат», выразив волеизъявление на прекращение судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не может рассчитывать на то, что затраты, фактически понесенные экспертом, будут возмещены за счет какого-либо иного лица.
При этом, то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения ООО «Центр Страховых Выплат» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не истцом, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу №А65-32353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.Н. Некрасова |
Судьи | А.Б. Корнилов О.П. Сорокина |
