АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-2237/2014
02 октября 2014 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца – Емикеевой Н.Н., по доверенности от 15.07.2014 № 11, Валиуллиной А.Р., по доверенности от 03.02.2014 (б/н),
ответчика – Максименко О.Э., по доверенности от 09.01.2014 № МС-3/7,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи: Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу № А65-2237/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» (ИНН 1657120930, ОГРН 11216900577147), г. Казань, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» (далее – ООО «Азинт Кэпитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 302 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 22.01.2014 № 302 о привлечении общества к административной ответственности в части размера штрафа превышающего 450 000 рублей признано незаконным, в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, обществу на основании договора аренды № 2-ДДА от 29.08.2013, заключенного с ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», на праве аренды принадлежит часть здания в павильоне оптовой торговли № 2 Технополиса «Новая Тура», состоящее из 10 кв.м торгового помещения и 10 кв.м складского помещения.
На основании договора субаренды от 16.11.2013 № 08-40 общество предоставило указанные помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю Ашуровой Дилором Хамдамовне.
В ходе проверки административным органом выявлено, что 30.12.2014 в 11 часов 30 минут в Технополисе «Новая Тура», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/п Октябрьское, гражданин Республики Узбекистан Сиевуш Файзидинзода, 07.05.1990 г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца (торговал детскими вещами), без разрешения на работу и патента на территории РФ, тем самым нарушил требования части 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом», который был допущен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Ашуровой Дилором Хамдамовной.
На основании выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол от 21.01.2014 № 302 и вынесено постановление от 22.01.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанного юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 450 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность, а в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ образуют действия лиц, управляющих торговым объектом (торговым комплексом), связанные с представлением торгового места или иного помещения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, которые, не имея разрешения на привлечение иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, фактически используют их труд.
В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Факт сдачи обществом части здания, предназначенной и используемой для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в аренду индивидуальному предпринимателю Ашуровой Д.Х. и привлечение ею в нарушение Федерального закона № 115-ФЗ к исполнению обязанности продавца иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается материалами дела: объяснением иностранного гражданина, объяснением ИП Ашуровой Д.Х., рапортом сотрудников отдела иммиграционного контроля УФМС России по РТ, выпиской из единого реестра юридических лиц, договором субаренды от 16.11.2013 № 08-40, материалами дела об административном правонарушении в отношении ИП Ашуровой Д.Х. и иностранного гражданина, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.12.2013, которым иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность, поскольку не является управляющей рынком компанией является необоснованным, поскольку согласно Устава общества одним из видов его деятельности является управление недвижимым имуществом, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя основными и дополнительными видами экономической деятельности являются: «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и сдаче в аренду нежилого недвижимого имущества», «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», «управление недвижимым имуществом».
Приказом от 12.09.2013 № 114 обществом утверждены для субарендаторов «Правила осуществления предпринимательской деятельности в павильоне оптовой торговли № 2 Технополиса «Новая Тура», в которых содержатся полномочия общества по управлению сданными в субаренду помещениями, а также право налагать наказания на субарендаторов от штрафа вплоть до расторжения договоров субаренды помещения.
Факт управления торговыми помещениями (объектами) подтверждается представленными заявителем копиями журналов проверок соблюдения субарендаторами торговли № 2 Технополиса «Новая Тура», утвержденных приказом от 12.09.2013 № 114, а также должностной инструкцией контролера, утвержденной обществом.
Исходя из изложенного, общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, административным органом доказано событие и объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.
Представленные обществом копии журнала проверок соблюдения субарендаторами правил осуществления предпринимательской деятельности, должностной инструкции контролера, не свидетельствуют о принятии обществом надлежащих мер по исполнению требований законодательства, а поэтому обоснованно судами оценены критически, поскольку об их наличии общество не заявляло при рассмотрении дела об административном правонарушении и на момент проверки не предъявляло.
Более того, данный журнал и имеющиеся в нем записи не свидетельствуют о фактическом принятии обществом мер по исполнению миграционного законодательства, поскольку доказательств фактического принятия указанных в журнале мер, в частности, наложения штрафов, расторжения договоров, обществом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу №А65-2237/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азинт Кэпитал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Н.Н. Сафин
Э.Р. Галиуллин
