ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
02 июня 2022 года Дело № А65-27258/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу № А65-27258/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Шакировой Миляуши Вадиковны, г. Казань,
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах»,
о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 23.09.2021 №14/12923 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шакирова Миляуша Вадиковна (далее - заявитель; потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо; Управление) о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 23.09.2021 № 14/12923 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года заявление удовлетворено. Суд признал решение, изложенное в письме от 23.09.2021 №14/12923, об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении незаконным и отменил его.
Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк «ФК Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления Шакировой М.В. к Управлению отказать, поскольку судом не были изучены все приведенные доводы Банка, им не была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Жалоба мотивирована тем, что заявление предусматривает отдельную строку, выражающую отсутствие согласия заемщика на получение дополнительной услуги и согласие на получение кредита с процентной ставкой 16,4 % годовых, а также отдельную строку для подписи заемщика.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заемщик поставил свою подпись под вариантом, предусматривающим получение дополнительной услуги и получением кредита по пониженной процентной ставке.
Податель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что из заявления следует о возможности заключить кредитный договор лишь при заключении договора страхования со страховой компанией, в которой Банк является агентом, не соответствует действительности, так как из заявления следует обратное.
В апелляционной жалобе также указывает на ошибочность вывода суда о том, что клиент не давал согласие на оплату дополнительной услуги за счет кредитных средств и банк в отсутствие согласия клиента оплатил дополнительную услугу из кредитных средств последнего.
Податель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии у клиента возможности согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, поскольку в пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования, не соответствует действительности и не основан на совокупности представленных в суд документов клиентского досье. Заполнение кредитной документации типографским машинописным способом со слов потребителя с последующим её заверением его подписью, не нарушает действующего законодательства и интересов потребителей, в том числе Шакировой М.В.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Банком 19.10.2020 заключен договор на общую сумму 499 035 руб. Одновременно с заключением договора потребительского кредита, в тот же день, между потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни и на добровольное медицинское страхование, страховая премия по которому составляет 104 797 руб.
Шакирова М.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением (рег. № 12105/2/14 от 14.09.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк «ФК Открытие», указав на навязывание Банком дополнительной услуги.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 23.09.2021 подготовлен письменный ответ «О рассмотрении обращения» исх. №14/1 2923, в котором указано отсутствие нарушение законодательства со ссылкой на проставление заявителем собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги.
Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.
Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В обжалуемом решении верно отмечено, что по результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего вынесению в порядке статьи 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.
С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ. Правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу №А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А40-210417/2020.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление в суд об оспаривании решения от 23.09.2021 направлено заявителем в электронном виде 28.10.2021. Вместе с тем, из материалов Управления невозможно установить дату получения оспариваемого решения, изложенного в письме, заявителем. С учетом изложенного, заявление по делу, направленное в суд 28.10.2021 через электронную систему «Мой арбитр», суд по праву признал направленным в пределах срока.
Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 19.10.2020 заключен договор потребительского кредита (далее - Договор) на общую сумму 499 035 рублей.
В этот же день 19.10.2020 между Потребителем и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования со страховой премией 104 797 руб.
Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (далее - Заявление).
Согласно пункту 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование кредита.
В пункте 9 договора обозначено одно из условий - обязанность заемщика заключить иные договоры: заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски:
А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»
Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни».
В жалобе на незаконные действия Банка, поданной в Управление, Заявитель указал на навязывание потребителю дополнительной услуги по страхованию.
В оспариваемом решении Управлением по результатам анализа текста заявления и договора сделан следующий вывод о том, что проставление собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.10.2020 свидетельствует о согласии на получении дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения.
Указанный вывод Управления суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в силу следующего.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из изложенного в заявлении текста не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительной услуги «Страхование» стоимостью 104 797 руб. именно за счет кредитных средств. Согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него данное согласие не спрашивали.
Судом установлено, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги, которая заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика в разделе 5.1. Заявления о предоставлении кредита проставлено Банком при печатании самого бланка заявления.
При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительной услуги в виде страхования, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительной услуги не содержит.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма страховой премии в размере 104 797 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.
Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку просьба в оказании содействия в получении дополнительных услуг, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре без возможности самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, поскольку в пункте 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры - «Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора...».
Таким образом, кредитным договором прямо предусмотрено условие заключить договор страхования для получения кредита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги по страхованию.
В силу пункта 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.
Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в ПАО Банк «ФК Открытие» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для целей рефинансирования кредита.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Суд первой инстанции сделал верный вывод, что такое навязывание Банком действительно дорогостоящей услуги своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.
Таким образом, из Заявления следует, что Кредитный договор возможно заключить лишь при заключении договора страхования со страховой организацией, в которой Банк является агентом и на весь период действия кредитного договора, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", положения которого указывают на невозможность признания допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе, обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
Главой 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
В обжалуемом решении верно отмечено, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).
Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность уплатить проценты на полученную денежную сумму, а в данном случае потребителем получена не вся сумма, указанная в договоре, а денежная сумма за вычетом страховой премии, являющейся значительной суммой.
Услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита за счет размера страховой премии и суммы вознаграждения Банка, как агента, что является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к получению дополнительных услуг в кредит) при отсутствии реальной возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие Кредитного договора, что влечет ущемление его прав.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статье 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей).
В силу пункту 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным выше вывод Управления в оспариваемом решении об отсутствии события административного правонарушения суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 23.09.2021 № 14/12923, об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не были изучены все приведенные доводы Банка (в судебном акте не отражены), что им не была дана надлежащая правовая оценка, противоречат материалам дела и не основаны на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.
Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по делу №А65-27258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
