АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, 20 тел. (843) 291-04-72
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8999/2016
г. Казань Дело № А65-23857/2015
09 июня 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика – Галеева А.Р., доверенность от 2302/Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу № А65-23857/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг», г. Москва, о взыскании ущерба в сумме 580 117 руб. 06 коп., расходов по оценке в сумме 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания» (далее – истец, ООО «Центральная оценочная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Страховая Компания «Согласие», заявитель) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 580 117 руб. 06 коп. по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.11.2014 № 200484387-ТЮЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктам 3.4.4. и 3.1.1. – 3.1.3. Правил страхования, что причина повреждения панели приборов застрахованного автомобиля, установленная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015, не является страховым случаем.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «ВТБ - Лизинг» заключили договор добровольного страхования транспортного средства от 14.11.2014 серии 0095020 № 200484387/14-ТЮЛ – MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер У 108 КХ, со сроком действия договора с 17.11.2014 по 26.11.2015 и страховой суммой по риску «Автокаско» 1 568 900 руб. 70 коп., что подтверждено полисом страхования.
Выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ - Лизинг», в остальных случаях ООО «Центральная оценочная компания».
В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.
14.05.2015 по неосторожности и неосмотрительности водителя Мангутова Р.Р., управляющего застрахованным транспортным средством, принадлежащим истцу, при курении повреждены панели приборов на экране монитора и солнцезащитного козырька.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2015 следует, что повреждения возникли по неосторожности и невнимательности водителя Мангутова Р.Р. от сигаретного уголька во время движения автомобиля. Результаты осмотра транспортного средства, проводившегося с участием представителя страховщика, отражены в акте от 26.06.2015.
По заключению эксперта от 26.06.2015 № 14н/06.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер У 108 КХ, составила 580 117руб. 06 коп. (с учетом износа) и 613 394 руб., 34 коп. (без учета износа). Стоимость оценки составила 5 000 руб., что подтверждено материалами дела.
Получив претензию истца с требованием о страховом возмещении (т.1 л.д. 34), ответчик, ссылаясь на отсутствие страхового случая, отказал истцу в выплате ущерба (т.1 л.д. 37), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
ООО «Страховая Компания «Согласие» данное событие не признал страховым и выплате страхового возмещения отказал, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 961, 962, 963, 964, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку повреждение панели имело все признаки наступившего страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В полисе добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 № 200484387/14-ТЮЛ указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.
Учитывая сложившуюся практику по данной категории спора, исходя из общих норм права, суды исходят из того, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена лишь законом, в частности, статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 963 Кодекса, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.
В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Курение водителя в салоне автомобиля и повреждение панели приборов на экране монитора и солнцезащитного козырька не могут рассматриваться как умышленные действия, направленные на повреждение внутренней отделки автомобиля.
Размер предъявленного к взысканию возмещении ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В части возмещения судебных расходов суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы: квитанцию от 26.06.2015, почтовую квитанцию, договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру, ссылаясь на статьи 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 000 руб., 5 000 руб., 151 руб.98 коп. и 4 702 руб. соответственно.
Оценив условия полиса добровольного страхования транспортного средства, Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, обстоятельства происшествия по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о наступлении страхового случая и возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А65-23857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
