АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18584/2017
г. Казань Дело № А65-12286/2016
10 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Кашапова А.Р.,
при участии представителя:
истца – Гиматова Р.А. по доверенности от 03.10.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-НК»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу № А65-12286/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-НК» (ИНН 1651040527, ОГРН 1041619007418), г. Нижнекамск Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Палета» (ИНН 7806428482, ОГРН 1107847077370), г. Санкт-Петербург о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палета» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-НК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-НК» (далее – ООО «Стройкомплект-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палета» (далее – ООО «Палета», ответчик) долга в сумме 273 092,79 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6034,787 рублей.
В свою очередь, ООО «Палета» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройкомплект-НК» задолженности в сумме 18 536,49 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 (судья Юшков А.Ю.) исковые требования ООО «Стройкомплект-НК» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Палета» отказано
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплект-НК» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Палета» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Стройкомплект-НК» в пользу ООО «Палета» задолженность в сумме 18 536,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 07.12.2015 № 407/1/2015 (далее – договора), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - принимать их и оплачивать.
Согласно пунктам 1, 2 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.
В силу пункта 8.1 договора оплата осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счета на предоплату.
Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, база «Закамье-2» не позднее 3 дней после оплаты товара покупателем.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 524 877,11 рублей, что подтверждается товарными накладными от 08.12.2015 № 808, от 09.12.2015 № 817, от 17.12.2015 № 841 и от 13.01.2016 № 15.
Указанный товар оплачен покупателем частично в сумме 251 784,32 рублей, задолженность составила 273 092,79 рублей.
Обязанность по оплате задолженности, обозначенная в претензии истца от 24.03.2016, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что в рамках указанного договора товар получил на сумму 233 247,83 рублей (товарные накладные от 08.12.2015 № 808, от 09.12.2015 № 817 и от 17.12.2015 № 841) и оплатил 251 784,32 рублей, переплата составила 18 536,49 рублей, по товарной накладной от 13.01.2016 № 15 товар ему не поставлялся.
Исходя из изложенного, спор имеется только в отношении поставки товара по накладной от 13.01.2016 № 15.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи товара по товарной накладной от 13.01.2016 № 15.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Представленные истцом в доказательство передачи покупателю товара копии накладной от 13.01.2016 № 15 и счета от 07.12.2015 № 15 на сумму 524 877,11 рублей не доказывают получение товара, свидетельствуют лишь о намерении сторон совершить сделку купли-продажи на указанную в нем сумму, но - не о фактическом ее исполнении.
Из электронной переписки не следует, что истец направлял ответчику именно товарную накладную от 13.01.2016 № 15.
Представитель ООО «Стройкомплект-НК» в суде апелляционной инстанции пояснил, что поставка осуществлялась путем доставки товара от поставщика ООО «Стройкомплект-НК» непосредственно на объект ООО «Палета» в г.Нижнекамске.
В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно- материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
Определением от 26.10.2016 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Стройкомплект-НК» представить в оригиналах и надлежащим образом заверенных копиях первичные документы, подтверждающие поставку товара по товарной накладной от 13.01.2016 № 15, и получение этого товара ответчиком, на что истец представил только товарную накладную и товарно-транспортную накладную от 29.12.2015 № 86642397, однако получателем товара по ним является истец, информация об ответчике в накладных отсутствует.
Доказательства, подтверждающие как транспортировку товара до ответчика, так и получение товара покупателем (уполномоченным лицом), суду не представлены.
Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Встречное исковое заявление ответчика правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара на общую сумму 233 247,83 рублей и оплаты в сумме 251 784,32 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А65-12286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-НК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
А.Р. Кашапов
