АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3228/2015
г. Казань Дело № А65-19279/2013
08 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 28.01.2015,
конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.11.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу № А65-19279/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 ликвидируемый должник ‑ закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог» (далее – ЗАО «Ремонт и строительство дорог», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 15.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительства дорог» ФИО2, выразившееся: в привлечении технического работника ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительства дорог» ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» ФИО2, выразившееся: в привлечении технического работника ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2014 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб.; в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» ФИО2, выразившихся: в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработной плате (вторая очередь текущих платежей); в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп. В указанной части жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятого апелляционным судом судебного акта.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление апелляционного суда по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.
Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.03.2015 указаны сведения о работниках должника, продолживших свою деятельность в конкурсном производстве, о дате увольнения работников.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, уполномоченный орган в жалобе указал на необоснованное заключение ей трудового договора от 01.04.2014 с ФИО4, по которому конкурсным управляющим в период действия договора с 01.04.2014 по 01.12.2014 была произведена оплата вознаграждения ФИО4 в размере 80 000 руб., из расчета 10 000 руб. в месяц согласно пункту 4.1 договора.
Посчитав данное действие конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается осуществление должником производственно-хозяйственной деятельности в период конкурсного производства и необходимость сохранения штатных единиц.
Как установил суд, согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО4 нанимается на работу в должности технического работника, в связи с чем невозможно определить необходимость в ее услугах, при том, что объем выполненных в ходе конкурсного производства технических работ не позволяет сделать вывод о необходимости привлечения данного работника, поскольку они могли быть выполнены лично конкурсным управляющим должником ФИО2 Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение технического работника ФИО4 по трудовому договору от 01.04.2014 и расходование средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 80 000 руб., в связи с чем в данной части обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Также в жалобе уполномоченный орган указал на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 20.03.2015 в ходе конкурсного производства ей выплачена текущая заработная плата в размере 15 423 194 руб. 46 коп., НДФЛ уплачен в размере 85 966 руб. 30 коп.
При этом в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2014 год задолженность должника по НДФЛ составляет 1 593 109 руб. 70 коп.
По указанному факту уполномоченным органом направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего от 03.04.2015 № 2.16-0-17/007999 с требованием по оплате задолженности по НДФЛ.
Согласно отчету конкурсным управляющим произведены расходы по оплате эксплуатационных платежей в сумме 891 985 руб. 26 коп.
В жалобе уполномоченный орган указал на то, что, погасив требования по текущим обязательствам в размере 891 985 руб. 26 коп., относящимся к третьей очереди текущих обязательств, при наличии задолженности по НДФЛ по работникам, осуществлявшим свою деятельность в период наблюдения, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила очередность погашения текущих обязательств должника второй очереди, не исполнила обязанность по уплате НДФЛ в сумме 891 985 руб. 26 коп., чем нарушила права и законные интересы уполномоченного органа.
Признавая перечисленные действия (бездействие) незаконными, суд первой инстанции согласился с вышеуказанными доводами уполномоченного органа, отклонив довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку он противоречит положениям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» ФИО2, выразившееся: в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно, оплате эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей), при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ (налоговый агент) по текущей заработанной плате (вторая очередь текущих платежей); в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ (налоговый агент) в сумме 891 985 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).
Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.03.2014, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку НДФЛ не выплачен в режиме второй очереди до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, то есть в период правовой неопределенности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А65-19279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
